http://www.magazinet.no/artikkel.asp?Artid=9968

Anbefalt litteratur:

“Darwin og endetidens antikristelige verdensreligion”:
http://www.hermon.no/index.php?page=show_book&id=1754

Dette med at EU ønsker å gjøre Darwinismen til offisiell ideologi er enda et argument for at Norge skal holde seg utenfor EU.

I tillegg er det enda en indikasjon på det Bibelen profeterer om: at Europa reiser seg som livmor for den som i endetiden skal proklamere seg selv som Antikrist.

Bibelens profetier går i oppfylling rett foran øynene våre. 

Jeg synes kristne skal slutte å si ett eneste ord om vitenskap når de vet så uendelig lite. Det gjelder mest sannsynlig både Andreas og Hans..

Er dette den vanlige Martin Drange som pleier å kommentere her inne? Tror jeg ikke…

Du kan jo spørre mange andre vitenskapsmenn og forskere som har kommet til samme konklusjon: at kreasjonismen er den mest logiske formen for skapelse, ikke evolusjon. Å slenge ut en påstand om manglende kunnskap uten å begrunne den, viser bare dårlig argumentasjonsteknikk.

Andreas: Hvor mange spådommer om samfunnet siste dager har vi hørt gjennom, årene. 1 og verdenskrig var et tegn på det, Iraklkrigen del 1 var et tegn osv osv
.
Hva med det faktum at religion faktisk er en privatsak. Eu jobber ikke mot kristendommen, men gir ikke den noe fortrinn forhold til andre religioner. Eu gjør bare det Norge snatrt komemr til åp gjøre uannsett. Ingen hindrer dere å spre eveangeliet slik dere ønsker så jeg forstår ikke dommedagsprofetiene og frustrasjonen dere kommer med.

kreasjonismen er ikke vitenskap, men tro. Det er to forskjellige ting

Til Andreas: Jo jeg er Martin Drange, han som skriver her til vanlig. Jeg har lest en del om kreasjonisme og det virker ikke som annet enn filosofi, ikke vitenskap.

Big Bang blir idag anset som mest sannsynlig av de fleste forskere. Og den sammenfaller godt med skapelsen i Bibelen.

Jeg ser på det som tull at vitenskapen er “antikristelig” i sitt vesen. Selvfølgelig finnes det ateistfundamentalister innen vitenskapen som Richard Dawkins, men da snakker vi om enkelte.

Si meg Andreas: Kan du svare meg på hva som kjennetegner vitenskapen?

Du store min. Her er jeg faktisk enig med Martin

Dette vedtaket er noe av det mest ironiske/ latterlige jeg har hørt om, fordi Darwinismen er det mest uvitenskapelige, som kan tenkes.
Det er som å se på en film, ramme for ramme i tid, det skal være 24 rammer i minuttet, og resultatet er en illusjon på et lerret. Vi kan lett trekkes inn, om plottet er godt. Så tenk deg Darwin ser filmen flere ganger, og sier at slik var utviklingen. Noen vil endog forsøke å ”partere lerretet” for å finne sannheten. Darwin gjenforteller plottet, det ytre mønsteret/ refleksjonen av noe mye større, som ligger skult for våre fem sanser. Tiden er illusjonens substans. Guds substans er Evigheten. De som oppfatter virkeligheten via de fem sanser (bueganger) er å sammenligne med blinde og lamme:

Ved Saueporten i Jerusalem ligger en dam som på hebraisk heter Betesda. Den er omgitt av fem bueganger. Der lå det en mengde mennesker som var syke, blinde, lamme og uføre. Johannes 5.2-3.

Om Darwin skulle ta et skritt nærmere sannheten måtte han gå løs på projektoren, film rullen og heller ikke der ville han finne sannheten. Hva med regissørens sinn, han som lagde filmen? Endog der befinner en seg på periferien. Filmer er skapt av Gud, som alt annet i det manifeste eller synlige – ved de fem bueganger.
Essensen er at det fremste av vitenskap vil direkte å indirekte avfeie Darwin, for ikke bare har Gud skapt verden, Han gjenskaper den hvert øyeblikk, ja hvert atom og hvert molekyl er gjenskapt, iht. til Hans plan, som er Guds suverene domene.
Verden rundt oss er en illusjon ”skapt” av sanser som opererer på så lave hastigheter/ frekvenser at rent logisk burde alle skjønne ”synsbedraget” eller luftspeilingen. En hver tanke er en illusjon, en ramme i projektoren, ja en serie av dem er som en dårlig B-film, som vi har sett altfor mange ganger. Siden forrige århundre har de fremste atomfysikere visst dette, og det er fastslått i eksperimenter.
Denne fysikeren, http://www.cheniere.org/
som faktisk er involvert i å trekke ren energi rett ut av ”space” sier at flertallet av hans kollegaer (fysikere), og alle de dem i de sekundere ”vitenskaper” ønsker ikke å vite om det, for da ramler alt sammen. De omfavnet villig Newton, og hans mekaniske lover, og mye er basert på denne samme overfladiske tenkningen.
Tom Bearden snakker om ”the vacuum Flux.” Han bruker eksempelet med en tømmerstokk som flyter ned en elv, bak stokken lages det et mønster i vannet, som stort sett gjentar seg, men vi vet at er alt gjenskapt med nye kombinasjoner av molekylet H2O (vann) – to atomer hydrogen og ett atom oksygen. Slik gjenskaper Gud verden kontinuerlig.
Så hele verden, selv en gråstein er skapt og gjenskapt av Gud i denne stunden. Dette er ikke nytt, det ble beskrevet av andre fysikere tidlig i forrige århundre, og flertallet vil ikke høre om det, fordi dere kolde verdensbilde vil ramle sammen. På 70 tallet kom det en flom av bøker om dette emnet. Dette var boken som utløste det hele: http://www.amazon.com/Tao-Physics-Fritjof-Capra/dp/1570625190/ref=pd_bbs_sr_1/103-3409397-2563055?ie=UTF8&s=books&qid=1183653970&sr=8-1

Forfatteren som selv er fysikere sa det rett ut:
De religiøse mystikere innen alle religioner, herunder kristen dommen hadde rett hele tiden. Som med mange baby boomere fikk de sinnet ekspandert kunstig i denne ville tiden, og han skjønte at fysikken var mye mer en død materie
Det Gamle Testamentet forteller sannheten om skapelsen, om en tolker det vitenskapelige språket riktig. Det ikke manifeste kan ikke lett beskrives for de blinde ved Saueporten.
Bibelen er vår fremste vitenskapelige bok, det er intet skille mellom sann religion og sann vitenskap. Tro og bønn er det mest vitenskapelige en kan foreta seg, fordi en kan SE og påvirke hva som skjer i ”the vacuum flux” eller der hvor verden, ja vårt legeme er latent, en ny kopi kan gjenskapes i fullkommenhet om vi bare tror. Slik kan en forstå helbredelse, Gud arbeider fra skapelsens/ verdens senter, og han gjenskaper oss som ånd og legeme. Om vi tror kan han gjenskape oss fri for all sykdom, ja reversere alderdomsprosessen:

«Jeg er oppstandelsen og livet. Den som tror på meg, skal leve om han enn dør. Og hver den som lever og tror på meg, skal aldri i evighet dø. Tror du dette? John 11 25-26.

Dette er ikke fantasi, og i pakt det ypperste kunnskap i kjernefysikken. Det finnes en teknikk kaldt: JA hva ellers Lazarus teknikken, hvis du deidentifiserer med kroppen (illusjonen, materien) visner du, om DU (som ånd) identifiserer deg med ånden (GUD), så kan du holde legemet gående til evig tid, ja gjenoppstå fra de døde. Rent vitenskapelig, dette er ikke religiøs fantasi, men vitenskapelig viten, som faktisk kan bevises. Overbevis tvilere om noe, den som har Gud i sitt hjerte vil forstå:

Salige er de rene av hjertet; for de skal se Gud. Matt 5.8.

Poenget er at vi lever i en av den verste av mørketider, hvor endog det ufødte liv henrettes summarisk av staten, og så dette latterlige vedtaket fra EU, og den såkalte ”vitenskapen” er intet annet et vår tids presteskap, i ordet verste mening. Hva med et vedtak som hyller og beskytter livet? Hva med et EØS direktiv, som redder 15000 norske liv. De klarer ikke en gang å beskytte unge piker fra grov lemlestelse, og de tror dette er en opplyst tid, informasjonsalderen? Det er alt SPAM!!! Djevelens modus operandi er distraksjon: ”overload of useless information.”
Ikke bare er Guds eksistens bevist, men at Han har skapt og skaper alt kontinuerlig. Så jeg sier NEI TIL EU og Darwin, og egentlig må en jo bare le.
Dog viser det at det pågår en konspirasjon, hvor ateister, som sier de baserer seg på vitenskapen, elegant ser bort fra den vitenskap som trekker teppet under alt de ”tror på.” Stillheten i vårt sinn og hjerte er ”the vacuum flux,” hvor alt har sitt utspring. Og ironien er at de fremste fysikere, som har den ærlighet en forventer av vitenskapsmenn, kan bekrefte dette. Igjen det viser hvor truende Sannheten er for vårt moderne presteskap, som ikke er kirkens folk denne gang, men de som kaller seg ”vitenskapsmenn,” vår tids fariserer og skriftlærde. Dette er en tid for Jesu gjenkomst, og han ville ha håndtert dem med sin suverene veltalenhet.

Vis mig skattens mynt! De rakte ham da en penning. Og han sier til dem: Hvis billede og påskrift er dette? De sier til ham: Keiserens. Da sier han til dem: Gi da keiseren hvad keiserens er, og Gud hvad Guds er! Matt 22, 19…

Det har skjedd lignende fremskritt i kosmologien, og også der forsvarer de gamle sannheter, knyttet til universets alder og Big Bang. Ingen ting henger på greip, og de som legger frem nye bevis, som godt kunne bekrefte Bibelens Skapelsesbertning, får sin karriere ødelagt eller nektet støtte. De er ikke religiøse, men vitenskapsmenn som har gått dypere inn i materien, og der finner de en helt annen VIRKELIGHET, som fortidens Mestere og Profeter visste alt om.
Verre, de som står på det etablerte vil ikke en gang debattere dem som bestrider deres feilaktige premisser. De vil ikke ”ta debatten” av frykt og arroganse, virker det kjent?
Ja, om vi ikke hadde utviklet demokratiske gjennomsiktige samfunn, ville sanne vitenskapsmenn bli hengt på korset eller hengt etter øyelokkende, og tvunget dem til å blunke. Dette skjer i vår tid, og vi trenger ikke vise til Middelalderen. Universet blir også gjenskapt i dette øyeblikk, og det yrer av liv og ånd, og bakenom det hele står Skaperen, som sikkert synes EU vedtaket er fornøyelig. Som alltid: Jeg er med DEG, og setter min lit til DIN inngripen når timen er inne.

Alt har sin tid, og en tid er der satt for hvert foretagende under himmelen. Å fødes har sin tid og å dø har sin tid, å plante har sin tid og å rykke op det som er plantet, har sin tid; å drepe har sin tid og å læge har sin tid; å rive ned har sin tid og å bygge op har sin tid; å gråte har sin tid og å le har sin tid; å klage har sin tid og å danse har sin tid; å kaste bort stener har sin tid og å samle stener har sin tid; å ta i favn har sin tid og å holde sig fra favntak har sin tid; å søke har sin tid og å tape har sin tid; å gjemme har sin tid og å kaste bort har sin tid; å sønderrive har sin tid og å sy sammen har sin tid; å tie har sin tid og å tale har sin tid; å elske har sin tid og å hate har sin tid; krig har sin tid og fred har sin tid. Hvad vinning har den som gjør noget, av det strev han har med det?

PREDIKEREN 3. ….

sundar: uannsett hva du mener om at gamle testamente er sant eller ikke, så kan det ikke bevises. Dermed er det heller ikke vitenskap. Det hjelper ikke å si at dete r vitenskap så vips så blir det det.
Uannsett kjører jeg en filmserie i AKF nå som jeg anbefaller deg å se på. Sjekk den ut med åpne øyne http://trond.weblogg.no/antikonservativ/

Kjære Pastor Trond, du har rett, men bare når det gjelder dem som ikke vil SE. Ellers forstår jeg godt hva du mener, hvor du kommer fra, dog jeg står på mitt. Det finnes sanser hinsides all fantasi. Jeg er ikke fast gjest her, streifet innom da jeg leste om dere et annet sted. Lykke til videre, ett godt tiltak. Særlig for ungdom, som ønsker å finne noe mer i livet. Da jeg vokste opp hadde vi ikke internett, og all informasjon var redigert. Og tvilerne styrte det meste. De har også invaderte internett, men har det ikke så lett som i gamle dager, men de prøver seg.

Sundar

jeg noterer meg at der er flere kommentarer til mit indlæg ang eu og darvinismen, og nei, jeg er ikke vitenskabelig interesseret, men spør blot, hvordan presenteres jesus op i al dette.
Jeg er kristen og vil gerne stå for at være med på at også europa skal ha evangeliet. Vi skal være tolerante og nestekjærlige men ikke bøje oss for hvad som helst en lille elite af regeringschefer strikker sammen,

Martin: veldig mange kristne mener at evolusjonsteorien (og ikke kreasjonismen) er mest forenelig med skapelsen. De som er interesserte kan sjekke ut Morbus Norvegicus.

Angående saken: Morsomt å lese at overskriften i den Magazinet-saken ikke hadde noe basis i selve teksten. Dessuten handlet det ikke (av det jeg kunne lese) om å kritisere evolusjonsteorien, men om å ikke godta sidestilling av skapelse og evolusjonsteori.

Fra magazinet: “Resolusjonsforslaget ber medlemsstatene å aktivt kjempe mot likestilling av skapelse og evolusjon og kaller det kritisk i forhold til Europas samfunn og demokratier.”

Det er som å si at vi vil aktivt kjempe mot likestilling av impetusteorien (som sier at ting bremses ned av seg selv etter hvert som de beveger seg) og newtons teori (som sier at ting beveger seg i en rett linje med konstant fart så lenge noe ikke bremser dem). Det er helt greit å kritisere newtons teori, men gi nå for guds skyld blanke i impetusteorien, ettersom vi vet at den ikke stemmer.

Det samme gjelder for kreasjonisme. Vi vet at kreasjonisme er tull og tøys, så slutt å forsøke å sidestille det med evolusjonsteorien. Sistnevnte kan selvsagt ta feil (man kan ikke bevise at noe er 100% riktig), men vi vet i alle fall at ikke kreasjonismen er riktig (man kan jo bevise at noe er feil; kreasjonismen vet vi er feil, evolusjonsteorien har vi så langt ikke vist at er feil).

http://arsethica.wordpress.com/2007/07/03/boken-over-alle-bøker/

At gud skapte ting slik at de ser noen miliarder år gamlere ut enn de er, er en påstand som ikke kan motbevises.

Jeg liker imidlertid ikke måten en del kreasjonister leser Bibelen. Evolusjonismen går ut fra at Gud ikke finnes. Det er ikke realistisk å tro.

Noe gjorde at det som lignet homo sapiens forsvant for en del tusen år siden. Det var også en jordbruks”revolusjon” for ikke så mange tusen år siden. Tilbake ble stod “vi”. Bibelen sier Gud skapte oss.

Nøyaktig hva som hendte, vet vi ikke. Vi kan imidlertid tro Gud skapte mennesket.

sundar: Sanser i hindsides alll fanatsi?? Er det vitenskap??

Anti konservativt forum har mye bra og saklig stoff omkring kreasjon og evolusjon som jeg anbefaler alle her å se/lese.
Bra Pastor Trond !

Magazinet stod uredd og tydelig opp med en viktig sak under karikaturstriden, men i andre saker er de litt rotete. Det siste var denne artikkelen et eksempel på.

Nå gjenstår det jo faktisk både å se det faktiske innholdet i forslaget (som sannynligvis ligner på praksisen i USA) og at det blir vedtatt.

Magazinet har jo tidligere gitt refferater fra vedtak, rapporter, og forslag i EU som er gjort ved å gjengi ekstrene kilder uten å gå til selve kilden og se hva innholdet er.

Hitill er det eneste vi vet at en sosialist fra Frankrike har fremmet forslaget.

Vi vet ikke om en eneste sjel uttover denne ene representanten i EU-parlamentet ønsker dette.

EU-parlamentet har jo også medlemmer som Ian Paysley som reiste seg, og skrek “antikrist!” når den forrige paven holdt en tale der…

Helt enig med deg Meaculpa. Magazinet er kanskje ikke den mest troverdige avisen vi har her i landet.

Og som vi ser ovenfor mangler det ikke folk som sluker alt som står der.

Til Arild Holta: Du skriver “Evolusjonismen går ut fra at Gud ikke finnes. Det er ikke realistisk å tro.”

Du forstår tydeligvis ikke naturvitenskapens rolle… Naturvitenskapen observerer naturen. Den kan ikke observere det åndelige, det overnaturlige, det mirakuløse. Faktisk hadde ikke mirakler eksistert om de kunne begrunnes naturvitenskapelig. Naturvitenskapen kan fortelle hvordan verden ble til, men ikke hva eller hvem som forårsaket det. Om man går inn på et slikt område, snakker vi om religion og filosofi. Ikke la oss fordumme oss selv og blande disse begrepene.

Dessuten; NOEN evolusjonister, langt ifra alle, hevder hardnakket at det ikke finnes noen Gud. Ikke la de ekstreme avgjøre dine holdninger til vitenskap.

Jeg husker at jeg en gang ble kraftig kritisert av flere da jeg skrev et innlegg på Kristenblogg om EUs revolusjon angående islam. Uten å gå inn på detaljer, kan jeg si at jeg siterte kilder som ikke var troverdige. En av dem var Magazinet. Det var ikke en positiv erfaring. Jeg liker ikke å bli kalt for løgner, spesielt når jeg har blitt “løyet” til selv. Forhåpentligvis var også Magazinet blitt feilinformert. Det virker mest sannsynlig i og med at det stod noe lignende i en svensk nettavis. Jeg dobbeltsjekket altså kildene mine, og allikevel ble det feil.

Martin og Arild: de fleste kristne i verden anerkjenner evolusjonsteorien. Faktisk.

Det vet vi slik: flertallet av verdens kristne er katolikker, og katolikkene overlater sine teologiske spørsmål til vatikanet. Og ettersom vatikanet har anerkjent evolusjonsteorien som sann, tror flertallet av verdens kristne på evolusjonsteorien. Det kommer man ikke unna.

I tillegg er det ikke sånn at alle ikke-katolske kristne avviser evolusjonsteorien, selv om en del av de som kan lite om den avviser den. Og som martin påpeker, så er det litt som med teorien om at jorda er flat eller i midten av universet – mange mente at dette var blasfemisk da det kom, men etter noen år innså de at det faktisk var sant. Resultatet var at troen tilpasset seg, og nå hang sammen med det som faktisk er riktig.

Om femti til hundre år vil kristne trekke på smilebåndene av tidligere tiders kristne som trodde på en bokstavelig skapelse, akkurat som vi i dag ler litt av de som trodde jorda var flat selv om alle bevisene talte mot dem.

“Dessuten; NOEN evolusjonister, langt ifra alle, hevder hardnakket at det ikke finnes noen Gud. Ikke la de ekstreme avgjøre dine holdninger til vitenskap.”

Du må gjerne få forklare hva slags doktrine “evolusjonistene” sverger til, ettersom “evolusjonist” impliserer at det finnes en “evolusjonisme”. Ettersom jeg “tror” på loven om teorien om et heliosentrisk solsystem, teorien om tyngdekraft, relativitetsteorien og evolusjonsteorien – er jeg da heliosentrist, relativitetsistist og gravitasjonist i tillegg til evolusjonist?

Slutt å bruke ordet “evolusjonist”. Det er et ord som egentlig ikke finnes, og gir helt feil inntrykk av evolusjonsteorien. Ved å bruke det hjelper du bare evolusjonsnektere som Arild.

Begrepet gir nemlig inntrykk av at evolusjonsteorien er en ideologi eller doktrine som bare består av meninger, som alle andre -ismer, og ikke objektive bevis. ET er en vitenskapelig teori som – i likhet med teorien om at sola er i midten av solsystemet – kan kritiseres og forfalskes, men det trengs bevis.

Jeg tror vi kristne virkelig skal passe oss for å uttale oss om ting vi ikke vet så mye om.. Spesielt hvis vi ikke vet så mye om evolusjons-teorien o.l. Da bør en heller prøve å sette seg inn i den først..

Enig med deg Martin. Det er godt du kommenterer.

Det er vitenskapelig bevist at det foregår “mikroevolusjon”. Dette hevder rendyrkede kristne kreasjonister.

Jeg synes det er flott at kristne krever håndfaste og klare bevis!

Måtte de bare også gjøre det overfor klinisk psykologi og sosiologi, som er “vitenskap” med adskillig lavere krav til “bevis”/bevis enn evolusjonslæren. For ikke å snakke om “vitenskapen” økonomi.

Det er utrolig mye myteproduksjon. Derfor skal kristne kreve sikre bevis.

Det er ingen grunn til å tro på verken evolusjon eller at jorda er flat KUN fordi autoriteter eller massene skriker det ut.

Argumentet at “flest kristne bla bla…” kalles majoritetstro. Å knele for autoritetene kalles autoritetstro. Ingen ting bli sant av dette.

Evolusjonistene får bevise for folk flest. De fleste som skriker opp om evolusjon er ikke annet enn fundamentalister som skriker ut den troen de er opplært med. Slikt er ikke bevis, men enkle sjelers måte å gå med strømmen.

Folk har rett til sin tro. Alt annet kan klassifiseres sammen med fascisme.

Ellers er det meg rivende likegyldig hvordan Gud gikk frem for å skape. Like lite som jeg interesserer meg for hvordan han opprettholder alt. Så langt jeg kan se, finnes det ikke kjente svar på dette. Hvorfor gjøre det til et problem?

(Jeg har fulgt med i evolusjonsargumentasjonen i Det Beste, Illustrert Vitenskap og nå forskning.no og andre steder. Dette i snart 30 år hvor jeg i begynnelsen leste i Det Beste og gikk over til de andre etter hvert som de oppstod.)

Nicolas skrev: “Ved å bruke det hjelper du bare evolusjonsnektere som Arild.”

Dette illustrerer hvor lite evolusjonens forsvarere bryr seg om sannhet.

Jensemann.
Antikonservativt forum drives av en person som har store problemer med logisk tenkning. Trond burde studert filosofi til han lærte å tenke klart, før han eventuelt studerte historie. Vi har allerede alt for mange med høy utdannelse som får gehør for sine irrasjonelle påstander, kun fordi de har pene titler fra universitet.

I Russland kalles gammelkommunistene konservative. På samme måte er Trond et konsevativt produkt av 68-generasjonen, evolusjonslæren, gårsdagens homsetenkning, gårsdagens økonomiske tenkning etc. Han er en del av de venstrekonsevative i partiet Venstre. (Konservativ som han er, vil han sikkert hevde at noe slikt ikke finnes, helt uten å ane at reaksjonen viser hans konservative trekk, som ikke har noe med kristentro eller USA å gjøre.)

Jeg tror ikke det saa mange kristne som tror mer paa evulosjonsteorien enn paa kreasjonismen, Det er forskjell paa aa VAERE en kristen og aa KALLE seg en kristen.
Evolusjonsteorien er bare vaas og fri fantasi, ikke noe annet.

Til Birgir: Jeg håper ikke du er så enkel at du tror at folk som tror på evolosjonsteorien, bare er kristne i navnet. Det kalles isåfall å være hovmodig..

Si meg, er du professor i naturvitenskap eller noe?…ja for du er jo så skråsikker i at evolusjonsteorien og alt med den er “fri fantasi.” Da får du værsgo forklare også.

Pave Johannes Paul var jo en enkel fyr som trodde på evolusjonslæren. Men han om det. Birger vet nok bedre.

Arild Holta: hahahha jeg har ikke ledd så mye på lenge som jeg gjør nå. Dette skal jeg høre fra Holta, mannen som har gjort seg til latter med den ene syke kommentaren etter den andtre inne på bloggene mine.
Lær deg forskjellen på konservativ og liberal før du åpner kjeften Arild.
Nei Jense,mann fortsett å¨følg med i AKF du får vi øker og øker for hver dag. Kanskje det er det som irrriterer Holta ekstremt mye.

"Pastor Trond" er heretter ikke lenger godtatt som et kallenavn for kommentarer. Ett sted må grensen gå, og den ordbruken "Pastor Trond" har her på Kristenblogg er ikke forenlig med det jeg som ansvarlig redaktør ønsker å ha her. Dessuten skaper det bare forvirring for leserne, ettersom "Pastor Trond" ikke er noen pastor.

Fantastisk Andreas. Du henger deg opp i det, men ikke drittslengingen til Arild.
Vel nå har jeg byttet kallenavn

Jeg tror neppe du er en profet etter Guds kall, Trond. Så da får du finne deg et annet nick enn “Profeten Trond”. Det skaper også bare forvirring her. Hva med bare “Trond”?

Ok da, men syntes du faktisk ordbruekn min er verre en Aril Holta sin. Les hva han skriver om meg lenegr oppe.

Trond:
Jeg mente ikke det jeg skrev som dritt-slenging. Jeg er en av dem som mener man må fjerne noe mattematikk, norsk og andre grunnleggende fag, og gi plass til filosofi (les: logikk) allerede fra barneskolen.

Mennesket er ikke automatisk rasjonelt og logisk. Øvelse gjør mester. Nærmest alle kan bli en mester i dette. Da må man imidlertid være villig til å angripe tenkningen sin hardere enn man angriper tenkningen til andre.

Du trenger dette. Men for å oppdage det kan du måtte krige hardere med din tenkning enn med andre sin.

Når det gjelder konservativt/liberalt: Du svarte som ventet – radikalt konservativt. (Er det ikke morsomt hvordan ord kan ha flere betydninger og mange nyanser…)

Derfor betviler jeg din vilje til å gi oss liberal støtte, når vi presses til å akseptere at barna vi har ansvar for, får påprakket en verdslig evolusjon og mye annet. Det har vert foreldrene som i årtusener har overført kulturen. Den friheten blir tatt fra oss. Sanne liberale vil ikke akseptere den unaturlige undertrykkelsen.

Ellers var det jo hyggelig at du fikk deg en god latter.

“Jeg er en av dem som mener man må fjerne noe mattematikk, norsk og andre grunnleggende fag, og gi plass til filosofi (les: logikk) allerede fra barneskolen.”

Du mener at man må fjerne deler av de viktigste fagene for å gjøre plass til filosofi og logikk?

Hva er matematikk? Matematikk er logikk. Logikk er matematikk.

Hva er norsk? Norsk er et forsøk på å dyrke klar kommunikasjon, og forstå komplisert ironi i litteraturen. Samt å få ungene til å innse at matematikk skrives med én t i første stavelse.

Hva er andre grunnleggende fag? Engelsk? Historie? Naturvitenskap?

Arild Holta er et god eksempel på at den logikken han etterlyser, er sårt tiltrengt.

Jo man måå gjerne lære barn filsofi i barneskolen, men kanskje du skulle ta et aldri så lite jrus selv. Du kommer atter engang med begreper som du ikke forstår.
Men Arilkd du er og bli8r et håpeløst tilfelle. Les litt idelogi før du fortsetter dette videre. gjør det for din egen skyld for du driter deg enda mer ut.

Jo man må gjerne lære barn filsofi i barneskolen, men kanskje du skulle ta et aldri så lite kurs selv. Du kommer atter engang med begreper som du ikke forstår.
Men Arilk du er og blir et håpeløst tilfelle. Les litt idelogi før du fortsetter dette videre. gjør det for din egen skyld for du driter deg enda mer ut.

Ja, er det ikke fantastisk med all denne vitenskapelige inteligensen, som strømmer gjennom bloggekommentarer her og ellers. Og all denne inteligensen er kommet fra ingenting, av ingenting, er ikke det mirakuløst, så vet ikke jeg.
-
Innlegget dreide seg om hva med Jesus oppi all denne darwinismen?
-
Vi kristne trenger ikke å bekymre oss om ham, for Han er Gud selv, og han ler. Evangeliet er til frelse for de som tror, og ikke for dem som ikke tror.
Gud elsker jo også dem, men han lar seg ikke spotte for alltid.
Jeg er glad jeg har fått utvidet min horisont, ved å få se “Guds rike”.
Dessuten er det et moderne fenomen, dette at folk har trodd at jorda var flat.
Et bilde fra Bibelen om at jorda er ei kule;- Sal 103:12-”Så langt som øst er fra vest, lar han våre misgjerninger være langt fra oss.”
Kong David levde for 3000 år siden, da han skrev dette.
For når du reiser rundt jorda mot nord, kommer du til et punkt da det bærer sørover, deretter nordover igjen, vekslende. Men reiser man østover, så reiser man østover i det uendelige, likeledes om man reiser vestover. (Altså uendelig langt).
La oss stole på Herren og Hans Ord. Det står fast.
GeirM

Judas skrev: “Hva er matematikk? Matematikk er logikk. Logikk er matematikk.”

Dette bruker også jeg å hevde, men har fått en del protester fra folk som kan mer enn meg om filosofi.

Premiss 1: Filosofi er logikk
Premiss 2: Matematikk er logisk
Konklusjon: Matematikk er logikk

Premiss 1: Filosofi er tanken om tanken.
Premiss 2: Matematikk er ikke primært tanken om tanken.
Konklusjon: Matematikk er ikke filosofi.

Det er tanken (uten tankefeil) om tanken, man skulle ha lært mer om. Du også.

Kristne burde legge mer vinn på dette, da det har med sannhet å gjøre – sann tenkning, ærlig tenkning. Det er altså kristent.

Bibelen sier at Jesus kom med nåde og sannhet. Han sammenfattet (konkluderte) rett livsførsel i kjærlighetsbudet. Gjennom sann/logisk tenkning sammenfattet han rett vandel i to enkle geniale “formler”:

1. Du skal elske din neste som deg selv.
2. Du skal elske Gud mer enn noe.

Nummer en er nesten uangripelig uansett tenkning.
Nummer to er f.eks følge av en kjærlig skaper.

Hadde han sagt hva kjærlighet var i klartekst – retten til egne valg – så hadde makten trolig utryddet Bibelen og kristen tro ganske raskt.

Han valgte imidlertid begrepet kjærlighet – en sannhet utrykt så genialt at den ble evig – selv for humanetikere og ateister.

Så passer det med et sitat fra 2004, fra kanskje verdens ledende filosof, den tyske gamle marxisten Jürgen Habermas:
– Kristendommmen og ikke noe annet er det mest grunnleggende fundamentet for frihet, samvittighet, menneskerettigheter og demokrati, den vestlige verdens referansepunkt. Til og med i dag har vi ikke noe alternativ. Vi fortsetter å hente inspirasjon fra denne kilden. Alt annet er postmoderne babling.

Jeg savner svar fra Andreas..

Godhet betyr ikke at du selv skal definere verden, men heller ikke at den skal defineres etter noen bestemte interessers dogmesystem. Uten mangfold skjer ingen utvikling som kjent. Man trenger alt- typer til enhver normalitet for at utviklingen ikke skal stanse opp. Det er i motsetningene at nye ideer, arter, metoder, tilpassninger og løsninger finner sitt opphav. Samfunnet viser det med all tydelighet. Man må bare kunne sette effektive begrensninger og stopper på de aller skadeligste trendene, og de farligste er absolutt de totalitære og dødslengtende. Å gradere annerledes er mildt sagt ugunstig for egen selvoppholdelsesdrift enten du er religiøs eller ikke, d.v.s. hvis innsatsene ikke settes inn empirisk i forhold til de reelle truslene. Å forlite seg på en til alle tider god Gud er også tvilsomt – man kunne dermed si at “Lakshmi”, den indiske jenta med fire armer og fire bein faktisk var en god Gudegave, hvilket hun sikkert også blir når hun bare får den hjelpen hun trenger – hvilket vitner om nestekjærlighet /evnt. humanitet i beste forstand når hennes fattige foreldre slipper å betale den store regningen for operasjon. Etikk er altså et framvoksende fenomen i verden som ikke forliter seg på kun ett eneste tankesystem, f.eks. kristendom, men er universelt i alle samfunn som ikke forvitrer i en form for stagnasjon og dogmatisme.

Når det er sagt har jeg en paradoksal instilling til det meste. Filosofi er noe jeg ikke kjente til da jeg som ganske liten studerte kristendom på skolen. Men til det er å si at jeg sansynligvis fant faget det mest filosofisk interessante på den tiden, men ikke fordi jeg fant meg selv enig i alt!
Jeg lærte den gode narrative tradisjon i bibel evangeliene som relativt få norsktekster hadde på samme trinn. Jeg lærte å tolke og tenke og til og med finne innlevende og plausible forklaringer på komplekse samfunnsfenomener innbakt i tekstene, samtidig som jeg kunne være glad for ikke å ha levet på den tiden. Ja for så vidt glad er jeg også for å ikke ha ledet 40 år tidligere heller for den saks skyld.

Fra ungdomsskolen valgte jeg bort kristendom til fordel for alternativ livssynsundervisning fordi jeg så hvor kulturelt smalsporet kristendomsundervisningen var i forhold til verdens mangfold. På den tiden var dette ganske radikalt. Jeg var på den tiden også veldig opptatt av å være “korrekt” i forhold til mange ulike påvirkninger rundt meg, ikke minst fordi jeg så at en del av mine egne standpunkter hadde vært feilaktige. Men med sterk nok selvkritikk dempes heller ikke kritikken mot andre. Man kan komme til å bli all-kritisk, og se feil ved alt. Det var det jeg gjorde.

Jeg tror jeg ble oppfattet for negativt av andre fordi jeg selv hadde gjennomgått kritiske tester av sosialismen, kapitalismen, religionene, patriarkatet og feminismen for å nevne noen få. Hver gang jeg uttalte meg kritisk om noe ville de som ikke kjente meg godt plassere meg i den motsatte leir av det jeg kritiserte. Og en annen ting var at jeg følte at den all-kritiske sannhet var mye mer å foretrekke enn å ha alliansepartnere.

Jeg stilte meg enndog negativt til seksualundervisning da jeg mente ingen lærer skulle pålegges å “forkynne” tabubelagte emner og dermed selv gjøre seg skyldig i normbrudd og skam utfra enkeltes anskuelser. Jeg mente at samfunnet som var åpent nok til at lesekyndige kunne gå på biblioteket og skaffe den nødvendige literatur om emnet kunne la skolen være ubesudlet, da dette kunne virke genant og da spesielt overfor sarte sjeler som enten ville føle seg presset av informasjonen pga. at de ikke anså seg klare eller modne, eller som dertil hadde hatt negative opplevelser i livet og dermed fortjente å la disse følelsene få være i fred. Den gangen var ikke AIDS ennå kjent. Vil gjerne høre andres kommentarer om dette.

Jeg vokste opp i en politisk heksegryte etter den første bølge med innvandring og vi normenn var den gang fortsatt den store majoriteten, i hvert fall gjaldt det mitt nærmiljø. Fremmedkultur vare ikke da like fremtredende da som allmenn politikk. Skisma for meg gikk mellom en slags tradisjonell venstre / høyre og med innslag av religionskritikk. Men som sagt for meg som en del av et etterhvert all-kritisk perspektiv.

Jeg synes å legge merke til en trend og det er at man nå er like opptatt av å enten fordømme eller forsvare fremmedkulturalitet og religiøsitet som man den gang var i å enten fordømme eller forsvare sosialismen men at denne debatten er ganske forvirret og overfladisk. Noe merkelig har skjedd i og med at mange tror verden har forandret seg i grunntemaer, mens den i virkeligheten bare har flyttet seg og smørt seg ut i alle retninger. De samme grunntemaer er i dag oppe, men noen av debattantene kan ha endret hudfarge. Likeledes kan en moderne religiøs muslim i dag forfekte mange av de samme standpunkter som en kristen pleide å gjøre i debatten for 30 år siden.

Og mens man på 70tallet kunne uttrykke en del radikale meninger åpent, er man i dag ofte mer redd for konsekvenser dette kan ha for en selv på arbeidsplasser osv, tror jeg. Siden dette er internasjonalt betinget, er jeg redd for at mange i disse dager ikke når fram med sine rettmessige kraq og protester. En del unge utålmodige rekrutteres derfor inn i hat-bevegelser som er med på å skape den terroren vi ser.

Jo mer Gudfryktige disse bevegelsene sier seg å være, jo vanskeligere blir det å komme dem i møte når stridene avspores fra et protestgrunnlag som bunner sosial uretferdighet og som kunne løses politisk, mot ufravikelige dogmer, som gjør at situasjonene bare blir mer fastlåste.

Derfor er det vel ingen ekte kristen Bush som kriger mot en ekte islamistisk Bin Laden, like lite som det kanskje var en ekte kommunistisk Josef Stalin som digget Chan Kai Chek og for øvrig brakte sådan misære på eget folk at ca 20 mill. døde.

Ja og det verste er at man i dag kan foreta en krigføring usynlig. Elektrovåpen og pulsvåpen kan i dag gjøre folk syke uten at de vet om årsakene eller kjenner til kildene, og her finnes store mørketall. Vesten og særlig USA missbruker disse mulighetene i stor skala -og kan hende de lærte av Sovjeterne- for å unslippe offentlig fordømmelse for det de gjør, samtidig som de ser at de skjult på denne måten kan lykkes med sine agendaer om nærmest total dominans bak et skinn dekke av demokrati og gjerne kristne verdier, hvis det i så fall kan hjelpe dem.

Nettopp, det er slike ting, at Danmark, Sverige og Norge har kastet Jesus på båten som får oss til å forstå at Jesus kommer til å komme som en tyv om natten… Det er allerede mørkt i samfunnene våre, i våre nordiske land. SELV om vi har prøvd å gjøre all verdens gode Kardemommebygjerninger, satt våre dører på vidt gap uten noen form for sikring og delt ut mors- og farsarven vår til all verdens fattige og veldedighetsprosjekter, som oftest gikk til terror mot Guds folk, og fetet opp deres fiender. I stedet for å lære de fattige i Afrika opp til yrker, ga vi bare ifra oss hele pengesekken og dro. I neste sekund kom det en røverbande og stjal pengene fra dem, og kanskje slaktet dem ned for at de ikke skulle sladre. Når vi kom tilbake for å se hvordan det gikk, så gikk det liksom ikke noe særlig, bare sånn “lagom”. Og hjemme satt tante Gunds og onkel Arne og fikk bare vasket baken sin én eller maks to ganger i måneden; dusj, og ble senile før tiden, for de fikk så lite mentalt og åndelig stimuli i hverdagen. Og Jesus var det forbudt å snakke om, for ikke å støte våre nye landsmenn. Det er visst over tjue moskéer i Oslo har jeg hørt, og så få konfirmanter i den statskirken der (ett år i en kirke var det bare tre konfirmanter i en kirke i Oslo/Grønlandsområdet, hvor en kvinnelig, kjent “rastafarihårprest” var/er prest, at man kunne lure på om man skulle hente en stor “lift” og flytte kirken til en annen bydel, så konfirmasjonen ble litt mer spennende, at kirken ikke var folketom, liksom.) For min egen del “struntar jag” i hele konfirmajsonen, den er ikke “bibelsk”, men det er jo fint hvis noen av konfirmantene virkelig ønsker å leve for Jesus og mener det; at det ikke bare er for pengenes skyld. Ha en fin dag i Danmark, hvis det er der du bor.

Kim Larsen
“Midt om natten”
http://www.youtube.com/watch?v=NuJfKqCaIis