Pastor Jan Aage Torp skrev nylig ett innlegg på sin nettside der han beskylder Barneombudet for å være Djevelens advokat, fordi de vil fjerne ordet tukt fra Bibelen. Han hevder at "tukt" er et bibelsk begrep.
Det er da svært pussig at Torp, som en mann innenfor den karismatiske bevegelse, som nettopp er en bevegelse som vokste frem blant annet på grunn av avstand fra tradisjonelle skikker, er en mann som mener at "tukt" er et Bibelsk begrep. Sist gang jeg sjekket stod nemlig ikke "tukt" i Bibelen på hverken jødisk eller gresk, av den enkle grunn at ordet er norsk og er et ord vi i Norge har valgt som oversettelsesord fra grunnteksten. Men kan det finnes mer passende ord å bruke utfra grunnteksten? Jeg er ingen teolog, så det skal jeg ikke spekulere i, men muligheten er vel tilstede?
Hvis Torp er i mot at ordet "tukt" går vekk fra Bibelen, så må han vel også være mot andre ord som kan bli erstattet i Bibelen? Men disse ordene blir ikke erstattet på originalspråket, og som vi ser utfra den nye bibeloversettelsen så hevdes utgivelsen å være nærmere grunnteksten, på tross av en mer moderne språkbruk. Vil dette si at den nye Bibelen er mer bibelsk eller mindre?..
Jeg er skuffet over at Torp skriver i kommentarfeltet til det samme innlegget at: "Barneombudet kan godt få lov til å være imot fysisk avstraffelse. Men å hevde at denne dimensjoinen av "tukt" skal tas ut av Bibelen, er uhyrlig. Selv om jeg aldri har funnet det nødvendig å daske mine barn, vil jeg forsvare Bibelens budskap om at det KAN være riktig."
Torp kan jo prøve å "bevise" for meg at Jesus og disiplene hans oppfordret foreldre til å daske ungen sin for å straffe. I Det gamle testamentet forekommer ordet "tukt" mange ganger. I Det nye testamentet forekommer det ikke en eneste gang. Er det andre skrifsteder man kan vise til?
Forskere har kommet frem til at fysisk straff mot barn, kun gir negativ effekt. Hvis man velger å tolke Bibelen slik at barnedasking allikevel er greit, så får man værsgo gjøre det. Heldigvis har vi noe som heter Barnevernet. Men ikke prøv å lur meg til å tro at Gud er for en slik oppdragelsespraksis.
Forresten: bibeltroskap er en illusjon, fordi ingen kan tolke hele Bibelen helt korrekt. Vi ser alle stykkevis og delt. Torp mener kanskje at han er bibeltro? (det vet jeg ærlig talt ikke) .Jeg mener at jeg selv ikke er det. Fordi det virker enormt lite sannsynlig at jeg er det. Men som Bibelen selv sier: "Og igjen står disse tre: tro, håp og kjærlighet. Og Størst av alt er kjærligheten."
Er skuffet over at Torp ser ut til å forsvare at det kan være riktig å “daske” sine barn. Det tar jeg totalt avstand fra. For meg er betydningen av ordet “tukt” å sette grenser. Vi mennesker kan tukte våre barn slik Gud tukter oss mennesker, men det er overhodet ikke akseptabelt med vold, slag eller “dasking”.
Hei Martin.
Nå har ikke jeg tenkt til å hylle noen barne slåing her, da det, i mine øyne er en form for oppdragelse jeg vil bestrebe meg fra å utføre.
Jeg ønsker dog, at du underbygger følgende påstander i innlegget ditt:
Forskere har kommet frem til at fysisk straff mot barn, kun gir negativ effekt
1)Kilde takk!
og snakker vi her om grader av fysisk straff, eller alt under ett.
Jeg går utifra at f.eks. holde i armen, et “sett opp farta klaps på rumpa” og lemlestelse med bjørkeris ikke kan anses som det samme??
I Det gamle testamentet forekommer ordet “tukt” mange ganger. I Det nye testamentet forekommer det ikke en eneste gang
snodig,
jeg finner det i “oppdragelses” øyemed både for store og små
2 ganger i 05 oversettelsen.
10 ganger i 78/85 oversettelsen.
15 ganger i 1930 oversettelsen
Alle forøvrig fra det norske bibelselskap
Hvilken oversettelse bruker så du?
Hvis man velger å tolke Bibelen slik at barnedasking allikevel er greit, så får man værsgo gjøre det. Heldigvis har vi noe som heter Barnevernet
Og selveste barnevernet må også forholde seg til lovverket som fortsatt åpner opp for mild fysisk irettesettelse.
så, da lurer jeg
Når din fremtidige lille Martin slår seg helt vrang i butikken (rett foran smågodtet, hvor han selvfølgelig har forsynt seg, og har sjokolade over hele ansiktet) Han vil ikke bli med, legger seg ned og skriker og hamrer i gulvet.
Hva gjør du da Martin?
a) Løfter han opp, mot hans vilje, og bærer han med deg?
b) Lar han ligge igjen, og satser på å hente ham etter middag?
c) ?? fyll inn selv.
Ser vi historisk på dette med fysisk avstraffelse, så er det vanlig å akseptere det.
Ser vi på hva de store religioner sier, så er det vanlig å akseptere det.
Ser vi globalt på det, så er det vanlig å akseptere det rundt omkring i andre kulturer.
Ser vi vitenskapelig på det, så er det ikke vitenskapelig bevist at barn tar skade av mild fysisk avstraffelse som ikke skjer for ofte.
(Sit. slutt)
Hva er det da folk er så hysterisk redde for? Er problemet at det kan gi foreldre tilbake litt av makten til å overføre DERES kultur til barna, i motsetning til statens ønskede påvirkning? Det siste gjør så alt for mange seg til “nyttige idioter” for. Gjerne i tro på at det er barnas interesser de kjemper for.
Det er imidlertid maktmenneskenes ukontrollerte ønsker om å dominere kulturen, som de – gjerne uten å forstå – kjemper for.
All den tid man med all forskning ikke kan dokumentere at det skader barn med forsiktig fysisk tilrettevisning, så er det umulig at de kjemper barnas sak. Det er en illusjon, et selvbedrag de hisser seg opp for, eller fortviles over.
Det er ikke smart å tilbe sine kulturelt betinga følelser. Dette har aldri gjort noen verken intellektuelle eller åndelige.
Rom 12:2
2 Og skikk dere ikke lik denne verden, men bli forvandlet ved at deres sinn fornyes, så dere kan dømme om hva som er Guds vilje: det gode, det som han har behag i, det fullkomne.
Verset beskrev forutsettningen for å bedømme Guds vilje: Å få sitt sinn forvandlet relatert til verdens/kulturens tenkning.
(Jeg setter sannhet høyere enn såkalt sosial intelligens:)
En “logiker” hevdet at “dumhet er valg”. Og ærlig talt er det ikke all verden å løfte nesen opp fra den kulturelle grusen.
Man kan velge å ikke bruke kulturelt betinga følelser som “ledestjerne”.
Til Olec og Arild Holta: Skal se igjennom kildene deres…men uansett var IKKE barnevernet hovedpoenget i innlegget mitt. Kan vi holde oss til kjernen i innlegget?..
olec: bare sånn for moro skyld kan jeg svare på det spørsmålet du egentlig ga til Martin:
Jeg ville valgt alternativ a, setter meg ned på huk, løfter han opp, ser han i øynene og sier: "Har pappa sagt nei, så betyr det nei. Nå blir du med hjem". Så løfter jeg han opp og bærer han med meg. :)
PS: jeg er ikke far ennå, og har derfor null pappa-erfaring, men håper det ikke er så lenge igjen til jeg blir far… ;)
La meg først og fremst si at jeg for en gangs skyld er 110% enig med Martin. Det Torp skriver plager meg virkelig.”Selv om jeg aldri har funnet det nødvendig å daske mine barn, vil jeg forsvare Bibelens budskap om at det KAN være riktig”
Dette går mot mitt kristne prinsipp. Det er ALDRI riktig å slå sine barn. UANSETT! Jeg har blitt “dasket” mange ganger, av en far som mente han kun “dasket”. Og det var ikke “daking”, det var vold. Så jeg vil ikke ha “det gjør ikke noe daske barna sine” prat. Det er tull prat!
Jeg trodde virkelig at folk hadde litt mer omkrets oppe i pappen sin, en å forsvare volds bruk i det kristne navn. Hva blir det neste? Hekse prosessen var helt ok?
Ja, det er en teit sammenligning, men den som IKKE har fått litt dasking i Jesu navn bør holde seg for god til å forsvare noe som faktisk setter spor i et menneskes liv.
Og jeg regnet med at Unge fremadstormede Martin ville svart det samme (jeg håper i alle fall at han ikke ville gått for alternativ b)
Dog skal sies at A)
bære ungen ut
klassifiserer som “mild fysisk avstraffelse”
(i samme grad som dask altså!!!!!!)
og for de av dere som undrer,
sett opp farta klapsen, er den samme jeg kan gi kompiser på skulderen når jeg sier: Godt å se deg igjen!
Dette klassifiseres også som “mild fysisk avstraffelse” hva barn angår
Bare så vi har ting i rett perspektiv.
Jeg bedriver altså mild fysisk avstraffelse
i form av:
* jeg bærer kidzen inn, til tross for at de forsatt vil bade, leke, huske, bygge sandslott, stjele sjokolade osv osv osv
en gang i bland får de en “rykk ut av fantasien” dult eller det nå forhatte ordet dask.
dasking i form av: nå har du vært slem, så nå blir det straff tar jeg fullstendig avstand fra.
Dog må vi ikke helt gå av skaftet.
Jeg vil svært gjerne at Alle foreldre som ALDRI har gitt unga en klaps, holdt de i armen, eller fast for å snakke med de, båret kidzen, ut av butikken (eller fra annet sted) å tilkjennegi oppskriften. Jeg tror imidlertid ikke at de finnes.
” Den som tek imot dette barnet i mitt namn, tek imot meg” , Kristus, Guds Son.
Luk 9. 47; Mark 9.36 ; Matt 18.5.
Skrifttruskap, skal ikkje vera sekterisk og hjartelaus. Men truskap i kjærleik.
Den som meinar at Skrifta opnar opp, for fysisk avstraffing av born. Har ei hjartelaus, overflatisk, og sekterisk Skrifttoling. Utan heilheitsforståing, underorningsprinsippet, og Kristus etterfølging. Og den Heillage Ande.
Når det gjeldar orde ” tukt”, i NT, veit ikkje eg koss skal tolkas. Men la oss sei at, det innebærer ” lett avstraffing ”. Så er det ikkje det same som at kristene skal gjera dette i dag, eller at det er Skriftas Guds vilje.
Man må samanlikna dette, med alle dei andre skriftsteda som går mot fysisk avstraffing ( som til dømes Yeshuas, befaling om å alltid tilgje. Det skal vel au gjelda born?. Du skal venda det andre kinne til, det gjeldar vel au overfor born?. Du skal elska din neste som deg sjølv, så viss ein far ynskjer at borna sine ikkje skal fysisk avstraffe sin far, så skal ikkje han fysisk avstraffe sine barn. Yeshua, advarte au at den som gjorde noko galt mot barn, skulle Gud straffe hardt, og at born var den største blant oss, vi skal alltid vørde borna, dei har englar som fortel Gud all urett som blir gjort mot dei, Matt 18.1-10 , sekterisk Skriftlesing for å fremje si eiga makt er alltid djevelinspirert, visar Yeshua, oss, då Han blei freist.
Når det gjeldar Ordtøka/ Ordspråka, så er dei ein del av Kanon og har au Guds Ande over seg. Men det er ikkje direkte openberringar. Det er like mykje ein persons visdom, som Guds visdom. Og skal ikkje bokstaveleg vera grunnlag for Kyrkjas lære.
Moselova, gjeldar ikkje som heilskapleg, lovsystem lenger, verken for Israel eller folkeslaga. Kunn det universelle i Toraen, og spesielle befalingar til Israel gjeldar.
Når det gjeldar resten av GT, så ska det underornast NT. Kyrkjas og den kristenes etikk ( Guds lov), er fullkomen gjort i NT av rabbinaren Jesjua i Bergpreika.
Det skal au seiast at same om Hebrearbrevet, er miget autorativt, så trur dei fleste ikkje at dette er eit ap. Saulus brev. Det vil sei at det ikkje har same apostelinske autoritet, som aposlenes gjerning og ap. Saulus breva.
I Skriftstede om kvinna som hadde drive hor, Joh 8.53 ( som edle hr. Geir Rune var inne på), tar Messias direkte avstand frå ”fysisk avstraffing”. Kunn den som er rein hadde lov å kaste ein stein, altså utøve ei slags form for fysisk avstraffing. Joh 8. 7 : ”Den av dykk, som er utan synd kan kaste den fyrste steinen på henne”, la oss her bruke Messias ord i eit far-sone forhold, der sonen har gjort noko retteleg vondskapsfullt, igjen og igjen, og så spør me Meisteren, kan ein far utøve ei eller anna form for steinkaste mot sin son?, mot ein ulydig og syndande son? Meistaren svar : ” Kunn den av dykk fedrar, som er utan synd, kan utøve ei eller anna slags steinkasting mot sin son” Me skal ikkje utelukke avstandstaking mot , mildare fysisk avstraffing, mot born, i desse gode Jesusorda. Som far og ektemann, skal me vera Jesuslik, og Han signa med sine varme kjærleikshendar, sine born, då skal me fedrar ( eg har ikkje born), au la våre born, alltid, uansett kva dei gjer, slik som Jeshua alltid tilgav , og til og med dei som hendretta Han, visa at våre hendar alltid skal vera varme, hellbredane og signefulle. Ein far ikkje drive fysisk avstraffing, men heller ha til førebilete, faren i soga om den fortapte sonen. Verken då den fortapte sonen gjorde synd, opprør, eller kom heim, brukte farsbilete i soga om den fortapte sonen, nokon form, for mildare avstraffing. Han brukte kunn overberande, farskjærleik, med tru og von at sonen, ville forandre seg. Kanskje det var denne farskjærleiken, i soga om den fortapte sonen, som fekk, den motoriske syndefulle og opprørske sonen, til å forandre seg? Luk, 15. 11. Les særleg vers 17, ein son som lengtar etter farskjærleik. Vers 20, legg merke til at faren, viste kjærleik og nåde, lenge før guten såg han. Omvendinga hos guten kom ikkje av såkalla ” mildare disiplinerande avstraffing ”, men av farens sterke nådefulle kjærleik.
Den som tolkar Skrifta, som at den opnar opp for ” mild form for fysisk avstraffing av born”. Er trulause mot Skrifta, og har ikkje sitt sanne fundament på Skrifta.
For dei har oversett viktige Skriftstedar, som forbyr alle forma for vold, og krevjar, absolutt fullkomen ikkjevolds kjærleik, frå den truande.
Nokon vil kanskje sei at det er synd mot kjærleiken å ikkje straffe sine born, men dei overtokar Ordtøka, fordi, man her må sjå på desse Ordspråka, som kan legimitera vold mot barn, i kjærleikens namn, som ein form for talemåte, sterk bruk av språk.
Jesus talar om ” at man drepar sin bror i hjarte, viss man er sint på han eller brukar kallenamn, går til Gehennas eld”, Matt 5. 21.
Alle desse Skriftsteda, som befalar oss å elska vår neste, skal vel au gjelda born, sidan born ifølge Jesjua, er dei største blant oss, Matt 18. 4 ?!
Sann Skrifttruskap, er ikkje å bruke eit Skriftsted til å oppheve alle andre Skriftsted.
Skriftas OpenberringsGud, sin vilje, kan me kunn forstå ved ei samla og integrert Skrifttolking, med faste feste i Lova ( Guds evige og universelle lov, er Dei Ti Boda. Utreda og tolka i Bergpreika, og samla i Shema Israel), og hjarte i Kristus.
Som ektemenn, fedrar, elskara, gentleman og menn, er det ikkje eit skriftvers som skal forme vår opptreden, men Kristus. Særleg er menn befalt å vera lik Han, då ikkje Kongen Yeshua, men tenaren Jesus.
Tenaren Jesus, tok ikkje igjen, slo ikkje sine born når dei var ulydig, løna vondt med godt og då dei kom med sverd for å hente Han, så bad Han sine læresveinar ikkje bruke sverdet ( kan au vidaretolkas, som Kristus befaling om at Gudsfolke ikkje lengar skal bruke lettare eller tyngre vold, i Guds sak og namn).
Og då dei drap Han, tilgav Han dei!
” Den som slår eit barn, i mitt namn. Slår meg ( Jesus)”, Alkymistens frie oversetting.
Luk 9. 47; Mark 9.36 ; Matt 18.5.
…Og den som slår meg, slår Han som har sendt meg….
Ærbødigast.
ES: Ser at det er mange som er skuffa over pastor Torp. Det er eg au. Han har vanæra seg sjølv og oss og.
Det skal seiast at pastor Torp, har gjort mykje godt. Men her tar han sterkt feil.
Han har godt i den felle, at eit vers, kan sette resten av Skrifta til side.
Eg fårslår at ein del konservative kristene sendar han ein del e-post, og prøvar å overtyda han utifrå skrifta, at det er mot Guds vilje å slå barn.
Eg trur i alle falle eg skal sende mi Skrifttolking til han.
Olec: Kan du forsvare: “Ser vi vitenskapelig på det, så er det ikke vitenskapelig bevist at barn tar skade av mild fysisk avstraffelse som ikke skjer for ofte.” fra et menneskelig og kristen standpunkt?
Skien: Jeg er helt enig, slår Jone sine barn eller andre BØR barnevernet komme å ta dem!
Dask er ikke å rise eller slå eller banke barnet sitt
Det vet vel de fleste som har barn da
Men som olec var innpå:mild avstraffelse,som å bære barnet ut med makt.Holde det fast så det ikke skader seg selv eller andre
Dette vet og de flest som har barn at er umulig å unngå
Olec: Jeg mener nok at du støtter den uttalelsen. Det gjør ikke jeg. Men meg om det…
Alle andre: Ja definer til dere blir gule å blå i ansiktet. Min far “dasket” og “tuktet” meg. Det var vold. Så dessverre har alle sin definisjon på de to ordene.
Problemet er nemlig dette: Er det BARNET eller den VOKSNE som skal definere hva som gjør vont? Vist Martin slår meg, skal da Martin bestemme hvor vont det gjorde? Eller jeg?
Skien:Å ja da.Jeg har blitt holdt fast og fått ris
Så jeg vet hva det er.Derfor slår ikke jeg mine barn
Men du uttaler deg om ting du ikke vet nok om
Alle barn kan ikke snakkes tilrette,de må fjernes eller holdes fast for ikke å skade seg
Jone: (For å sitere meg selv) Er det BARNET eller den VOKSNE som skal definere hva som gjør vont? Vist Martin slår meg, skal da Martin bestemme hvor vont det gjorde? Eller jeg?
Jeg tror ikke du er opptatt av hvordan barn har det i det hele tatt.
jeg kan fortelle deg som 3 barns far at INGEN unger som ikke holdes fast en gang i bland når skolealder i en storby.
Det oppleves helt sikkert som et overgrep når jeg hindrer min sønn i å løpe forran trikken fordi han har 7 mils støvler på.
Som du sier: De er barn og vi er voksne. Ergo må også vi voksne være modige nok til å ta det ansvaret.
Å sette grenser for barn er ikke alltid morro.
Jeg finner ingen glede i å nekte min sønn å bade naken i snøen i februar. Dog må jeg som voksen vite bedre.
Barn som vokser opp uten grenser er også barn som vokser opp uten kjærlighet.
99.99% av foreldre setter grenser for barna fordi de ELSKER de. ikke fordi det gir en eller annen sær glede. For det gjør det ikke.
Skien: Fantastisk person du! Rett og slett. Du skriver mye jeg er enig i (og litt uenig i) Flott at vi har en med litt omløp i hodet som ikke er kristen her på denne bloggen. Det er ikke alle “ikke kristne” som gidder å engasjere seg i det kristne, fantastisk da at du gjør det!
Skien:Spørs hva du mener med vanlige friske barn
Jeg uttaler meg om det jeg vet best.Mine egne
Et veldig AD/HD barn og en Autist
Når de som uttaler seg om alle barn har hatt slike barn selv,så kan vi diskutere dette
Veldig mange foreldre har ikke vanlige friske barn skjønner du skien
Olec: Lyst til å stille deg også det samme spørsmålet: Er det BARNET eller den VOKSNE som skal definere hva som gjør vont? Vist Martin slår meg, skal da Martin bestemme hvor vont det gjorde? Eller jeg?
“Alymisten bør kanskje definere ordet: slå barn “, sa De.
Med Guds hjelp, skal eg prøva det beste eit syndig menneske som meg kan.
Eg meinar på eit djupare, tolkingsplan, drive av Anden og Kritus som opnar opp Skrifta, slik hjarte forstår og me higer etter krosse.
Er det å slå eit born eller eit anna menneskje, å slå det i sitt hjarte, det at man har fiendtlege kjensler, at man ikkje har fullkomen rein kjærleik til sin neste i sitt hjarte.
Eg grunngjev dette særleg utifrå Skriftsteda 1. Joh 2.9f og 4. 18 ff; Matt 5.21 ff.
” ….den som seiar Din gudlause narr, er skuldig til gehennas eld.”
Det har vert vanleg å tolke Matt 5. 21, som Messias utdjupar Det Sjette Bode ” Du skal ikkje slå i hel ”, til ein djupare indre hjarteforståing, der Yeshua, seiar at den som ikkje elskar sinne sysken i sitt hjarte, drepar dei, og er dermed skuldig overfor Gud, for mord på sin neste.
Det har vert vanleg å sjå på den hebraiske Bergpreika, som rabbinaren Jesus, djuptolking av Boda/Lova/ Dei Ti Boda, altså. Der Jesus visar oss at Boda, er djupe, og handlar om eit hjarteforhold til Gud og sin neste.
Det same med ekteskapsbode, her snakkar Jesus au om ” hor” i hjarte. Ved eid, heile live skal vera eid i hjarte, man skal elska den som hater ein, kunn signe, ikkje ta hemn, gje gåver frå sitt hjarte, be med hjarte, osv.
Boda gjeldar båe etikk og hjarte.
Å ikkje elska eit born, med rein og fullkomen kjærleik, slik som skildras i Bergpreika, blir å slå( drepe), eit barn.
Slik sett er me alle barnemordara, overfor Gud, den allmektige. Og må søke krosses tilgjevande kraft, for å unngå å kome til gehennas eld.
Skien:Da vet du feil.Det er ikke alle Autister som kan holdes fast.Men min kan man det
Men jeg har og holt fast og fjernet mine andre “vanlige” barn.Det må man som foreldre når de ikke skjønner å passe seg selv
Gå bar en tur på en butikk så får du se hvor mange som bærer sine barn ut i bilen,fordi barnet ligger å hyler på gulvet og ikke er motagelig for noe snakk
Hva deg og Martin angår så har jeg veldig lyst til å svare at det syntes jeg Martin skal få bestemme.
Hva barn og foreldre angår, så er jeg, som jeg har sagt MANGE GANGER helt imot all vold, fysisk eller psykisk mot barn og stort sett alle andre.
Jeg har definert dask som et klapp på skulderen eller dult om du vil.
Hva du tro eller ikke tror jeg støtter betyr egentlig ikke så mye for meg.
jeg har aldri, og kommer aldri noen sinne, til å legge hånd på mine barn i sinne. Det ligger ikke i min natur.
Derimot får de innimellom en liten dytt når de trenger en vekker.
Dette vekker ingen andre reaksjoner hos mine barn enn:
Oi, er vi fremme allerede,
Jeg finner bare den ene skoen pappa
et smil og jeg glemte meg helt nå
Dette er åpenbart et sårt tema.
Så fort noen nevner dask eller lignende så blir noen folk helt på tur.
jeg skjønner at det er mange som fikk juling av sine foreldre, og av den grunn aldri kan forsvare dask. Det er helt OK. Jeg skjønner det.
Dog finnes det faktisk foreldre (ja tenk) som kan skille mellom et vennlig dytt i riktig rettning og juling.
For å svare på spørsmålet ditt:
Voksne skal aldri aldri aldri utøve noe som helst ovenfor barn i sinne. Aldri.
Men du Frode,
er det BARNET eller den VOKSNE som skal definere hvor mange timer søvn barnet trenger?
er det BARNET eller den VOKSNE som skal definere hvor mange seigmenn som er bra å spise
er det BARNET eller den VOKSNE som skal definere hvorvidt tenner trenger tannpuss?
er det BARNET eller den VOKSNE som skal definere hvorvidt de trenger bilbelte
osv
osv
osv
Selvfølgelig skal vi aldri slå hverken store eller små,
og det har jeg heller ALDRI sagt.
Jone: Jeg ER Pastor! I en liten menighet i Bærum. De syvende dag kristne. Slå det opp, så kan DU begynne å snakke. Forresten kunne jeg kalt meg pastor uansett: http://trond.weblogg.no/antikonservativ/1182188728_er_trond_pastor.html
Og som Skien sier: Hva vet du om folk her inne slår sine barn?
Olec: Jeg leser hva du skriver, jeg skjønner det vel bare ikke…
Men jeg håper virkelig at vist jeg hadde slått deg, at du hadde IKKE akseptert at jeg skulle få lov til å definere hvor vont det var. Der tror jeg nemlig du tar feil.
Men når det gjelder dette med barn så får jeg si det klassiske: Vi er enige om å være uenig.
Det med deg og Martin var egentlig en spøk, men smilefjeset ble aldri med.
Hva å f.eks. bære unger ut av butikke angår kan vi snakke om om 3-4 år når du og jenta di har produsert litt tenker jeg.
Så kan du tenke, jøje meg olec hadde rett gitt
1joh. 2.9 Den som sier han er i lyset, men hater sin bror, er ennå i mørket
4.18 I kjærligheten finnes det ikke frykt: Den fullkomne kjærligheten driver frykten ut. For frykten bærer straffen i seg, og den som frykter, er ikke blitt fullendt i kjærligheten
Jeg kan bare snakke for meg selv.
All irettesettelse og vennlige dytt er i dyp kjærlighet.
Hadde jeg ikke kjærlighet til mine barn kunne de gjort som de ville (og da allerhelst hos naboen)
Slik sett er vi enige.
Man skal ikke slå barn.
Men det kan heller ikke være at vi ikke kan ta i barna uten at det skal være overgrep.
Svært få foreldre lager barn for å banke de.
Det ligger som regel helt andre grunner bak.
Jeg håper at de sekulære fundamentalistene her ikke får barn.
Barn som ikke får skikkelig grensesetting mobber og ødelegger livet til andre barn, mer enn andre. Så jeg synes alvorlig synd på en del av de som skal relatere til fremtidige barn, av de som tilbeder særtrekkene i vår kultur.
Vi så det tidligere at barna til psykologer var arrogante, plagsomme og ondsinnede. Psykologene bare visste at man ikke måte legge hånd på barna. Barna ble mobbere og en pest og en plage.
De fleste av disse ble imidlertid normale voksne, akkurat som de som får noen dasker.
Mobbeofrene deres fikk oftere problemer som voksne. Lærerne klarte ikke å undervise, så hele klassen fikk nedsatt faglig utbytte.
Jeg ble imorges gjort oppmerksom på denne engasjerte bloggtråden.
Det er tydelig at mange engasjerer seg i denne debatten utfra mange personlige sår, eller på grunnlag av med-innlevelse i andres sår. Dette syns jeg vi skal ha respekt for.
Jeg er skikkelig lei meg for at jeg tydeligvis har vekket opp slike følelser hos noen.
Naturligvis burde ikke dette vært overraskende for meg, fordi denne debatten har vært ført tidligere i Norge også. Da har jeg imidlertid behendig styrt utenom debatten, utfra vissheten om at dette er et vanskelig og ømtålig tema.
Denne gangen kastet jeg meg utpå i fullstendig fortvilelse over at Barneombudet (ifølge avisen Vårt Land) faktisk har fått en slags støtte fra biskoper i Den norske Kirke for å redigere om Bibelen.
Mitt eget bloggoppslag på http://pastortorp.blogspot.com/ førte til et par radiodebatter med Barneombudet forrige mandag, og jeg ble selvfølgelig beskyldt for å være en tyrann… Sånt må man bare regne med i et tema som styres av følelser.
Jeg tror det går an å være bibeltro. Jeg deler slett ikke den tanken at bibeltroskap er en illusjon. PÅ grunn av viljen til bibeltroskap har jeg en overbevisning om mange forhold som bryter med sekulærhumanistisk tankegods. Jeg skal ikke eksemplifisere her.
At selve ordet “tukt” skal fjernes fra Bibelselskapets oversettelse, både i GT og NT, er i seg selv ikke galt, dersom man finner et mer dekkende ord. Kanskje Hebreerne 12 kunne brukt ordet “disiplinere” isteden?
Problemet er imidlertid ikke selve ordet “tukt”, hvis jeg forstår Barneombudet rett. Problemet er selve realitetene som ligger i både gammeltestamentlige og nytestamentlige forestillinger.
La meg for ordens skyld lime inn i denne kommentaren teksten i Hebreerne 12:5-11 hentet fra Bibelforlagets utgave, selv om vi burde sett sammen på denne teksten utfra gresk grunntekst:
“5 Og dere har glemt formaningen som taler til dere som til sønner: Min sønn, forakt ikke Herrens tukt! Bli heller ikke motløs når du refses av Ham.
6† For den Herren elsker,* den tukter Han, og Han hudstryker hver sønn Han tar seg av.**
7† Når dere må holde ut tukt, så er det Gud som behandler* dere som sønner. For hvilken sønn er det som en far ikke tukter?
8 Men hvis dere er uten tukt, som alle har fått sin del av, da er dere uekte barn og ikke sønner.
9† Hvis vi har hatt menneskelige fedre som tuktet oss, og vi har hatt ærefrykt for dem, skal vi ikke da mye mer underordne oss åndenes Far og få leve?
10 For de andre tuktet oss i noen få dager, slik de syntes det var best. Men Han tukter til vårt beste, så vi kan få del i Hans hellighet.
11 Nå er det slik at ingen tukt synes å være til glede mens den står på, men bare smertefull. Men etterpå skaper den rettferdighetens fredfulle frukt hos dem som er blitt oppdratt ved den.”
Bibelen : Guds Ord. 1998, c1997 (electronic ed.) (Brevet til hebreerne 12,5). Skjetten, Norsk: Hermon Forlag.
Kanskje denne debatten burde dreid seg mindre om hvem som snillest eller slemmest av oss, mindre om hvor sjokkert vi er over Jan-Aage eller andre, mindre om Barneombudets, sekulærhumanismens og den moderne pedagogikkens meninger – men isteden burde den dreie seg om hva GT og NT faktisk sier…
Til Skien: Du skrev lenger oppe i kommentarfeltet at du mente det var synd at mennesker bryr seg om hva du gjør i sengen i forhold til det å få rett til å adoptere barn.
Jeg kan bare skrive for meg selv. Jeg personlig mener ikke i det hele tatt at dette er grunnen for min skepsis. Skepsisen ligger i det at to menn eller to damer virker for meg å være en uheldig kjønnssammensetning av rollemodeller for et barn å vokse opp med. Simple as that
Jeg har ikke like mye forståelse for de påstått sårede sjeler, som Torp. Årsak: Det er forskjell på smerte og uærlighet.
Jesus vil lege smerten. Uærligheten tar han imidlertid et oppgjør med.
I følelsesladede debatter kommer det frem tre tydelige grupper.
1. Sannferdige som holder seg til fakta.
2. Se som forsøker holde seg til fakta.
3. De som ikke tenker ærlig – bevisst eller ubevisst.
De siste kan gjerne kjennetegnes på at de bare “vet” andre sine motiver. Agerer man tankeleser så er man normalt ikke helt redelig.
Sitat fra Skien:
“At Torp tar opp dette er bare en godt innpakket homodebatt. Nok en gang. De homofile skal tas – koste hva det koste vil.”
Med dette forventer jeg at Skien begynner å profilere seg som profet. Skien bare “vet” hva som foregår inne i hodene til andre mennesker.
Metoden pleier å bli kalt “hersketeknikk”. Folk som manipulerer andre med liksomsannheter skal ikke ha samme tilforlatelighet som de som forholder seg til fakta.
Se også avsluttningen skien #23703.
Jeg beskylder barneombudet for å være en tyrann. Ideologien hans ser vi i praksis i det såkalte barnevernet.
Familien har fått ruinert sitt liv. De har mange barn. En av fosterpersonene som tjener masse penger på barna deres, er en profilert kristen fra det karismatiske miljøet jeg har bakgrunn i. Det er tragisk.
skien: din kommentar til Jone var kun et personangrep, som også var irrelevant for denne diskusjonen. Du skrev en del om at hun heller skulle ta seg av sine egne barn, istedenfor å bruke tid foran en datamaskin. Unødvendig og irrelevant personangrep: derfor slettet.
Skien sa : Jeg blir angrepet på det sterkeste av mennesker her inne som kaller min legning for kreftsvulst, skam, død og fordervelse, djevelens verk m,m,m
Den som står laglig for hogg må regne med såpass.
At en kan bli stukket, er slikt en må regne med når en stikker hånda inn i vepsebolet.
Det er veldig få som har angrepet deg som person her på kristenblogg og om de har gjort det er det like mye din skyld…skifting av navn er vel ikke en bra gest… lyving om din sivilstand er ikke heller fint , fullt mulig, men ingen redelig oppførsel
Om du føler deg dømt må du gå inn i deg selv og finne ut hvorfor du føler deg dømt, meg bekjent er det kun mennesker her på kristenblogg om noen av disse påpeker hva Guds ord sier, er det ikke vi som dømmer, men Gud gjennom sitt ord….
Over til temaet i tråden, litt merkelig å se at ett ord kan få slikt engasjement i en verden full av ondskap.
Dasking eller klasking er vel ikke det som skal styre oss, men rettledning av en person som vil oss godt.
Om denne personen har vonde hensikter da er det vel ikke bare dasking og klasking som kan være skadelig , det er vel så skadelig å bli oversett , tilsidesatt og frøset ut .
Når det gjelder dasking og klasking, må jeg si at ikke alle barn er englebarn selv om enkelte uten barn virker å tro dette, noen av disse “englebarnene” trenger “litt” hardere rettledning enn andre, trenger ikke å bli voldelig av den grunn, jeg har en naturlig autoritet pga min størrelse er (er ca.190cm høy og 110 kg)og trenger sjelden å gjøre mer en å se litt strengt på dem, men det er andre som f.eks min kone som må ta litt hardere i dette uten å bli voldelig, men de som har barn vet hva jeg snakker om.
#18975 skien sa : Jeg er ikke ute etter MIN samlivsform for jeg lever alene – men jeg er ute etter rettferdighet for alle og likhet for alle.
Er det en annen Skien ? , den Skien jeg skrev med i sist uke levde ikke alene, men i homofilt samliv … er du den samme?
#19025 Geir Rune: Om jeg er alene eller sammen med noen er ikke viktig i denne debatten. Jeg bruker noen ganger meg selv som eksempel noen ganger andre homofile.
Skien dette er kun eksempler som du har sagt til meg , men jeg tror ikke du ville likt at jeg endret personlighet og sivilstand for å bedre “ta” deg når du anklager oss andre for dårlige holdninger , da bør du kanskje ta en titt på dine egne før du slenger ut krigsmaskineriet. Om du krever redeliget fra oss må vi andre også kunne kreve redelighet fra deg.
Jeg er flau på vegne hvordan mange kristne har gått til frontalangrep på de homoseksuelle, ikke bra. Men du skal vite at de tar med silkehansker på det som er tillatt innforbi de kristne menigheten.
Men det som blir mer og mer viktig for meg, er å ha et personlig forhold til Jesus, har du det? Det er det som er viktig!
Skien sa : Man kan være hvem man vil man kan lyve eller være ærlig og man sier nok ting man ikke ellers ville sagt øye til øye. Slik sett synes jeg blogging er dårlig til forkynning
Ærlighet setter jeg høyest av alt, ærlige mennesker har gode hensikter…
Hva er dine hensikter….jeg vet ikke etter dine kommentarer å dømme er det ikke å bidra med oppbyggelig budskap, men å fortelle at Gud tar feil og at vi som tror på Guds ord er en gjeng med fanatiske fundamentalister…. det er klart at slike tanker blir motarbeidet av oss som har DHÅ ihjertet….
Du har jo mange liberale som er på din side, men disse er mer opptatt av å være venn med verden enn venn med Gud, jeg kaller mennesker som har en fot i verden og en fot hos Gud for religiøse, Jesus kaller dem lunkne…
Skien:Plutselig oppdager jeg at du driver med uærlig spill her inne
Du vet ikke om jeg er mye eller lite på pc og om det går utover min oppdrager rolle
Du uttaler deg om ting du ikke har noe belegg for
For det andre sier du at jeg har sagt at du er uskikket til å ta deg av barn.HVOR og NÅR har jeg sagt det.BEVIS takk
Skien:Les en gang til hva du sier i 23789:Jeg vet hvor mye hun og andre bruker
Er ikke det dine ord ???
Du kan ikke bare slenge påstander ut i luften sa du til meg en gang
Hva gjør du da???Er ikke egnet til å ta seg av barn skal jeg ha sagt.Jeg kjenner ikke deg personlig vel??Da kan jeg jo selvsagt ikke vite om du egner deg
Men jeg tror at det er uheldig for et barn å ha to av samme kjønn som mor og far
Men det er en annen diskusjon
Skien vet verken hva kjærlighet er i bibelsk mening, eller hva barns behov for grensesetting går ut på.
Men for meg må folk leve som de ønsker. Men hva som er kristentro vil jeg kjempe mot at de forvrenger.
1. Guds plan er familien – den biologiske.
2. Gud lar mennesker leve på tvers av sin plan.
3. Gud renser sin menighet i enlighet med sin plan.
De andre må gjerne leve sine hyggelige liv utenfor menigheten. Er de i nød, kan vi gjerne gi de av Guds kjærlighet på alle mulige måter. Nærhet til vår Gud går de imidlertid langt på vei glipp av.
Jeg er på nett MYE. Med unger krypende under og over meg og lekende rundt meg. Det blir “tusen” avbrytelser fra skitbleier til trøst og brytekamp med guttene.
Jeg fikk også tid til en ca 8 km lang kveldstur med kona og de to yngste i vogn. Småttingene spiste, lekte og sovnet i vognen.
Det er fullt mulig å være mye på nett, for en del, og kombinere det med familie. Jeg er jo heller ikke blant dem som trenger mye søvn.
Skien:Jeg sa ikke at du var uskikket til å ta deg av barn
Vær snill og les en gang til
Ja,om jeg har postet kl0800 og kl0900 og kl1000
o.s.v så betyr ikke det at jeg har sittet her i 2 timer.Jeg er som Arild til og fra
Og helt frem til nå Skien.Har du hørt om skoletid
Pluss at om du vil vite så sitter mitt barn like mye på pc som jeg.Og han storkoser seg
Fordi han er AUTIST
Jeg hadde blitt så glad om vi alle hadde sluppet å krangle og diskutere både små og store filleting…Kjærligheten er størst.
Til Olec: a, b c..? Skjønner ikke hva du mener med det. kanskje jeg har tatt feil når det gjelder ordet “tukt” da jeg antok at det ikke står i det nye testamentet..det er ikke så nøye for meg. Det nøye er hva Jesus ville gjort i en slik sammenheng. Selvfølgelig mener jeg at det finnes nyanser her: å løfte vekk et barn med tvang fordi det ikke skjerper seg kan selvfølgelig ikke sidestilles med det å slå det helselaust..
Til Skien: Jeg er som sagt ikke enig med deg i mye, men allikevel er jeg enig med deg i så utrolig mye også! Vi andre her har INGEN rett til å fortelle deg hva du skal gjøre i ditt liv. Når du tar imot Jesus (og det håper jeg virkelig at du gjør) så vil han veilede deg. Vi kan prøve så mye vi vil, men vi burde ha nok med våre egne liv. Det vet jeg ihvertfall at jeg selv har..så ydmyk burde jeg være.
Vet du hva? Jeg må med hånden på hjertet si at homofili er det vanskeligste emnet jeg noensinne har vært borti. Jeg håper det kan trøste deg, når firkantete kristne bare siterer noen bibelvers og tror de har frelst deg bare ved det..
Skien:Jeg sa:Jeg mener det er uheldig at to av samme kjønn skal være mor og far for et barn
Men det sier jo ikke noe om at du ikke kan være en flott far til et barn.Klart nå
Min venn Martin : ABC
Når din fremtidige lille Martin slår seg helt vrang i butikken (rett foran smågodtet, hvor han selvfølgelig har forsynt seg, og har sjokolade over hele ansiktet) Han vil ikke bli med, legger seg ned og skriker og hamrer i gulvet.
Hva gjør du da Martin?
a) Løfter han opp, mot hans vilje, og bærer han med deg?
b) Lar han ligge igjen, og satser på å hente ham etter middag?
c) ?? fyll inn selv.
Det var akkurat det jeg hadde regnet med
Så da vi du altså reagere som alle andre oppegående foreldre.
så sier du: Jeg dasker ham ikke.
Nå var ikke det noe alternativ gitt av meg
men,
Du velger da altså frihetsberøvelse
§ 223. Den som ulovlig berøver en anden Friheden eller medvirker til saadan Frihedsberøvelse, straffes med Fængsel indtil 5 Aar.
Hva høyesterett angår er du forøvrig i samme bås som daske folket. (og i mine øyne er dask et lett sett opp farta klapp og ingen nå er jeg sint på deg straff)
Andreas:Beklager at jeg hengte meg på homo debatten igjen
Men litt hissig på Skien i dag,Sorry Skien
Men i natt og dag har du vel beskylt meg for det meste som er mulig
Til Skien: Du har min medfølelse fra meg for det tøffe livet du har måttet gå igjennom pga legningen din. Jeg har tenkt mye på akkurat det i forbindelse med homofil-emnet..at jeg har aldri vært i en homoseksuell sine sko. Derfor kan jeg heller ikke forvente noe fra ham eller henne.
Jeg tror at om jeg hadde hatt en homofil sønn i fremtiden, så hadde jeg godtatt hans valg. Det hadde selvsagt vært tøft for meg fordi jeg tror det er en feil som har oppstått, (og ville selvsagt ha ønsket meg barnebarn vettu) men jeg håper vi hadde fått det til å fungere uansett. man skal ha virkelig gode grunner for å kutte ut relasjoner.
Kloke ord det du skriver her, jeg blir glad når jeg ser en slik åpenhet rundt spørsmålet og måten du prøver å sette deg selv inn i en annen persons situasjon, slik du gjorde i denne kommentaren.
Om man får et barn som blir homofil,så ville i allefall jeg være like glad i dette barnet som de såkalte “vanlige”
Det er jo ikke snakk om å slå handa av de
Det er exstremt det
Føltes befriende Andreas: “Ber om at folk nå holder seg “on topic” i denne tråden.”
Den enkleste ikke-kristne måten å finne ut av dette med hvordan barn skal oppdras er:
1. Hva sier historien?
2. Hva gjør de i andre kulturer (antropoligi)?
3. Hva tillater de store religioner (som nødvendigvis er tilpasset menneskelig livesett)?
Til slutt:
4. Hva tillater vår egen Bibel, skrevet under vekslende kulturer over flere tusen år?
Dette er å sette ting i perspektiv. Mht “tukt” finner vi omtrent samme svaret på alle fire spørsmål.
Da oppdager man at vi bor i en avviker-kultur og at barneombudet har en avvikerideologi.
Tro om det er bra for barna at vi agerer avvikere overfor dem? Tror ikke det, nei.
Utlendinger har ofte ikke denne avvikerkulturen, men oppfører seg normal overfor barna. De er overrepresentert i det såkalte barnevernet – Reidar Hjermanns yngling.
Svar til hr. Torps ( eg har tatt bort orde pastor, for eg meinar Torp burde trekke seg frå den heillage pastorstilling).
Dette er ein reaksjon og motsvar på hr. Torps innlegg og svar på Kristenblogg.
Det var meg som gjorde hr. Torp, oppmerksam på ordskifte på Kristenblogg. I det e-breve eg sende Torp, og bad Han tekke seg som pastor, fordi Han har eit farleg bibelsyn, som kan opne opp, for overgrep mot barn.
Eg meinte at hr. Torp hadde eit sekterisk og demonisk tolkings metode. Der han, missbruka Den Heillage Skrifta, Guds Ord, til å fremje egoistisk makt.
Eg sa au, i min e-post at eg var skuffa over hr. Torp. Fordi eg tidlegare, som kristenkonservativ tykka, hr. Torp, var ein god representant for oss. Då tenkjer eg på hans klare støtte til Israel og ekteskapi, osv.
Men der er ein ting eg aldri kan gå med på, det er at menneskjer som rettferdiggjer, ein form for fysisk avstraffing, ved sin sekteriske og demoniske skriftlesing.
Eg ser at hr. Torp forsett, rettferdiggjer, ” fysisk avstraffing”. Men eg meinar hr. Torp, ikkje er Bibeltru, og at han har tolka Skrifta feil.
Hr. Torp, har godt i den felle at han trur han kan, sette resten av Skrifta/ Kristus etterfølging, liv, og lære/ Guds lov slik rabbineren Jesus tolkar/ fullbyrdar Guds lov i den hebraiske Bergpreika/ NT, majoritetstekstar, til side for eit Skriftvers el. teksstykke.
Dessutan meinar eg han tolkar feil Hebr 12. 4-11. Han brukar her same sekteriske og demoniske tolkingsmetode som djevelen brukte mot Jesus.
Det sentrale i den sekteriske og demoniske tolkingsmetode, som djevelen brukar, er at han prøvar å lokke oss til å bruke Gud for å framheve vår eiga makt. Altså ” begjær og liknande”.
Hr. Torp, brukar desse skriftstedane Hebr 12. 4- 11, til å framheve huses far, si ” makt og vold”
Djevelen ligger alltid i makt, vold, sex og pengar. Derfor skal vi passe oss for å missbruka desse fire tinga.
La meg få lov å visa kor eg meinar Hebr 12. 4-11, skal tolkas.
12. 4-6. Dette handlar om Guds tukt av oss. Og ikkje koss ein far skal opptre. Me skal passe oss for å sette oss i Guds sted og gjera oss sjølv til Gud. Særleg når det gjeldar ” makt”. Gud har ein særleg einerett på bruk av visse maktmetodar.
12. 7. Når orde tukt, brukas her, er der inga automatisk i at fedrar skal straffe sine soner, akkurat slik Gud, straffer oss. Det hadde vert å gjera jordiske fedrar til Gud, gudar, og brot med det fyrste bode.
; her forteljast det om jordiske fedrar som tuktar sine soner, i skribentens samtid. Hebrearbrevet ( det er prova ganske godt at det ikkje er ap. Saulus). Her befalst det ikkje tukt, det kunn fortelast om det.
Viss det skulle vise seg at under orde ” tukt”, det her forklarast om at desse jordiske fedrane gjorde, au tydar direkte ” lettare fysisk avstraffing” . Altså at skribenten i vers 8-10, der han brukar orde ” tukt ”, i samanheng med jordiske fedrar, au leggjar inn fysisk avstraffing i dette orde, så er det ikkje det same som at den kristene skal bruke fysisk avstraffing. Men tekststede fortel om koss fedra oppsede sin born, i skribentens samtid. Det befalar ikkje kristene å bruke same metode for evig i disiplinering av barn.
Same om man kan samanlika Guds og jordiske fedrars tukt, så hugs det er stor forskjell på Gud og ein mann.
Det er inga automatisk i at jordiske fedrar skal bruke same metode, i sin oppsedinga av sine soner, som Gud.
Til dømes er det vel inga jordiske fedra som har rett til å krossfeste sin son, slik Gud krossfesta sin Son.
På krosse jorde Gud sin endelege tukt, mot oss, då Han krossfesta sin Son. Me ser at det er eit uendeleg hav mellom koss jordiske fedra og Gud fader, i måten me skal tukta våre soner.
Motstykke til den hjartelause, sekteriske, djevelske maktsjuketolkings metode ( som fremjar hat), som meinar at barn skal slåast, kvinner holdast nede , jødar er Kristusmordara ( og har mista lande sitt grunna svik, osv), forsvar for dødsstraff, slaveri, seksuelt kvinnehat, heilag krig, endetids kulturfiendtlegheit, humanisthat( ei form for demokratihat, på same linje som fasisme), og så har man dei som meinar at arabarane er etterkomarane av Ismael, derfor voldeleg i sin natur( rasisme).
Så står eit anna Skriftsyn og tolkingsmetode. Eg vill kalle det kristologiske-litterære konservative Skriftsyn.
Dette er det tradisjonelle Skriftsyn. Skrifta skal tolkas litterært, kunn den som har Kristus i hjarte kan forstå Skrifta for Kristus opnar opp Skriftande for oss. Me må vera drive av Den Heillage Ande, slik me forstår djupe og autoriteten til Skrifta. Måle er at hjarte skal forstå, og bli frelst
Hjartes augo må opnas for å forstå Skrifta Apg 16. 14 ; Ef 1. 1718 ; Rom 10. 9 osv.
Eg meinar at Gud, forbyr alle forma for vold for Gudsfolke Israel ( jødar og kristene), i Den Nye Pakt tid. Til og med personleg sjølvforsvar. Kunn Stats institusjonen, har lov å bæra sverdet , slik ap. Saulus sei.
I det gamle Israel, var fysisk avstraffing kanskje naudvendig, men eg meinar jødanes Konge, oppheva dette i Bergpreika. Når Jesjua seiar at det ikkje er tann, for tann, lenger ( tann, for tann, betydde ikkje i Israel, at jødane hadde lov å ta hemn, nei tvert motsatt, dette handla om rettslovar, som skulle hindre hemn). Men vende det andre kinn til. Så seiar Han direkte og indirekte at Gudsfolke, forbys alle forma for bruk av vold.
I Israels Bergpreike, utdjupar Yeshua, bode om at du ikkje skal slå i hel, au til at ” Du skal ikkje slå i hel i hjarte”, i klassisk protestantiske tolkingstradisjon, kan dette au forståas slik: Du skal ikkje drive vold, hat, hor, eller noko anna i hjarte ditt, som hindrar deg å elska din neste og Gud med rein kjærleik.
Eg meinar hr. Torp bryt Messias tolking av dette bode, for viss De ” mildt fysisk avstraffar” , born. Så driv man vold i hjarta sitt.
Eg vil au ta fram igjen det med kvinna, som blei tatt i hor og skulle få fysisk avstraffing, her avisar Jesus ei slik forståing av Guds lov. Eg meinar at viss man støttar lettare fysisk avstraffing av barn, så kastar man ( små) stein på born. Og man setter seg opp mot Jesus.
” Og ein av dei hogg etter tenaren til øvstepresten og sneidde av han høgre øyra( lettare form for vold/sjølvforsvar/ og vold i Guds namn, for å forsvare Jesus, som er Gud). Men Jesus sa ( høyr godt etter no hr. Torp) : ” LAT VERA MED DET ( alle forma for vold i Guds namn)” Og han tok bort på øyra på tenaren og læte han( eg vonar hr. Torp les dette med sitt hjarte. For dette har ei djupare meining. Og det er at Jesus, som me som kristene skal etterfølgje, læke dei som drap han, han brukte aldri lettare form for fysisk avstraffing mot sine born). ” Luk 22. 49
” Stikk sverdet ditt i slira, for den som gripa til sverd, skal falle for sverd” Matt 26. 52.
Lar me Kristus verka i hjarte, Openberring, og Den Heillage Andes rettleiing.
Så ser me desse ordas djup guddomleg visdom.
At vi kristen aldri, skal ta opp vårt sverd( alle forma for vold), for det vil kunn føre til meir vold og til slutt vil me tape. Kunn kjørleikens andeleg våpen kan vinna, og brukas for Gud.
Til vil eg sei til hr. Torp, at det å slå eller bruke mildare form for avstraffing til dømes mot kona, er vil noko som De ser på som det mest umandige og hjartelause vi, som menn kan gjera. Men då skulle man tru, at det å slå eller bruke mildare form for fysisk avstraffing av born, som jo er mykje meir sartare og sårbare ein kvinnor. Skulle vert mykje meir umandig og forkasteleg.
Skrifta befalar oss å elska vår familie slik Kristus, elskar sin familie/ Kyrkje og Israel. Og itte har eg lest at Jesus nokon gong slo sine born, læresveinane og andre som følgde Han. Læresveinane sveik, og var miget ulydig, akkurat som born kan vera, men Jesus brukte ikkje mild fysisk avstraffing, slik som De hr. Torp, kjempar, så ihuga og innbiti for.
Eg vil au sei at det å bruke ” mjuk, mild, fysisk avstraffing”, eller kva ord man vil bruke for å skjule vold mot barn, med. Vil skade båe barnas og farens sjel. Og det vil au skade far-barn forholdi. Og det vil au bryte ned grunnleggande kristene verdiar i samfunne ” det at live er heillagt frå unnfanging til naturleg død”.
Å bruke ein eller anna form for vold mot barn, eller andre krenkjer live, på lik linje med abort, mord, dødsstraff, og krig.
Eg meinar at Skriftas Gud, slik Gudsopenberringane fullbyrdas, i NY, kunn tillatar bruk av vold
, av kristene i stats institusjonens forsvar.
Kjære hr. Torp, vil De at borna Dine skal gje Deg lettare fysisk form for avstraffing, viss De har gjort noko, vond. Som kjent, så er det jo vi vaksne som står bak, mesteparten av vondskapen i varda, og kanskje treng me mannfolk eit slag i blant frå borna, grunna all vår syndefulle vondskap? For det står skrive at det du ønskjer at andre skal gjera mot deg skal du gjera mot dei. Ønskjer De hr. Torp, å få lettare fysisk avstraffing, frå barn eller vaksne, eller er det kunn ” det mektige hannkjønn ”, som har lov å daske litt dei forsvarslause, små borna?
Viss De legger i orde ” tukt”, lettare fysisk avstraffing, så står der jo skreve at Gud brukar tukt mot den truande kristene. Altså vaksne hannkjønn. Eg må sei eg har vanskar med å forstå at De hr. Torp, kunn meinar at det er små barn, som skal ha litt ” dask”. Kvifor ikkje vi vaksne hannkjønn au? Vi som verkeleg gjer vondskap. Eg kan ikkje sjå at denne teksstede utlukkar ” tukting av sterke hannkjønn heller”, det er jo faktisk dette som er hovudlinja i Skriftstede, koss den vaksne kristene skal la seg tukt av Gud, ikkje at me skal tukta borna, det er kunn eit døme.
Eg må få hjelpe Deg hr. Torp og eg gjer det av kjærleik. Og det er at når De og andre lesar dette skriftstede, som ei tillating ” for den mektigaste personen i familien, mannen” til fysisk avstraffing av små skjøre barn, så brukar Dykk ei demonisk og sekterisk skriftlesing. Kjernen i den sekteriske-demoniske skriftbruk, er at man brukar skrifta til å framheva si eiga makt, vold, sex og pengar.
I stede for audmjukheit, ikkjevold, teneste, ekteskapet og gjevarglede.
Djevelen ynskjer å bli tilbed og frykta, sette seg i Guds Tempel. Og han apellerar til vårt ego og narsisme, der han brølar at vi mennekjer har spesielle rettar, til makt, vold, sex og pengar.
Skriftstede Hebr, 12, 4, handlar ikkje om at vi skal tukte borna våre, men at vi skal la oss opptukte av Gud til fred, rettferd og helging.
Takkar.
Dette motskrifte til djevelsk og egoistisk skrifttolking, publiserast på Kristenblogg.no , Pastor Torps Blogg , CAMELOT og så sendte eg det som e-post til hr. Torp.
Eg skriver denne artikkelen i tru, i tru på Kristus og tru på den gode del i pastor. Torp.
Eg vonar at han etter å ha lest igjen denne skriftutreiing, og lese oppatt min fyrste skriftutgreiing ” den som slår born, slå Jesus sjølv”. Vil forandre meining, og vende om til Kristus.
Amen.
Dette lange innlegget kan punkteres med denne settningen:
Barn er ikk voksne og voksne skal ikke behandles som barn.
Barn må overvåkes – passes på.
Barn må frihetsberøves – reddes fra.
Barn må oppdras – om nødvendig dra dem i armen, holde dem fast, ja, og det meste man gjør i kulturer flest.
Men pass på: Strekker du deg like langt som norsk lov, så kan du bli meldt til barnevernet av avvikerne i vår kultur. Og der er det ikke ferre avvikere!
Hvorfor lyve om sin legning, det er ikke den som er synd.
Men når den blir levet ut, det er hor som all annen utenomekteskapelig seksualliv, det hører ekteskapet mellom Mann og Kvinne til og der skal seksuallivet leves ut
Vi er faktisk mange hetrofile som også lever uten et seksualliv, det kan mange ganger føles tungt, men vil vi følge Guds ord så er det den måten vi skal leve på.
Nei, jeg kunne aldri skjøvet mitt barn ut i kulden uansett hva som det måtte ha gjort mot meg, det er jo mitt eget kjøtt og blod.Selv ikke om det hadde begått et mord. Det er jo da barna trenger oss, når det er i nød.
Jeg kan ikke se at et sammkjønnet forhold er det samme som et ekteskap.
Beklager, men for meg kan det ikke bli det samme og jeg kan ikke klare å se at det er sammenlignbart i det hele tatt.Jeg er også veldig opptatt av at jeg selv skal leve etter Guds vilje, så det har nok forbindelse med det.
Du mener at vi enslige bare kan gifte oss så er den saken grei, men det er ikke fullt så enkelt.
Desverre.
Der er for det første overskudd av kvinner i den eldre aldersgruppen, så der er faktisk ikke en til hver.Menn dør tidligere enn kvinner.
Du synes nok ikke at min argumentasjon henger isammen, når jeg ikke vil gi deg full aksept for ditt syn, det gjør meg vondt, for jeg forstår at gruppen homofile lider i dagens samfunn. Jeg tror alikevel ikke at løsningen er å gå imot Det Bibelen sier. Der er faktisk mange grupper som må avstå fra seksuallivet hele livet,f. eks mange handicappede. Det kan være andre legninger.o.s.v.
De sier at kirken stenger de ute, men jeg har aldri blitt spurt om min legning når jeg er kommet til kirken. Det må være tull.
Min opplevelse av det som skjer i samfunnet ang. de homofile er at de trenger seg fram, og skal ha sine rettigheter igjennom selv om folk flest ikke ønsker det, som f.eks adopsjon.
Et ekteskap er et sted hvor det er ment å biologisk lage barn innenfor en trygg ramme.
Utover det må folk leve som de vil, bare de ikke utøver tvang mot andre.
En dag skal vi alle stå ansvarlige for vår Herre for hvordan vi forvaltet våre liv. Måtte vi bare stå litt mindre ansvarlig overfor alle mulige jordiske “guder”.
Dette er jo utrolig trist å smertefullt å lese.
Det er til å gråte av.
Jeg leste denne artikkelen i avisen idag, så det er ikke så enkelt. hvilket samfunn ønsker vi oss. http://www.magazinet.no/artikkel.asp?Artid=10000
Samfunnet er bygd opp på familien, dersom det raseres så går hele samfunnet i oppløsning.
Det har jo vært siden Adam og Eva. Deres kjærlighet har som frukt barn. Ekteskapet skal være et vern rundt kvinnen og barnet. Mannen skal beskytte de svake i familien sin, derfor ekteskap.
Likheten kommer av at de begge vil endre ekteskapet slik det har vært siden Adam og Eva.
Nemlig mellom to mennesker av 1 mann og 1kvinne.
Begynner en å rive ned den muren som et ekteskap er rundt den kvinnen en er gift med og frukten av den kjærligheten deres barn.
Så er en ute på en veg som en ikke idag ser resultatet av.
Hvorfor skulle en ellers finne på å gifte seg dersom det ikke var for å være en beskyttelse om avkommet deres. Hva kristne i 2007 måtte finne på å mene så er det den opprindelige mening med ekteskapet i fra Bibelen.
Fyrst det er ingen tvil om at det er vanskeleg å slite med ei legning som brytar med Skrifta eller den ålmenne oppfattinga om det naturlege.
Dette må kristene ta på alvor. Og alle mennekjer skal av Menigheita blir møtt av kjærleik.
La meg ta avstand frå ” holdningar ” frå kristene som vil steine homofile, men eg tar samtidig avstand frå militante homofile holdningar som meinar kristenkoservative er ein gjeng mordera.
Men De har eit problem i Dykkar argumentasjon for kjønnsnøytralt ekteskap og forståinga av den romantiske kjærleiken.
Der er inga grenser, bortsett frå at det skal vera friviljug.
Tillat meg å spørje Dykk nokre få spørsmål, viss det begar Dykk:
1. Viss ein jente på 17 år og ein mann på 30 forelska
seg og ville gifta seg, så er jo det friviljugheit
,kjærleik og forplikting. Og historisk heilt naturleg. Og er me ikkje fordømande og trangsynte viss me forbyr dette ? Dei som følar denne form for kjærleik, meinar vi er fordømande.
2. Kvifor ekteskap? Dette er kunn ei symbolsk kamp.
La meg sei at eg støttar partnarskap, grunna at i eit demokrati, skal staten byggje på mest sekulære demokratiske verdiar og Kyrkja på Skrifta. Det skal altså vera eit skille mellom stat og kyrkje, elles vil det enda opp med maktovergrep, frå begge sider. Parnarskap, burde sikre rettsvern for homofile og eventuelt born. Og viss dei homofile ønskjer ei form for sermonihandlingar, så er jo dette ikkje noko vanskeleg, enten privat eller i offentleg sekulær regi.
Når det gjeldar det heterofile ekteskapi, er eg ikkje motstandar av kjønnsnøytralt ekteskap, grunna at eg meinar at homofile, bryt med Skrifta. Det er ikkje ein automatisk kopling her. Mange som er for å bevare ekteskapsdefinisjonen, gjer ikkje dette for å ” bekjempe dei homofile” , men ville sette seg mot einkvar form for endring av ekteskapsdefinisjonen. Det er å vare denne klassiske kristene ekteskapsdefinisjonen, som er kampsaka. For byrjar man fyrst å røra med den, så vil til slutt ekteskapi bli relativistisk og privatisert, der kvinner og barn blir offer. Det er fyrst og fremst for å verje kvinnas ekteskap, det handlar om.
3. Eg legger ofte merke til at mange homofile, ikkje nemnar andre seksuelle minoritetars rettar ?
Desse andre usynlege seksuelle minoritetar, slitar vel like mykje med sin seksuelle legningar, og har det sikkert endå verre.
Det kan verka som dei homofile, ser litt ned på desse ? Og meinar at dei andre seksuelle minoritetar ikkje skal ha same rettar som dei homofile ?
Min herre, som De veit er der ein heil rekke seksuelle minoritetar. La meg nemne nokre, bifile, polyfile, polygamistar, hebefile ( trur det heitte det), transseksuelle, seksarbeidara ( då dei profosjonelle båe kvinner og gigoloer. Mange av desse profesjonelle vil au ha respekt, har me rett til å fordøme dei? Og kva med einsame sexkjøpara, som kunn vil ha litt selskap, i sin triste kvardag, vilken rett har vi til å fordøme), folk som driv parnatbytte, konkubinate ( viss eit hankjønn vil ha ei frille, og hans kone støttar han, har vi rett til å kaste stein?), svingers ( skal ikkje folk få leva liva sine i fred utan at sånne konservative kristene, skal moralisera, og det er vil ikkje så farleg, å ha det litt gøy), nymfomane ( dette finnast, og er ikkje kunn menns fantasiar. Skal vi slutte å sjå på dette som ein sjukdom, og la varmblodige kvinner og menn som elskar dei, få vera i fred), eg er som sagt ingen ekspert kunn ein amatør, men der finnast ein heil rekke andre seksuelle minoritetar, kanskje andre kan nemne fleire ?
3. Direkte og indirekte, skade på samfunne.
Det at ein del seksuelle minoritetar, privat krev rettar til rettsvern, treng ikkje skade samfunne. Men når man krevjar at heile samfunne, skal rette seg etter deira ekteskaps og kjærleiks definisjon, slik ” alt er greitt så lenge det er friviljug kjærleik”, så skadar man samfunnes forståing av den romantiske kjærleik, og det er itte lenger ei privatsak ” det som skjer under
dynane ”.
For ein slik ekteskaps og kjærleiks definisjon, gjev små grenser og kan på sikt opne opp for mange slags kjærleiksformar, som me i dag ser på som uetiske.
4. Er det ikkje nok med partnarskap?
Eg meinar at når homofile søkar ekteskap, så er det som dei vil vera heterofile. Og ikkje homofile, det er som man vil bli heilt lik dei heterofile, dette kan kanskje byggje på ein naturleg menneskeleg forståing der vi vil vera lik alle andre for å bli godtatt. Men homofili og heterofile er to heilt forskjellige kjærleiksformar, som har forskjellige utganspunkt og mål.
Homofili, handlar om at to av same kjønn, søkar saman for å dele tryggleik og kjærleik saman. Mens den heterofile kjærleiken, er annleis, ikkje naudvendigvis betre, men annleis( og vi burde godta annleisheit, ikkje gjera alle like), der utganspunktet, er det feminine og maskuline som møtas, og som har som formål å bygge samfunne, føre slekta vidare, oppsede born og føre vidare det beste i vår kulturs verdiar og idear.
Det heterofile ekteskapet er altså ein samfunnsinstitusjon, som holdar heile samfunne oppe. Og det er her eg er djupt ueinig med dei homofile. Og kan ikkje forstå kvifor dei homofile vil ofre denne samfunnsinstitusjonen, som igjennom sterke æresbegrepar og kulturvering, har skapt noko av det beste i den vestlege sivilisasjon og er med på å oppretthalde den. Kvifor ser ikkje dei homofile at det er greitt nok med parnarskap ? Og når dei går utover grensene for det private, så handlar det ikkje lenger om ” friviljugskap ”, men om tvang mot majoriteten, når majoriteten skal tvingas til ein radikal og ny ekteskapsforståing.
5. Når man fyrst har opna for ein radikal og ny ekteskapsforståing,
så har vi privatisert ekteskapet og gjort ekteskaps definisjonen relativ. Og hugs edle ven, at formålet til dei liberalradikale kreftene er itte å verje dei homofile og muslimar, dette er kunn våpen i deira kamp, for total personleg fridom der alle kan leva fritt ut sin kjærleik og seksualitet slik som dei sjølv vil utan at stat, kyrkje eller folkemeininga skal blande seg opp i det. I motsetting til no. Der det er sterke æregbegreper koss ein mann skal vera seksuelt, til dømes hugsar eg koss ein gift mann blei fordømt fordi han hadde ei frille, og andre hannkjønn blir sterkt fordømt av folkemoralen viss dei har romantiske forhold til tenåringsjenter.
Vi treng ikkje skjule det vi alle veit og særleg biologane, at særleg hannkjønnis seksuelle legning er polifil/ polygyn, noko som sjølvsagt kristenkonservative og feministar hatar, og har sterke moraliserande syn på.
Kjærleiken, mellom kvinnor og menn, kan lett vera til stede, same om hannkjønni lever ut si polyfile legning, ja tenk berre på mange muslimske kvinnor som sterkt forsvarar polyfilie.
Viss ekteskaps definisjonen i framtida skal bli ” friviljug og kjærleik”, greitt nok vil nokon ta inn edle ord som forplikting i dette, men det vil strida mot fridomens og kjærleikens legning, fordi fridomen forpliktar ikkje den søkar sitt eige, og kjærleiken forpliktar heller ikkje, den søker au sin oppfylling ( det er heilt naturleg å bli forelska mange gongar ). Så å krevje forplikting ville strida mot den ideologi, som berrar fram iden om kjønnsnøytralt ekteskap. Til dømes unge Venstre har allereie opna opp for polygami, au eit venstreradikalt feministisk parti i Sverige. Og eg skal ikkje ta inn alle liberalars draumeland Nederland, i dette ordskifte det er ei soge i seg sjølv.
6. Borns rett til ein mor og ein far.
Når lesbiske har fått rett, til kunstig befrukting, så avslørast ideologien ”bak”.
Mange argumenterar for at det handlar om å skape stabile homofile forhold ( noko som fint nok kan gjerast i parntarskap ), andre argumenterar med rettsvern for born til homofile ( noko som au kan gjerast med parnarskapslova, eventuelt vidareutvikle denne), og nokon argumenterar med å skape vyrdnad for dei homofile, osv.
Men med kunstig lesbisk befrukting, avslørast mykje av den venstreradikale ” individ fokus ideologien”, for her openberrast det at det ikkje handlar om stabile forhold, barns rettar eller respekt for dei homofile. Nei det handlar om det ”vaksnes” enkelt menneskes rett til å få leva liva sine slik dei sjølv vil, altså kampen for individualismen og menneskeleg fridom. Og sjølvrealisering.
Det er same ideologien som ligger bak, abort.
( No skal det seiast at eg er stor tilhengar av individualismen og sjølvrealisering, men ikkje utan å sette dette inn i ei konservativ etisk ramme. ).
Er det ein rett for mannen å få barn? Viss det var mogleg, noko det sikkert blir etter kvart, for menne å berra fram born, skal då menn få den retten? Er dette kunn ein særrett for kvinner? Skal menn fordømas, diskriminerast ? Skal menn stoppast i retten til å få born, berre fordi me er så fordomsfull, at vi blir kvalm av det ?
7. I Dykkar innlegg, seier De at homofile kunn har to val.
Men dette stemmer ikkje, der er fullt av døme på homofile som, ved hjelp har godt inn i eit hetrofil forhold, og lever lykkeleg. Og dei som veljar å gå slik hjelp, skal heller ikkje fordømast. Desse mennesker som frivilleig veljer å reorientert blir jo fordømt av homofile fundementalistar, her må man snakke om dobbelt moral.
Tillat meg au å nemne, at formålet med det kristene livet ikkje er den romantiske kjærleiken, men slik, som Yeshua, sa etter Han hadde definert ekteskapet, at dette er ikkje for alle, men at nokon hadde valt å leve i kyskheit, for Guds rikes skuld, blant anna gjorde jo Jesus, sjølv det. Han avstod, båe for ekteskapet og den romantiske kjærleiken, og sex, for himmelrikes skuld. Så det blir feil å bruke Jesus til å fremje homofili saka.
Matt 19.11.
8. Homofile prestar.
Eg reknar med at De er for homofile prestar. Men eg vil her argumentera på same måte, som for ekteskapet.
a) Skrifta avisar det, same kva veg man settar den.
b) Ein prest har ei heilt spesiell, embet og heillgadoms lover å følgje. Og han skal vera førebilete og leiar for heile flokken. Her attereingon, er det omsyne til fleirtale som må råde.
c) Av ein del kristene har det vert hevda at homofil spørsmålet handlar om eit frelsespørsmål. Men dette er eg usikker på. For det at har man fyrst tatt imot Kristus, så er man frelst. Og av Nåde er vi frelst ikkje av ” gjerningar”, men så lenge vi er på jorda vil synda alltid herje i oss. Og homofile syndar er ikkje noko særleg verre enn andre syndar, som bekjennadne kristene heile tida gjer. Eg vil her visa til Matt 25. 31 ff, som gjer oss alle til konstante syndara og hadde det ikkje vert for Guds Nåde hadde ingen slept inn i Guds rik.
9. Trakkasering av homofile.
Her verkar det som De, særleg framhever kristenes overgrep mot homofile, og legger all skuld på kristene for dei homofiles lidingar. Her må eg nok, få skyte inn at etter mi erfaring, så er det meir trakkasering av homofile frå sjåvinistiske hannkjønns miljø enn frå kristene miljø.
Det med mykje bruk av alkohol, er det i alle fall vanskeleg å skulde på kristene på, sida avhaldssaka forsatt står ganske sterkt, og fordi at i mange ” homofile miljø”, som De nok sjølv veit om er det miget vanleg med utagerande partykulturar.
Når det gjelder koss homofile skal bli behandla i kristene miljø, så er det eit så vanskeleg tema at eg eventuelt må ta det opp ein anna plass.
12.. Edle herre, som De ser, så meinar eg at homofile og andre seksuelle minoritetar, som ikkje direkte skadar andre. I eit liberalt demokrati, har rett til ” lovmessig vern i parntarskap og bli behandla med respekt”, og bli elska av Kyrkja.
Men når man går ut av det private, så må det vera omsyne til majoriteten, som må telle mest.
Her ein liten film om ei søt kvinne som forelska seg i ein vakker fjortenårig gut, http://alkylmisten.wordpress.com/2007/06/18/129/
Venlegs sjå heilt nedst på sida.
Ingen tvil om at dette forholdet var kjærleik, frivillig, og forpliktande, har vi rett til å fordøme henne ?
Eg meinar nei!
Til slutt, så vil eg sei, at homofilsaka er miget vanskeleg, og oppmuntre alle kristene til å visa sterk kjærleik til dei homofile. Men eg trur at det blir all for enkel løysing å kunn tillate alt vi tykkjer er vanskeleg eller å fordøme det. Vi må sjå på det på eit djupare plan.
Der vi båe vurderar enkelt menneske, samfunnet og Kyrkja.
Og det er dette mellomsteg punktet eg har kome fram til er best, for alle partar.
Eg vil gjerne anbefale boka ” Kirken og homoseksualitet, en vei videre” , av Merton Stømmen. Eg tykkjer Han tar opp desse spørsmåla på ein menneskeleg og kristen måte.
Takkar.
Ordspr. 29:15 Ris og tukt gir visdom; men en gutt som er overlatt til sig selv, gjør sin mor skam.
Dette er ikke mine ord. Det er faktisk GUDS ORD! Les selv dersom du er i tvil. Gransk gjerne grunnteksten også. Det forundrer meg at mange kristne mener de vet bedre enn selveste GUD hva som er rett og feil, til og med slike som kaller seg pastorer, ledere, osv. Men bibelen sier jo at i de siste tider skal folk finne seg egne lærere og konstruere sin egen lære. Bare ikke forvent at verset som lover at “dere skal gjøre større gjerninger enn disse” gjelder dere. Det er forbeholdt et helt annet folk; de som kjenner Jesus og pleier et forhold til ham.
Jeg kan hverken hebraisk eller gresk, men mener at det står på engelsk at, “Whom the Lord loves he CHASTENS”. Jeg mener at det betyr at han “jager” etter dem, etterjager, “fotfølger” dem (med positivt fortegn, som en far som springer etter den lille jenta og gutten sin for å berge dem fra å falle i grøfta, som en mann som er “etter” en dame uten gi seg bare han får en ørefik, eller noen sånt.
Kanskje det kan sammenliknes med det med “uekte” og “ekte” barn. Man bryr seg mest om sine EGNE barn, selv om man hjelper alle barn som er i trøbbel, hvis du ser at de holder på å springe ut etter fotballen som havnet midt på motorveien eller at de holder på å drukne i svømmebassenget, men en mor eller far er først og fremst opptatt av sine egne barn, og så hjelper de de andre når anledningen tilsier det. Og Gud hjelper som BER til Ham. Han sier noe sånt som dette: “Dere har ikke fordi dere ikke ber.” Det er som å gå til en brus- eller godte/kjeks-maskin og ikke gidde å trykke inn tallene og trykke på koden for at drikken eller maten skal ramle ned i “luken”. Som når en servitør står der ved bordet ditt og du ikke sier hva du ønsker. Gud eier universet og ønsker å hjelpe deg, men Han er vel slik at hvis et folk håner Hans navn, brenner Hans Hellige Bok hvor Han har skrevet Sine kjærlighetserklæringer og oppmuntringer om hvilke storverk Han har gjort og ønsker å gjøre for dem som tror på Ham og tar imot Ham, uansett hvem de er av tro, rang eller rase, så mister Han liksom litt av lysten til å hjelpe dem, for de hater Ham jo? Men Gud er så storhjertet at Han lar det regne over både onde og gode mennesker (lar marken få grøde) og Han lar sola skinne på alle. MEN, Han KAN la det komme tørke, hvis Han blir VELDIG lei av vår oppførsel. Heldigvis er Han ikke sint for evig. Det finnes nåde, hvis vi ber Ham om det før vi dør, og ikke håner Guds Hellige Ånd, for det finnes kun ÉN Gud, og det er Jahve, jødenes og de kristnes Gud. Så da får vi begynne å oppføre oss som om vi var det, kanskje?
Skrevet av: 
Arild Molta (10. september 2010 kl. 23:31) under "Perleporten":
Har lest mye om emnet, men har desverre ikke fotografisk humkommelse på alle...
Nei, svaret...
Er skuffet over at Torp ser ut til å forsvare at det kan være riktig å “daske” sine barn. Det tar jeg totalt avstand fra. For meg er betydningen av ordet “tukt” å sette grenser. Vi mennesker kan tukte våre barn slik Gud tukter oss mennesker, men det er overhodet ikke akseptabelt med vold, slag eller “dasking”.
Hei Martin.
Nå har ikke jeg tenkt til å hylle noen barne slåing her, da det, i mine øyne er en form for oppdragelse jeg vil bestrebe meg fra å utføre.
Jeg ønsker dog, at du underbygger følgende påstander i innlegget ditt:
Forskere har kommet frem til at fysisk straff mot barn, kun gir negativ effekt
1)Kilde takk!
og snakker vi her om grader av fysisk straff, eller alt under ett.
Jeg går utifra at f.eks. holde i armen, et “sett opp farta klaps på rumpa” og lemlestelse med bjørkeris ikke kan anses som det samme??
I Det gamle testamentet forekommer ordet “tukt” mange ganger. I Det nye testamentet forekommer det ikke en eneste gang
snodig,
jeg finner det i “oppdragelses” øyemed både for store og små
2 ganger i 05 oversettelsen.
10 ganger i 78/85 oversettelsen.
15 ganger i 1930 oversettelsen
Alle forøvrig fra det norske bibelselskap
Hvilken oversettelse bruker så du?
Hvis man velger å tolke Bibelen slik at barnedasking allikevel er greit, så får man værsgo gjøre det. Heldigvis har vi noe som heter Barnevernet
Og selveste barnevernet må også forholde seg til lovverket som fortsatt åpner opp for mild fysisk irettesettelse.
så, da lurer jeg
Når din fremtidige lille Martin slår seg helt vrang i butikken (rett foran smågodtet, hvor han selvfølgelig har forsynt seg, og har sjokolade over hele ansiktet) Han vil ikke bli med, legger seg ned og skriker og hamrer i gulvet.
Hva gjør du da Martin?
a) Løfter han opp, mot hans vilje, og bærer han med deg?
b) Lar han ligge igjen, og satser på å hente ham etter middag?
c) ?? fyll inn selv.
Svar utbedes!
Reagerer normale med mild fysisk straff i krisesituasjoner?
Først: Høyesterett har tillatt mild fysisk tilrettvisning.
http://forum.r-b-v.net/viewtopic.php?t=2704
Sitat:
La oss se litt stort på problemstillingen og klargjøre tankene:
Ser vi historisk på dette med fysisk avstraffelse, så er det vanlig å akseptere det.
Ser vi på hva de store religioner sier, så er det vanlig å akseptere det.
Ser vi globalt på det, så er det vanlig å akseptere det rundt omkring i andre kulturer.
Ser vi vitenskapelig på det, så er det ikke vitenskapelig bevist at barn tar skade av mild fysisk avstraffelse som ikke skjer for ofte.
(Sit. slutt)
Hva er det da folk er så hysterisk redde for? Er problemet at det kan gi foreldre tilbake litt av makten til å overføre DERES kultur til barna, i motsetning til statens ønskede påvirkning? Det siste gjør så alt for mange seg til “nyttige idioter” for. Gjerne i tro på at det er barnas interesser de kjemper for.
Det er imidlertid maktmenneskenes ukontrollerte ønsker om å dominere kulturen, som de – gjerne uten å forstå – kjemper for.
All den tid man med all forskning ikke kan dokumentere at det skader barn med forsiktig fysisk tilrettevisning, så er det umulig at de kjemper barnas sak. Det er en illusjon, et selvbedrag de hisser seg opp for, eller fortviles over.
Det er ikke smart å tilbe sine kulturelt betinga følelser. Dette har aldri gjort noen verken intellektuelle eller åndelige.
Rom 12:2
2 Og skikk dere ikke lik denne verden, men bli forvandlet ved at deres sinn fornyes, så dere kan dømme om hva som er Guds vilje: det gode, det som han har behag i, det fullkomne.
Verset beskrev forutsettningen for å bedømme Guds vilje: Å få sitt sinn forvandlet relatert til verdens/kulturens tenkning.
(Jeg setter sannhet høyere enn såkalt sosial intelligens:)
En “logiker” hevdet at “dumhet er valg”. Og ærlig talt er det ikke all verden å løfte nesen opp fra den kulturelle grusen.
Man kan velge å ikke bruke kulturelt betinga følelser som “ledestjerne”.
Svært så fei skriften ble! Beklager.
Jeg ser også at Martin drar inn det såkalte barnevernet.
Her er litt av skadevirkningene av adskillelse:
http://forum.r-b-v.net/viewtopic.php?t=2036
Sverre Kvilhaug har samlet internasjonal forskning om barns adskillelse fra foreldre:
http://www.barnasrett.no/bok/atskillelse.htm
Å dra barnevernet inn i denne sammenhangen er direkte farlig for barna.
At man gir inntrykk av å ville bruke barnevernet i denne sammenhangen, mot kristne brødre, er judasvirksomhet.
Matt 24:10
10 Mange skal da falle fra, og de skal angi hverandre og hate hverandre.
Martin roper faktisk på angiversamfunnet.
lurer på hvor mange psykologer som anser f.eks. bønn, tungetale, lovsang, bønn for syke barn, håndspåleggelse osv osv som sunnhetstegn?
Til Olec og Arild Holta: Skal se igjennom kildene deres…men uansett var IKKE barnevernet hovedpoenget i innlegget mitt. Kan vi holde oss til kjernen i innlegget?..
Å nei du Martin, unge herremann, så billig slipper du ikke unna.
Jeg tok opp BV i en liten settning
men innlegget mitt er fullt av spørsmål til deg som jeg svært gjerne vil du skal svare på.
Hvilken oversettelse er det du ikke finner ordet tukt i??
og hva med
abc?
Hva gjør du med den umulige kidden Martin??
Da tror jeg desverre at du ikke finner mange som mener det olec,for det er vel ikke så mange troende psykologer
olec: bare sånn for moro skyld kan jeg svare på det spørsmålet du egentlig ga til Martin:
Jeg ville valgt alternativ a, setter meg ned på huk, løfter han opp, ser han i øynene og sier: "Har pappa sagt nei, så betyr det nei. Nå blir du med hjem". Så løfter jeg han opp og bærer han med meg. :)
PS: jeg er ikke far ennå, og har derfor null pappa-erfaring, men håper det ikke er så lenge igjen til jeg blir far… ;)
Andreas:Håper du har like stor tolmodighet når du har gjort det der for ørtende gang
Det har ikke jeg
La meg først og fremst si at jeg for en gangs skyld er 110% enig med Martin. Det Torp skriver plager meg virkelig.”Selv om jeg aldri har funnet det nødvendig å daske mine barn, vil jeg forsvare Bibelens budskap om at det KAN være riktig”
Dette går mot mitt kristne prinsipp. Det er ALDRI riktig å slå sine barn. UANSETT! Jeg har blitt “dasket” mange ganger, av en far som mente han kun “dasket”. Og det var ikke “daking”, det var vold. Så jeg vil ikke ha “det gjør ikke noe daske barna sine” prat. Det er tull prat!
Jeg trodde virkelig at folk hadde litt mer omkrets oppe i pappen sin, en å forsvare volds bruk i det kristne navn. Hva blir det neste? Hekse prosessen var helt ok?
Ja, det er en teit sammenligning, men den som IKKE har fått litt dasking i Jesu navn bør holde seg for god til å forsvare noe som faktisk setter spor i et menneskes liv.
Hei Andreas.
Ikke sant!!!
Og jeg regnet med at Unge fremadstormede Martin ville svart det samme (jeg håper i alle fall at han ikke ville gått for alternativ b)
Dog skal sies at A)
bære ungen ut
klassifiserer som “mild fysisk avstraffelse”
(i samme grad som dask altså!!!!!!)
og for de av dere som undrer,
sett opp farta klapsen, er den samme jeg kan gi kompiser på skulderen når jeg sier: Godt å se deg igjen!
Dette klassifiseres også som “mild fysisk avstraffelse” hva barn angår
Bare så vi har ting i rett perspektiv.
Jeg bedriver altså mild fysisk avstraffelse
i form av:
* jeg bærer kidzen inn, til tross for at de forsatt vil bade, leke, huske, bygge sandslott, stjele sjokolade osv osv osv
en gang i bland får de en “rykk ut av fantasien” dult eller det nå forhatte ordet dask.
dasking i form av: nå har du vært slem, så nå blir det straff tar jeg fullstendig avstand fra.
Dog må vi ikke helt gå av skaftet.
Jeg vil svært gjerne at Alle foreldre som ALDRI har gitt unga en klaps, holdt de i armen, eller fast for å snakke med de, båret kidzen, ut av butikken (eller fra annet sted) å tilkjennegi oppskriften. Jeg tror imidlertid ikke at de finnes.
folkens detta er ikke vold mot barn.
Vold mot barn er vi vel alle i mot?
Det gjelder å holde tunga rett i munn!
Har vel ikke barn du Skien
DEN SOM SLÅR BORN, SLÅR JESUS SJØLV.
” Den som tek imot dette barnet i mitt namn, tek imot meg” , Kristus, Guds Son.
Luk 9. 47; Mark 9.36 ; Matt 18.5.
Skrifttruskap, skal ikkje vera sekterisk og hjartelaus. Men truskap i kjærleik.
Den som meinar at Skrifta opnar opp, for fysisk avstraffing av born. Har ei hjartelaus, overflatisk, og sekterisk Skrifttoling. Utan heilheitsforståing, underorningsprinsippet, og Kristus etterfølging. Og den Heillage Ande.
Når det gjeldar orde ” tukt”, i NT, veit ikkje eg koss skal tolkas. Men la oss sei at, det innebærer ” lett avstraffing ”. Så er det ikkje det same som at kristene skal gjera dette i dag, eller at det er Skriftas Guds vilje.
Man må samanlikna dette, med alle dei andre skriftsteda som går mot fysisk avstraffing ( som til dømes Yeshuas, befaling om å alltid tilgje. Det skal vel au gjelda born?. Du skal venda det andre kinne til, det gjeldar vel au overfor born?. Du skal elska din neste som deg sjølv, så viss ein far ynskjer at borna sine ikkje skal fysisk avstraffe sin far, så skal ikkje han fysisk avstraffe sine barn. Yeshua, advarte au at den som gjorde noko galt mot barn, skulle Gud straffe hardt, og at born var den største blant oss, vi skal alltid vørde borna, dei har englar som fortel Gud all urett som blir gjort mot dei, Matt 18.1-10 , sekterisk Skriftlesing for å fremje si eiga makt er alltid djevelinspirert, visar Yeshua, oss, då Han blei freist.
Når det gjeldar Ordtøka/ Ordspråka, så er dei ein del av Kanon og har au Guds Ande over seg. Men det er ikkje direkte openberringar. Det er like mykje ein persons visdom, som Guds visdom. Og skal ikkje bokstaveleg vera grunnlag for Kyrkjas lære.
Moselova, gjeldar ikkje som heilskapleg, lovsystem lenger, verken for Israel eller folkeslaga. Kunn det universelle i Toraen, og spesielle befalingar til Israel gjeldar.
Når det gjeldar resten av GT, så ska det underornast NT. Kyrkjas og den kristenes etikk ( Guds lov), er fullkomen gjort i NT av rabbinaren Jesjua i Bergpreika.
Det skal au seiast at same om Hebrearbrevet, er miget autorativt, så trur dei fleste ikkje at dette er eit ap. Saulus brev. Det vil sei at det ikkje har same apostelinske autoritet, som aposlenes gjerning og ap. Saulus breva.
I Skriftstede om kvinna som hadde drive hor, Joh 8.53 ( som edle hr. Geir Rune var inne på), tar Messias direkte avstand frå ”fysisk avstraffing”. Kunn den som er rein hadde lov å kaste ein stein, altså utøve ei slags form for fysisk avstraffing. Joh 8. 7 : ”Den av dykk, som er utan synd kan kaste den fyrste steinen på henne”, la oss her bruke Messias ord i eit far-sone forhold, der sonen har gjort noko retteleg vondskapsfullt, igjen og igjen, og så spør me Meisteren, kan ein far utøve ei eller anna form for steinkaste mot sin son?, mot ein ulydig og syndande son? Meistaren svar : ” Kunn den av dykk fedrar, som er utan synd, kan utøve ei eller anna slags steinkasting mot sin son” Me skal ikkje utelukke avstandstaking mot , mildare fysisk avstraffing, mot born, i desse gode Jesusorda. Som far og ektemann, skal me vera Jesuslik, og Han signa med sine varme kjærleikshendar, sine born, då skal me fedrar ( eg har ikkje born), au la våre born, alltid, uansett kva dei gjer, slik som Jeshua alltid tilgav , og til og med dei som hendretta Han, visa at våre hendar alltid skal vera varme, hellbredane og signefulle. Ein far ikkje drive fysisk avstraffing, men heller ha til førebilete, faren i soga om den fortapte sonen. Verken då den fortapte sonen gjorde synd, opprør, eller kom heim, brukte farsbilete i soga om den fortapte sonen, nokon form, for mildare avstraffing. Han brukte kunn overberande, farskjærleik, med tru og von at sonen, ville forandre seg. Kanskje det var denne farskjærleiken, i soga om den fortapte sonen, som fekk, den motoriske syndefulle og opprørske sonen, til å forandre seg? Luk, 15. 11. Les særleg vers 17, ein son som lengtar etter farskjærleik. Vers 20, legg merke til at faren, viste kjærleik og nåde, lenge før guten såg han. Omvendinga hos guten kom ikkje av såkalla ” mildare disiplinerande avstraffing ”, men av farens sterke nådefulle kjærleik.
Den som tolkar Skrifta, som at den opnar opp for ” mild form for fysisk avstraffing av born”. Er trulause mot Skrifta, og har ikkje sitt sanne fundament på Skrifta.
For dei har oversett viktige Skriftstedar, som forbyr alle forma for vold, og krevjar, absolutt fullkomen ikkjevolds kjærleik, frå den truande.
Nokon vil kanskje sei at det er synd mot kjærleiken å ikkje straffe sine born, men dei overtokar Ordtøka, fordi, man her må sjå på desse Ordspråka, som kan legimitera vold mot barn, i kjærleikens namn, som ein form for talemåte, sterk bruk av språk.
Jesus talar om ” at man drepar sin bror i hjarte, viss man er sint på han eller brukar kallenamn, går til Gehennas eld”, Matt 5. 21.
Alle desse Skriftsteda, som befalar oss å elska vår neste, skal vel au gjelda born, sidan born ifølge Jesjua, er dei største blant oss, Matt 18. 4 ?!
Sann Skrifttruskap, er ikkje å bruke eit Skriftsted til å oppheve alle andre Skriftsted.
Skriftas OpenberringsGud, sin vilje, kan me kunn forstå ved ei samla og integrert Skrifttolking, med faste feste i Lova ( Guds evige og universelle lov, er Dei Ti Boda. Utreda og tolka i Bergpreika, og samla i Shema Israel), og hjarte i Kristus.
Som ektemenn, fedrar, elskara, gentleman og menn, er det ikkje eit skriftvers som skal forme vår opptreden, men Kristus. Særleg er menn befalt å vera lik Han, då ikkje Kongen Yeshua, men tenaren Jesus.
Tenaren Jesus, tok ikkje igjen, slo ikkje sine born når dei var ulydig, løna vondt med godt og då dei kom med sverd for å hente Han, så bad Han sine læresveinar ikkje bruke sverdet ( kan au vidaretolkas, som Kristus befaling om at Gudsfolke ikkje lengar skal bruke lettare eller tyngre vold, i Guds sak og namn).
Og då dei drap Han, tilgav Han dei!
” Den som slår eit barn, i mitt namn. Slår meg ( Jesus)”, Alkymistens frie oversetting.
Luk 9. 47; Mark 9.36 ; Matt 18.5.
…Og den som slår meg, slår Han som har sendt meg….
Ærbødigast.
ES: Ser at det er mange som er skuffa over pastor Torp. Det er eg au. Han har vanæra seg sjølv og oss og.
Det skal seiast at pastor Torp, har gjort mykje godt. Men her tar han sterkt feil.
Han har godt i den felle, at eit vers, kan sette resten av Skrifta til side.
Eg fårslår at ein del konservative kristene sendar han ein del e-post, og prøvar å overtyda han utifrå skrifta, at det er mot Guds vilje å slå barn.
Eg trur i alle falle eg skal sende mi Skrifttolking til han.
inntill vi er ferdige med å definere ordet “dask” så burde vi kanskje og vente med konklusjonen?
Skien her har åpenbart en oppfattning av dask som ris.
Det har imidlertid ikke jeg.
Olec: Kan du forsvare: “Ser vi vitenskapelig på det, så er det ikke vitenskapelig bevist at barn tar skade av mild fysisk avstraffelse som ikke skjer for ofte.” fra et menneskelig og kristen standpunkt?
Skien: Jeg er helt enig, slår Jone sine barn eller andre BØR barnevernet komme å ta dem!
Alkymisten: Amen
Hei Frode.
Les alle kommentarene mine, så burde spørsmålet ditt være besvare (eller da behøver du ikke å stille det)
Gir du kammeratene dine en klaps på skulderen?
Eller kjæresten en på rumpa?
Alymisten bør kanskje definere ordet: slå barn
Dask er ikke å rise eller slå eller banke barnet sitt
Det vet vel de fleste som har barn da
Men som olec var innpå:mild avstraffelse,som å bære barnet ut med makt.Holde det fast så det ikke skader seg selv eller andre
Dette vet og de flest som har barn at er umulig å unngå
INGEN dasker eller slår ungene sine!! Om noen hadde gjort det ville jeg også kontaktet barnevernet – uansett hvem det var
Jeg går utifra at du gjør det samme med de som bærer skrikende unger ut av godte butikken?
Juridisk er det nemmlig det samme.
Ta en tur på ica en lørdag, og ha telefonen klar.
Det kan bli en ny heldagsjobb!
Jeg begynner så smått å forstå hvordan angiver samfunnet vårt har oppstått.
Misforståtte folk som tror de forstår.
Jepp, DET er nok hva vi trenger.
Skien: Hva er en dask????
Olec: Jeg mener nok at du støtter den uttalelsen. Det gjør ikke jeg. Men meg om det…
Alle andre: Ja definer til dere blir gule å blå i ansiktet. Min far “dasket” og “tuktet” meg. Det var vold. Så dessverre har alle sin definisjon på de to ordene.
Problemet er nemlig dette: Er det BARNET eller den VOKSNE som skal definere hva som gjør vont? Vist Martin slår meg, skal da Martin bestemme hvor vont det gjorde? Eller jeg?
Skien:Å ja da.Jeg har blitt holdt fast og fått ris
Så jeg vet hva det er.Derfor slår ikke jeg mine barn
Men du uttaler deg om ting du ikke vet nok om
Alle barn kan ikke snakkes tilrette,de må fjernes eller holdes fast for ikke å skade seg
Jone: (For å sitere meg selv) Er det BARNET eller den VOKSNE som skal definere hva som gjør vont? Vist Martin slår meg, skal da Martin bestemme hvor vont det gjorde? Eller jeg?
Skien.
Jeg tror ikke du er opptatt av hvordan barn har det i det hele tatt.
jeg kan fortelle deg som 3 barns far at INGEN unger som ikke holdes fast en gang i bland når skolealder i en storby.
Det oppleves helt sikkert som et overgrep når jeg hindrer min sønn i å løpe forran trikken fordi han har 7 mils støvler på.
Som du sier: De er barn og vi er voksne. Ergo må også vi voksne være modige nok til å ta det ansvaret.
Å sette grenser for barn er ikke alltid morro.
Jeg finner ingen glede i å nekte min sønn å bade naken i snøen i februar. Dog må jeg som voksen vite bedre.
Barn som vokser opp uten grenser er også barn som vokser opp uten kjærlighet.
99.99% av foreldre setter grenser for barna fordi de ELSKER de. ikke fordi det gir en eller annen sær glede. For det gjør det ikke.
Skien: Fantastisk person du! Rett og slett. Du skriver mye jeg er enig i (og litt uenig i) Flott at vi har en med litt omløp i hodet som ikke er kristen her på denne bloggen. Det er ikke alle “ikke kristne” som gidder å engasjere seg i det kristne, fantastisk da at du gjør det!
Skien:Spørs hva du mener med vanlige friske barn
Jeg uttaler meg om det jeg vet best.Mine egne
Et veldig AD/HD barn og en Autist
Når de som uttaler seg om alle barn har hatt slike barn selv,så kan vi diskutere dette
Veldig mange foreldre har ikke vanlige friske barn skjønner du skien
Beklager Skien.
jeg tar tilbake: “Jeg tror ikke du er opptatt av hvordan barn har det i det hele tatt.”
Det er ikke sant. Jeg tror du er opptatt av hvordan barn har det.
Imidlertid tror jeg løsningen din ikke er riktig.
sorry nok en gang.
Olec: Lyst til å stille deg også det samme spørsmålet: Er det BARNET eller den VOKSNE som skal definere hva som gjør vont? Vist Martin slår meg, skal da Martin bestemme hvor vont det gjorde? Eller jeg?
Frode:Slutt å kalle deg Pastor.Og det er ingen som slår barn her inne
Les da hva vi skriver
Til kjære hr. Olec.
“Alymisten bør kanskje definere ordet: slå barn “, sa De.
Med Guds hjelp, skal eg prøva det beste eit syndig menneske som meg kan.
Eg meinar på eit djupare, tolkingsplan, drive av Anden og Kritus som opnar opp Skrifta, slik hjarte forstår og me higer etter krosse.
Er det å slå eit born eller eit anna menneskje, å slå det i sitt hjarte, det at man har fiendtlege kjensler, at man ikkje har fullkomen rein kjærleik til sin neste i sitt hjarte.
Eg grunngjev dette særleg utifrå Skriftsteda 1. Joh 2.9f og 4. 18 ff; Matt 5.21 ff.
” ….den som seiar Din gudlause narr, er skuldig til gehennas eld.”
Det har vert vanleg å tolke Matt 5. 21, som Messias utdjupar Det Sjette Bode ” Du skal ikkje slå i hel ”, til ein djupare indre hjarteforståing, der Yeshua, seiar at den som ikkje elskar sinne sysken i sitt hjarte, drepar dei, og er dermed skuldig overfor Gud, for mord på sin neste.
Det har vert vanleg å sjå på den hebraiske Bergpreika, som rabbinaren Jesus, djuptolking av Boda/Lova/ Dei Ti Boda, altså. Der Jesus visar oss at Boda, er djupe, og handlar om eit hjarteforhold til Gud og sin neste.
Det same med ekteskapsbode, her snakkar Jesus au om ” hor” i hjarte. Ved eid, heile live skal vera eid i hjarte, man skal elska den som hater ein, kunn signe, ikkje ta hemn, gje gåver frå sitt hjarte, be med hjarte, osv.
Boda gjeldar båe etikk og hjarte.
Å ikkje elska eit born, med rein og fullkomen kjærleik, slik som skildras i Bergpreika, blir å slå( drepe), eit barn.
Slik sett er me alle barnemordara, overfor Gud, den allmektige. Og må søke krosses tilgjevande kraft, for å unngå å kome til gehennas eld.
Takkar.
Ærbødigast.
Skien:Da vet du feil.Det er ikke alle Autister som kan holdes fast.Men min kan man det
Men jeg har og holt fast og fjernet mine andre “vanlige” barn.Det må man som foreldre når de ikke skjønner å passe seg selv
Gå bar en tur på en butikk så får du se hvor mange som bærer sine barn ut i bilen,fordi barnet ligger å hyler på gulvet og ikke er motagelig for noe snakk
Min venn Frode.
Hva deg og Martin angår så har jeg veldig lyst til å svare at det syntes jeg Martin skal få bestemme.
Hva barn og foreldre angår, så er jeg, som jeg har sagt MANGE GANGER helt imot all vold, fysisk eller psykisk mot barn og stort sett alle andre.
Jeg har definert dask som et klapp på skulderen eller dult om du vil.
Hva du tro eller ikke tror jeg støtter betyr egentlig ikke så mye for meg.
jeg har aldri, og kommer aldri noen sinne, til å legge hånd på mine barn i sinne. Det ligger ikke i min natur.
Derimot får de innimellom en liten dytt når de trenger en vekker.
Dette vekker ingen andre reaksjoner hos mine barn enn:
Oi, er vi fremme allerede,
Jeg finner bare den ene skoen pappa
et smil og jeg glemte meg helt nå
Dette er åpenbart et sårt tema.
Så fort noen nevner dask eller lignende så blir noen folk helt på tur.
jeg skjønner at det er mange som fikk juling av sine foreldre, og av den grunn aldri kan forsvare dask. Det er helt OK. Jeg skjønner det.
Dog finnes det faktisk foreldre (ja tenk) som kan skille mellom et vennlig dytt i riktig rettning og juling.
For å svare på spørsmålet ditt:
Voksne skal aldri aldri aldri utøve noe som helst ovenfor barn i sinne. Aldri.
Men du Frode,
er det BARNET eller den VOKSNE som skal definere hvor mange timer søvn barnet trenger?
er det BARNET eller den VOKSNE som skal definere hvor mange seigmenn som er bra å spise
er det BARNET eller den VOKSNE som skal definere hvorvidt tenner trenger tannpuss?
er det BARNET eller den VOKSNE som skal definere hvorvidt de trenger bilbelte
osv
osv
osv
Selvfølgelig skal vi aldri slå hverken store eller små,
og det har jeg heller ALDRI sagt.
les det jeg skriver!!
Jone: Jeg ER Pastor! I en liten menighet i Bærum. De syvende dag kristne. Slå det opp, så kan DU begynne å snakke. Forresten kunne jeg kalt meg pastor uansett: http://trond.weblogg.no/antikonservativ/1182188728_er_trond_pastor.html
Og som Skien sier: Hva vet du om folk her inne slår sine barn?
Skien:Jeg vet det jo selvsagt ikke,men går jo ut fra at normale mennesker ikke slår barn
Olec: Jeg leser hva du skriver, jeg skjønner det vel bare ikke…
Men jeg håper virkelig at vist jeg hadde slått deg, at du hadde IKKE akseptert at jeg skulle få lov til å definere hvor vont det var. Der tror jeg nemlig du tar feil.
Men når det gjelder dette med barn så får jeg si det klassiske: Vi er enige om å være uenig.
Skien:Det svarte jeg på der den debatten er
Da tar jeg natten.Ha en velsignet natt mine herrer
Takk for diskusjon
Kjære Frode.
Det er lungt.,
Det med deg og Martin var egentlig en spøk, men smilefjeset ble aldri med.
Hva å f.eks. bære unger ut av butikke angår kan vi snakke om om 3-4 år når du og jenta di har produsert litt tenker jeg.
Så kan du tenke, jøje meg olec hadde rett gitt
Edle Alkymisten
1joh. 2.9 Den som sier han er i lyset, men hater sin bror, er ennå i mørket
4.18 I kjærligheten finnes det ikke frykt: Den fullkomne kjærligheten driver frykten ut. For frykten bærer straffen i seg, og den som frykter, er ikke blitt fullendt i kjærligheten
Jeg kan bare snakke for meg selv.
All irettesettelse og vennlige dytt er i dyp kjærlighet.
Hadde jeg ikke kjærlighet til mine barn kunne de gjort som de ville (og da allerhelst hos naboen)
Slik sett er vi enige.
Man skal ikke slå barn.
Men det kan heller ikke være at vi ikke kan ta i barna uten at det skal være overgrep.
Svært få foreldre lager barn for å banke de.
Det ligger som regel helt andre grunner bak.
Så, hva nå med å bytte til bokmål min venn?
Ydmyk helsning
olec
Jeg håper at de sekulære fundamentalistene her ikke får barn.
Barn som ikke får skikkelig grensesetting mobber og ødelegger livet til andre barn, mer enn andre. Så jeg synes alvorlig synd på en del av de som skal relatere til fremtidige barn, av de som tilbeder særtrekkene i vår kultur.
Vi så det tidligere at barna til psykologer var arrogante, plagsomme og ondsinnede. Psykologene bare visste at man ikke måte legge hånd på barna. Barna ble mobbere og en pest og en plage.
De fleste av disse ble imidlertid normale voksne, akkurat som de som får noen dasker.
Mobbeofrene deres fikk oftere problemer som voksne. Lærerne klarte ikke å undervise, så hele klassen fikk nedsatt faglig utbytte.
Hvor står det om tukt av barn i bibelen da????????
Jeg ble imorges gjort oppmerksom på denne engasjerte bloggtråden.
Det er tydelig at mange engasjerer seg i denne debatten utfra mange personlige sår, eller på grunnlag av med-innlevelse i andres sår. Dette syns jeg vi skal ha respekt for.
Jeg er skikkelig lei meg for at jeg tydeligvis har vekket opp slike følelser hos noen.
Naturligvis burde ikke dette vært overraskende for meg, fordi denne debatten har vært ført tidligere i Norge også. Da har jeg imidlertid behendig styrt utenom debatten, utfra vissheten om at dette er et vanskelig og ømtålig tema.
Denne gangen kastet jeg meg utpå i fullstendig fortvilelse over at Barneombudet (ifølge avisen Vårt Land) faktisk har fått en slags støtte fra biskoper i Den norske Kirke for å redigere om Bibelen.
Mitt eget bloggoppslag på http://pastortorp.blogspot.com/ førte til et par radiodebatter med Barneombudet forrige mandag, og jeg ble selvfølgelig beskyldt for å være en tyrann… Sånt må man bare regne med i et tema som styres av følelser.
Jeg tror det går an å være bibeltro. Jeg deler slett ikke den tanken at bibeltroskap er en illusjon. PÅ grunn av viljen til bibeltroskap har jeg en overbevisning om mange forhold som bryter med sekulærhumanistisk tankegods. Jeg skal ikke eksemplifisere her.
At selve ordet “tukt” skal fjernes fra Bibelselskapets oversettelse, både i GT og NT, er i seg selv ikke galt, dersom man finner et mer dekkende ord. Kanskje Hebreerne 12 kunne brukt ordet “disiplinere” isteden?
Problemet er imidlertid ikke selve ordet “tukt”, hvis jeg forstår Barneombudet rett. Problemet er selve realitetene som ligger i både gammeltestamentlige og nytestamentlige forestillinger.
La meg for ordens skyld lime inn i denne kommentaren teksten i Hebreerne 12:5-11 hentet fra Bibelforlagets utgave, selv om vi burde sett sammen på denne teksten utfra gresk grunntekst:
“5 Og dere har glemt formaningen som taler til dere som til sønner: Min sønn, forakt ikke Herrens tukt! Bli heller ikke motløs når du refses av Ham.
6† For den Herren elsker,* den tukter Han, og Han hudstryker hver sønn Han tar seg av.**
7† Når dere må holde ut tukt, så er det Gud som behandler* dere som sønner. For hvilken sønn er det som en far ikke tukter?
8 Men hvis dere er uten tukt, som alle har fått sin del av, da er dere uekte barn og ikke sønner.
9† Hvis vi har hatt menneskelige fedre som tuktet oss, og vi har hatt ærefrykt for dem, skal vi ikke da mye mer underordne oss åndenes Far og få leve?
10 For de andre tuktet oss i noen få dager, slik de syntes det var best. Men Han tukter til vårt beste, så vi kan få del i Hans hellighet.
11 Nå er det slik at ingen tukt synes å være til glede mens den står på, men bare smertefull. Men etterpå skaper den rettferdighetens fredfulle frukt hos dem som er blitt oppdratt ved den.”
Bibelen : Guds Ord. 1998, c1997 (electronic ed.) (Brevet til hebreerne 12,5). Skjetten, Norsk: Hermon Forlag.
Kanskje denne debatten burde dreid seg mindre om hvem som snillest eller slemmest av oss, mindre om hvor sjokkert vi er over Jan-Aage eller andre, mindre om Barneombudets, sekulærhumanismens og den moderne pedagogikkens meninger – men isteden burde den dreie seg om hva GT og NT faktisk sier…
olec: å be Alkymisten skrive på bokmål er unødvendig.
Synes det er veldig synd at noen oppfatter Torp negativt
Torp er en flott Herrens mann
Andreas sa: olec: å be Alkymisten skrive på bokmål er unødvendig.
Hehe, dette ble da skrevet med et smil om munnen, ergo den muntre tonen.
Men du er kanskje ikke så munter i dag Andreas?
olec: Joda, jeg er så munter og fin i dag så. Lær deg å bruke smileys så folk skjønner det da. :)
Til Skien: Du skrev lenger oppe i kommentarfeltet at du mente det var synd at mennesker bryr seg om hva du gjør i sengen i forhold til det å få rett til å adoptere barn.
Jeg kan bare skrive for meg selv. Jeg personlig mener ikke i det hele tatt at dette er grunnen for min skepsis. Skepsisen ligger i det at to menn eller to damer virker for meg å være en uheldig kjønnssammensetning av rollemodeller for et barn å vokse opp med. Simple as that
Hei Martin
a
b
eller c???
Jeg har ikke like mye forståelse for de påstått sårede sjeler, som Torp. Årsak: Det er forskjell på smerte og uærlighet.
Jesus vil lege smerten. Uærligheten tar han imidlertid et oppgjør med.
I følelsesladede debatter kommer det frem tre tydelige grupper.
1. Sannferdige som holder seg til fakta.
2. Se som forsøker holde seg til fakta.
3. De som ikke tenker ærlig – bevisst eller ubevisst.
De siste kan gjerne kjennetegnes på at de bare “vet” andre sine motiver. Agerer man tankeleser så er man normalt ikke helt redelig.
Sitat fra Skien:
“At Torp tar opp dette er bare en godt innpakket homodebatt. Nok en gang. De homofile skal tas – koste hva det koste vil.”
Med dette forventer jeg at Skien begynner å profilere seg som profet. Skien bare “vet” hva som foregår inne i hodene til andre mennesker.
Metoden pleier å bli kalt “hersketeknikk”. Folk som manipulerer andre med liksomsannheter skal ikke ha samme tilforlatelighet som de som forholder seg til fakta.
Se også avsluttningen skien #23703.
Jeg beskylder barneombudet for å være en tyrann. Ideologien hans ser vi i praksis i det såkalte barnevernet.
Denne gutten tok livet sitt som følge av barneombudets ideologi i praksis:
http://image.r-b-v.net/sigbjorn2.jpg
På bildet hviler han ut hjemme etter en hard flukt fra det såkalte barnevernet.
Les mer her:
http://forum.r-b-v.net/viewtopic.php?t=1014
Familien har fått ruinert sitt liv. De har mange barn. En av fosterpersonene som tjener masse penger på barna deres, er en profilert kristen fra det karismatiske miljøet jeg har bakgrunn i. Det er tragisk.
skien: din kommentar til Jone var kun et personangrep, som også var irrelevant for denne diskusjonen. Du skrev en del om at hun heller skulle ta seg av sine egne barn, istedenfor å bruke tid foran en datamaskin. Unødvendig og irrelevant personangrep: derfor slettet.
Skien sa : Jeg blir angrepet på det sterkeste av mennesker her inne som kaller min legning for kreftsvulst, skam, død og fordervelse, djevelens verk m,m,m
Den som står laglig for hogg må regne med såpass.
At en kan bli stukket, er slikt en må regne med når en stikker hånda inn i vepsebolet.
Det er veldig få som har angrepet deg som person her på kristenblogg og om de har gjort det er det like mye din skyld…skifting av navn er vel ikke en bra gest… lyving om din sivilstand er ikke heller fint , fullt mulig, men ingen redelig oppførsel
Om du føler deg dømt må du gå inn i deg selv og finne ut hvorfor du føler deg dømt, meg bekjent er det kun mennesker her på kristenblogg om noen av disse påpeker hva Guds ord sier, er det ikke vi som dømmer, men Gud gjennom sitt ord….
Over til temaet i tråden, litt merkelig å se at ett ord kan få slikt engasjement i en verden full av ondskap.
Dasking eller klasking er vel ikke det som skal styre oss, men rettledning av en person som vil oss godt.
Om denne personen har vonde hensikter da er det vel ikke bare dasking og klasking som kan være skadelig , det er vel så skadelig å bli oversett , tilsidesatt og frøset ut .
Når det gjelder dasking og klasking, må jeg si at ikke alle barn er englebarn selv om enkelte uten barn virker å tro dette, noen av disse “englebarnene” trenger “litt” hardere rettledning enn andre, trenger ikke å bli voldelig av den grunn, jeg har en naturlig autoritet pga min størrelse er (er ca.190cm høy og 110 kg)og trenger sjelden å gjøre mer en å se litt strengt på dem, men det er andre som f.eks min kone som må ta litt hardere i dette uten å bli voldelig, men de som har barn vet hva jeg snakker om.
Skien sa : Og jeg vil gjerne se hvor du mener at jeg har løyet om sivilstand her??
Da må du gi meg litt tid skal ut nå , men jeg skal finne det frem litt senere …
#18975 skien sa : Jeg er ikke ute etter MIN samlivsform for jeg lever alene – men jeg er ute etter rettferdighet for alle og likhet for alle.
Er det en annen Skien ? , den Skien jeg skrev med i sist uke levde ikke alene, men i homofilt samliv … er du den samme?
#19025 Geir Rune: Om jeg er alene eller sammen med noen er ikke viktig i denne debatten. Jeg bruker noen ganger meg selv som eksempel noen ganger andre homofile.
Skien dette er kun eksempler som du har sagt til meg , men jeg tror ikke du ville likt at jeg endret personlighet og sivilstand for å bedre “ta” deg når du anklager oss andre for dårlige holdninger , da bør du kanskje ta en titt på dine egne før du slenger ut krigsmaskineriet. Om du krever redeliget fra oss må vi andre også kunne kreve redelighet fra deg.
Til Skien
Jeg er flau på vegne hvordan mange kristne har gått til frontalangrep på de homoseksuelle, ikke bra. Men du skal vite at de tar med silkehansker på det som er tillatt innforbi de kristne menigheten.
Men det som blir mer og mer viktig for meg, er å ha et personlig forhold til Jesus, har du det? Det er det som er viktig!
Skien sa : Man kan være hvem man vil man kan lyve eller være ærlig og man sier nok ting man ikke ellers ville sagt øye til øye. Slik sett synes jeg blogging er dårlig til forkynning
Ærlighet setter jeg høyest av alt, ærlige mennesker har gode hensikter…
Hva er dine hensikter….jeg vet ikke etter dine kommentarer å dømme er det ikke å bidra med oppbyggelig budskap, men å fortelle at Gud tar feil og at vi som tror på Guds ord er en gjeng med fanatiske fundamentalister…. det er klart at slike tanker blir motarbeidet av oss som har DHÅ ihjertet….
Du har jo mange liberale som er på din side, men disse er mer opptatt av å være venn med verden enn venn med Gud, jeg kaller mennesker som har en fot i verden og en fot hos Gud for religiøse, Jesus kaller dem lunkne…
Skien:Plutselig oppdager jeg at du driver med uærlig spill her inne
Du vet ikke om jeg er mye eller lite på pc og om det går utover min oppdrager rolle
Du uttaler deg om ting du ikke har noe belegg for
For det andre sier du at jeg har sagt at du er uskikket til å ta deg av barn.HVOR og NÅR har jeg sagt det.BEVIS takk
Skien:Les en gang til hva du sier i 23789:Jeg vet hvor mye hun og andre bruker
Er ikke det dine ord ???
Du kan ikke bare slenge påstander ut i luften sa du til meg en gang
Hva gjør du da???Er ikke egnet til å ta seg av barn skal jeg ha sagt.Jeg kjenner ikke deg personlig vel??Da kan jeg jo selvsagt ikke vite om du egner deg
Men jeg tror at det er uheldig for et barn å ha to av samme kjønn som mor og far
Men det er en annen diskusjon
Skien vet verken hva kjærlighet er i bibelsk mening, eller hva barns behov for grensesetting går ut på.
Men for meg må folk leve som de ønsker. Men hva som er kristentro vil jeg kjempe mot at de forvrenger.
1. Guds plan er familien – den biologiske.
2. Gud lar mennesker leve på tvers av sin plan.
3. Gud renser sin menighet i enlighet med sin plan.
De andre må gjerne leve sine hyggelige liv utenfor menigheten. Er de i nød, kan vi gjerne gi de av Guds kjærlighet på alle mulige måter. Nærhet til vår Gud går de imidlertid langt på vei glipp av.
skien: Jone: Jeg håper du engang selv blir holdt fast en gang mot din vilje så du får kjenne på den følelsen.
olec: jeg kan fortelle deg som 3 barns far at INGEN unger som ikke holdes fast en gang i bland når skolealder i en storby.
Det oppleves helt sikkert som et overgrep når jeg hindrer min sønn i å løpe forran trikken fordi han har 7 mils støvler på.
Jeg er på nett MYE. Med unger krypende under og over meg og lekende rundt meg. Det blir “tusen” avbrytelser fra skitbleier til trøst og brytekamp med guttene.
Jeg fikk også tid til en ca 8 km lang kveldstur med kona og de to yngste i vogn. Småttingene spiste, lekte og sovnet i vognen.
Det er fullt mulig å være mye på nett, for en del, og kombinere det med familie. Jeg er jo heller ikke blant dem som trenger mye søvn.
PCen står i stuen like ved soverommet…
Vel talt min venn Arild.
Det med søvn (rimelig off topic)
er litt snodig.
Man innser egentlig ikke forskjellen mellom
1) hvor mye trenger jeg
2) hvor mye klarer jeg
Den siste uken har jeg hatt et snitt på 4 timer.
)
Ikke noe stress (hvis jeg nå kunne bli kvitt den murrende hodepinen
Skien:Jeg sa ikke at du var uskikket til å ta deg av barn
Vær snill og les en gang til
Ja,om jeg har postet kl0800 og kl0900 og kl1000
o.s.v så betyr ikke det at jeg har sittet her i 2 timer.Jeg er som Arild til og fra
Og helt frem til nå Skien.Har du hørt om skoletid
Pluss at om du vil vite så sitter mitt barn like mye på pc som jeg.Og han storkoser seg
Fordi han er AUTIST
Jeg hadde blitt så glad om vi alle hadde sluppet å krangle og diskutere både små og store filleting…Kjærligheten er størst.
Til Olec: a, b c..? Skjønner ikke hva du mener med det. kanskje jeg har tatt feil når det gjelder ordet “tukt” da jeg antok at det ikke står i det nye testamentet..det er ikke så nøye for meg. Det nøye er hva Jesus ville gjort i en slik sammenheng. Selvfølgelig mener jeg at det finnes nyanser her: å løfte vekk et barn med tvang fordi det ikke skjerper seg kan selvfølgelig ikke sidestilles med det å slå det helselaust..
Til Skien: Jeg er som sagt ikke enig med deg i mye, men allikevel er jeg enig med deg i så utrolig mye også! Vi andre her har INGEN rett til å fortelle deg hva du skal gjøre i ditt liv. Når du tar imot Jesus (og det håper jeg virkelig at du gjør) så vil han veilede deg. Vi kan prøve så mye vi vil, men vi burde ha nok med våre egne liv. Det vet jeg ihvertfall at jeg selv har..så ydmyk burde jeg være.
Vet du hva? Jeg må med hånden på hjertet si at homofili er det vanskeligste emnet jeg noensinne har vært borti. Jeg håper det kan trøste deg, når firkantete kristne bare siterer noen bibelvers og tror de har frelst deg bare ved det..
Skien:Jeg sa:Jeg mener det er uheldig at to av samme kjønn skal være mor og far for et barn
Men det sier jo ikke noe om at du ikke kan være en flott far til et barn.Klart nå
Min venn Martin : ABC
Når din fremtidige lille Martin slår seg helt vrang i butikken (rett foran smågodtet, hvor han selvfølgelig har forsynt seg, og har sjokolade over hele ansiktet) Han vil ikke bli med, legger seg ned og skriker og hamrer i gulvet.
Hva gjør du da Martin?
a) Løfter han opp, mot hans vilje, og bærer han med deg?
b) Lar han ligge igjen, og satser på å hente ham etter middag?
c) ?? fyll inn selv.
Svar utbedes!
Martin: til opplysning svarte jeg a) for moro skyld. ;)
Se kommentar #23576.
Til Olec: Jeg svarer (selvsagt) a. Jeg dasker ham ikke.
Vel min venn Martin.
Det var akkurat det jeg hadde regnet med
Så da vi du altså reagere som alle andre oppegående foreldre.
så sier du: Jeg dasker ham ikke.
Nå var ikke det noe alternativ gitt av meg
men,
Du velger da altså frihetsberøvelse
§ 223. Den som ulovlig berøver en anden Friheden eller medvirker til saadan Frihedsberøvelse, straffes med Fængsel indtil 5 Aar.
Hva høyesterett angår er du forøvrig i samme bås som daske folket. (og i mine øyne er dask et lett sett opp farta klapp og ingen nå er jeg sint på deg straff)
skien: din legning har vi diskutert i mange andre tråder.
Ber om at folk nå holder seg “on topic” i denne tråden.
Andreas:Beklager at jeg hengte meg på homo debatten igjen
Men litt hissig på Skien i dag,Sorry Skien
Men i natt og dag har du vel beskylt meg for det meste som er mulig
Til Skien: Du har min medfølelse fra meg for det tøffe livet du har måttet gå igjennom pga legningen din. Jeg har tenkt mye på akkurat det i forbindelse med homofil-emnet..at jeg har aldri vært i en homoseksuell sine sko. Derfor kan jeg heller ikke forvente noe fra ham eller henne.
Jeg tror at om jeg hadde hatt en homofil sønn i fremtiden, så hadde jeg godtatt hans valg. Det hadde selvsagt vært tøft for meg fordi jeg tror det er en feil som har oppstått, (og ville selvsagt ha ønsket meg barnebarn vettu) men jeg håper vi hadde fått det til å fungere uansett. man skal ha virkelig gode grunner for å kutte ut relasjoner.
Martin: #23920:
Kloke ord det du skriver her, jeg blir glad når jeg ser en slik åpenhet rundt spørsmålet og måten du prøver å sette deg selv inn i en annen persons situasjon, slik du gjorde i denne kommentaren.
Om man får et barn som blir homofil,så ville i allefall jeg være like glad i dette barnet som de såkalte “vanlige”
Det er jo ikke snakk om å slå handa av de
Det er exstremt det
Føltes befriende Andreas: “Ber om at folk nå holder seg “on topic” i denne tråden.”
Den enkleste ikke-kristne måten å finne ut av dette med hvordan barn skal oppdras er:
1. Hva sier historien?
2. Hva gjør de i andre kulturer (antropoligi)?
3. Hva tillater de store religioner (som nødvendigvis er tilpasset menneskelig livesett)?
Til slutt:
4. Hva tillater vår egen Bibel, skrevet under vekslende kulturer over flere tusen år?
Dette er å sette ting i perspektiv. Mht “tukt” finner vi omtrent samme svaret på alle fire spørsmål.
Da oppdager man at vi bor i en avviker-kultur og at barneombudet har en avvikerideologi.
Tro om det er bra for barna at vi agerer avvikere overfor dem? Tror ikke det, nei.
Utlendinger har ofte ikke denne avvikerkulturen, men oppfører seg normal overfor barna. De er overrepresentert i det såkalte barnevernet – Reidar Hjermanns yngling.
Svar til hr. Torps ( eg har tatt bort orde pastor, for eg meinar Torp burde trekke seg frå den heillage pastorstilling).
Dette er ein reaksjon og motsvar på hr. Torps innlegg og svar på Kristenblogg.
Det var meg som gjorde hr. Torp, oppmerksam på ordskifte på Kristenblogg. I det e-breve eg sende Torp, og bad Han tekke seg som pastor, fordi Han har eit farleg bibelsyn, som kan opne opp, for overgrep mot barn.
Eg meinte at hr. Torp hadde eit sekterisk og demonisk tolkings metode. Der han, missbruka Den Heillage Skrifta, Guds Ord, til å fremje egoistisk makt.
Eg sa au, i min e-post at eg var skuffa over hr. Torp. Fordi eg tidlegare, som kristenkonservativ tykka, hr. Torp, var ein god representant for oss. Då tenkjer eg på hans klare støtte til Israel og ekteskapi, osv.
Men der er ein ting eg aldri kan gå med på, det er at menneskjer som rettferdiggjer, ein form for fysisk avstraffing, ved sin sekteriske og demoniske skriftlesing.
Eg ser at hr. Torp forsett, rettferdiggjer, ” fysisk avstraffing”. Men eg meinar hr. Torp, ikkje er Bibeltru, og at han har tolka Skrifta feil.
Hr. Torp, har godt i den felle at han trur han kan, sette resten av Skrifta/ Kristus etterfølging, liv, og lære/ Guds lov slik rabbineren Jesus tolkar/ fullbyrdar Guds lov i den hebraiske Bergpreika/ NT, majoritetstekstar, til side for eit Skriftvers el. teksstykke.
Dessutan meinar eg han tolkar feil Hebr 12. 4-11. Han brukar her same sekteriske og demoniske tolkingsmetode som djevelen brukte mot Jesus.
Det sentrale i den sekteriske og demoniske tolkingsmetode, som djevelen brukar, er at han prøvar å lokke oss til å bruke Gud for å framheve vår eiga makt. Altså ” begjær og liknande”.
Hr. Torp, brukar desse skriftstedane Hebr 12. 4- 11, til å framheve huses far, si ” makt og vold”
Djevelen ligger alltid i makt, vold, sex og pengar. Derfor skal vi passe oss for å missbruka desse fire tinga.
La meg få lov å visa kor eg meinar Hebr 12. 4-11, skal tolkas.
12. 4-6. Dette handlar om Guds tukt av oss. Og ikkje koss ein far skal opptre. Me skal passe oss for å sette oss i Guds sted og gjera oss sjølv til Gud. Særleg når det gjeldar ” makt”. Gud har ein særleg einerett på bruk av visse maktmetodar.
12. 7. Når orde tukt, brukas her, er der inga automatisk i at fedrar skal straffe sine soner, akkurat slik Gud, straffer oss. Det hadde vert å gjera jordiske fedrar til Gud, gudar, og brot med det fyrste bode.
; her forteljast det om jordiske fedrar som tuktar sine soner, i skribentens samtid. Hebrearbrevet ( det er prova ganske godt at det ikkje er ap. Saulus). Her befalst det ikkje tukt, det kunn fortelast om det.
Viss det skulle vise seg at under orde ” tukt”, det her forklarast om at desse jordiske fedrane gjorde, au tydar direkte ” lettare fysisk avstraffing” . Altså at skribenten i vers 8-10, der han brukar orde ” tukt ”, i samanheng med jordiske fedrar, au leggjar inn fysisk avstraffing i dette orde, så er det ikkje det same som at den kristene skal bruke fysisk avstraffing. Men tekststede fortel om koss fedra oppsede sin born, i skribentens samtid. Det befalar ikkje kristene å bruke same metode for evig i disiplinering av barn.
Same om man kan samanlika Guds og jordiske fedrars tukt, så hugs det er stor forskjell på Gud og ein mann.
Det er inga automatisk i at jordiske fedrar skal bruke same metode, i sin oppsedinga av sine soner, som Gud.
Til dømes er det vel inga jordiske fedra som har rett til å krossfeste sin son, slik Gud krossfesta sin Son.
På krosse jorde Gud sin endelege tukt, mot oss, då Han krossfesta sin Son. Me ser at det er eit uendeleg hav mellom koss jordiske fedra og Gud fader, i måten me skal tukta våre soner.
Motstykke til den hjartelause, sekteriske, djevelske maktsjuketolkings metode ( som fremjar hat), som meinar at barn skal slåast, kvinner holdast nede , jødar er Kristusmordara ( og har mista lande sitt grunna svik, osv), forsvar for dødsstraff, slaveri, seksuelt kvinnehat, heilag krig, endetids kulturfiendtlegheit, humanisthat( ei form for demokratihat, på same linje som fasisme), og så har man dei som meinar at arabarane er etterkomarane av Ismael, derfor voldeleg i sin natur( rasisme).
Så står eit anna Skriftsyn og tolkingsmetode. Eg vill kalle det kristologiske-litterære konservative Skriftsyn.
Dette er det tradisjonelle Skriftsyn. Skrifta skal tolkas litterært, kunn den som har Kristus i hjarte kan forstå Skrifta for Kristus opnar opp Skriftande for oss. Me må vera drive av Den Heillage Ande, slik me forstår djupe og autoriteten til Skrifta. Måle er at hjarte skal forstå, og bli frelst
Hjartes augo må opnas for å forstå Skrifta Apg 16. 14 ; Ef 1. 1718 ; Rom 10. 9 osv.
Eg meinar at Gud, forbyr alle forma for vold for Gudsfolke Israel ( jødar og kristene), i Den Nye Pakt tid. Til og med personleg sjølvforsvar. Kunn Stats institusjonen, har lov å bæra sverdet , slik ap. Saulus sei.
I det gamle Israel, var fysisk avstraffing kanskje naudvendig, men eg meinar jødanes Konge, oppheva dette i Bergpreika. Når Jesjua seiar at det ikkje er tann, for tann, lenger ( tann, for tann, betydde ikkje i Israel, at jødane hadde lov å ta hemn, nei tvert motsatt, dette handla om rettslovar, som skulle hindre hemn). Men vende det andre kinn til. Så seiar Han direkte og indirekte at Gudsfolke, forbys alle forma for bruk av vold.
I Israels Bergpreike, utdjupar Yeshua, bode om at du ikkje skal slå i hel, au til at ” Du skal ikkje slå i hel i hjarte”, i klassisk protestantiske tolkingstradisjon, kan dette au forståas slik: Du skal ikkje drive vold, hat, hor, eller noko anna i hjarte ditt, som hindrar deg å elska din neste og Gud med rein kjærleik.
Eg meinar hr. Torp bryt Messias tolking av dette bode, for viss De ” mildt fysisk avstraffar” , born. Så driv man vold i hjarta sitt.
Eg vil au ta fram igjen det med kvinna, som blei tatt i hor og skulle få fysisk avstraffing, her avisar Jesus ei slik forståing av Guds lov. Eg meinar at viss man støttar lettare fysisk avstraffing av barn, så kastar man ( små) stein på born. Og man setter seg opp mot Jesus.
” Og ein av dei hogg etter tenaren til øvstepresten og sneidde av han høgre øyra( lettare form for vold/sjølvforsvar/ og vold i Guds namn, for å forsvare Jesus, som er Gud). Men Jesus sa ( høyr godt etter no hr. Torp) : ” LAT VERA MED DET ( alle forma for vold i Guds namn)” Og han tok bort på øyra på tenaren og læte han( eg vonar hr. Torp les dette med sitt hjarte. For dette har ei djupare meining. Og det er at Jesus, som me som kristene skal etterfølgje, læke dei som drap han, han brukte aldri lettare form for fysisk avstraffing mot sine born). ” Luk 22. 49
” Stikk sverdet ditt i slira, for den som gripa til sverd, skal falle for sverd” Matt 26. 52.
Lar me Kristus verka i hjarte, Openberring, og Den Heillage Andes rettleiing.
Så ser me desse ordas djup guddomleg visdom.
At vi kristen aldri, skal ta opp vårt sverd( alle forma for vold), for det vil kunn føre til meir vold og til slutt vil me tape. Kunn kjørleikens andeleg våpen kan vinna, og brukas for Gud.
Til vil eg sei til hr. Torp, at det å slå eller bruke mildare form for avstraffing til dømes mot kona, er vil noko som De ser på som det mest umandige og hjartelause vi, som menn kan gjera. Men då skulle man tru, at det å slå eller bruke mildare form for fysisk avstraffing av born, som jo er mykje meir sartare og sårbare ein kvinnor. Skulle vert mykje meir umandig og forkasteleg.
Skrifta befalar oss å elska vår familie slik Kristus, elskar sin familie/ Kyrkje og Israel. Og itte har eg lest at Jesus nokon gong slo sine born, læresveinane og andre som følgde Han. Læresveinane sveik, og var miget ulydig, akkurat som born kan vera, men Jesus brukte ikkje mild fysisk avstraffing, slik som De hr. Torp, kjempar, så ihuga og innbiti for.
Eg vil au sei at det å bruke ” mjuk, mild, fysisk avstraffing”, eller kva ord man vil bruke for å skjule vold mot barn, med. Vil skade båe barnas og farens sjel. Og det vil au skade far-barn forholdi. Og det vil au bryte ned grunnleggande kristene verdiar i samfunne ” det at live er heillagt frå unnfanging til naturleg død”.
Å bruke ein eller anna form for vold mot barn, eller andre krenkjer live, på lik linje med abort, mord, dødsstraff, og krig.
Eg meinar at Skriftas Gud, slik Gudsopenberringane fullbyrdas, i NY, kunn tillatar bruk av vold
, av kristene i stats institusjonens forsvar.
Kjære hr. Torp, vil De at borna Dine skal gje Deg lettare fysisk form for avstraffing, viss De har gjort noko, vond. Som kjent, så er det jo vi vaksne som står bak, mesteparten av vondskapen i varda, og kanskje treng me mannfolk eit slag i blant frå borna, grunna all vår syndefulle vondskap? For det står skrive at det du ønskjer at andre skal gjera mot deg skal du gjera mot dei. Ønskjer De hr. Torp, å få lettare fysisk avstraffing, frå barn eller vaksne, eller er det kunn ” det mektige hannkjønn ”, som har lov å daske litt dei forsvarslause, små borna?
Viss De legger i orde ” tukt”, lettare fysisk avstraffing, så står der jo skreve at Gud brukar tukt mot den truande kristene. Altså vaksne hannkjønn. Eg må sei eg har vanskar med å forstå at De hr. Torp, kunn meinar at det er små barn, som skal ha litt ” dask”. Kvifor ikkje vi vaksne hannkjønn au? Vi som verkeleg gjer vondskap. Eg kan ikkje sjå at denne teksstede utlukkar ” tukting av sterke hannkjønn heller”, det er jo faktisk dette som er hovudlinja i Skriftstede, koss den vaksne kristene skal la seg tukt av Gud, ikkje at me skal tukta borna, det er kunn eit døme.
Eg må få hjelpe Deg hr. Torp og eg gjer det av kjærleik. Og det er at når De og andre lesar dette skriftstede, som ei tillating ” for den mektigaste personen i familien, mannen” til fysisk avstraffing av små skjøre barn, så brukar Dykk ei demonisk og sekterisk skriftlesing. Kjernen i den sekteriske-demoniske skriftbruk, er at man brukar skrifta til å framheva si eiga makt, vold, sex og pengar.
I stede for audmjukheit, ikkjevold, teneste, ekteskapet og gjevarglede.
Djevelen ynskjer å bli tilbed og frykta, sette seg i Guds Tempel. Og han apellerar til vårt ego og narsisme, der han brølar at vi mennekjer har spesielle rettar, til makt, vold, sex og pengar.
Skriftstede Hebr, 12, 4, handlar ikkje om at vi skal tukte borna våre, men at vi skal la oss opptukte av Gud til fred, rettferd og helging.
Takkar.
Dette motskrifte til djevelsk og egoistisk skrifttolking, publiserast på Kristenblogg.no , Pastor Torps Blogg , CAMELOT og så sendte eg det som e-post til hr. Torp.
Eg skriver denne artikkelen i tru, i tru på Kristus og tru på den gode del i pastor. Torp.
Eg vonar at han etter å ha lest igjen denne skriftutreiing, og lese oppatt min fyrste skriftutgreiing ” den som slår born, slå Jesus sjølv”. Vil forandre meining, og vende om til Kristus.
Amen.
Ærbødigast.
Dette lange innlegget kan punkteres med denne settningen:
Barn er ikk voksne og voksne skal ikke behandles som barn.
Barn må overvåkes – passes på.
Barn må frihetsberøves – reddes fra.
Barn må oppdras – om nødvendig dra dem i armen, holde dem fast, ja, og det meste man gjør i kulturer flest.
Men pass på: Strekker du deg like langt som norsk lov, så kan du bli meldt til barnevernet av avvikerne i vår kultur. Og der er det ikke ferre avvikere!
Hvorfor lyve om sin legning, det er ikke den som er synd.
Men når den blir levet ut, det er hor som all annen utenomekteskapelig seksualliv, det hører ekteskapet mellom Mann og Kvinne til og der skal seksuallivet leves ut
Vi er faktisk mange hetrofile som også lever uten et seksualliv, det kan mange ganger føles tungt, men vil vi følge Guds ord så er det den måten vi skal leve på.
Nei, jeg kunne aldri skjøvet mitt barn ut i kulden uansett hva som det måtte ha gjort mot meg, det er jo mitt eget kjøtt og blod.Selv ikke om det hadde begått et mord. Det er jo da barna trenger oss, når det er i nød.
Jeg kan ikke se at et sammkjønnet forhold er det samme som et ekteskap.
Beklager, men for meg kan det ikke bli det samme og jeg kan ikke klare å se at det er sammenlignbart i det hele tatt.Jeg er også veldig opptatt av at jeg selv skal leve etter Guds vilje, så det har nok forbindelse med det.
Du mener at vi enslige bare kan gifte oss så er den saken grei, men det er ikke fullt så enkelt.
Desverre.
Der er for det første overskudd av kvinner i den eldre aldersgruppen, så der er faktisk ikke en til hver.Menn dør tidligere enn kvinner.
Du synes nok ikke at min argumentasjon henger isammen, når jeg ikke vil gi deg full aksept for ditt syn, det gjør meg vondt, for jeg forstår at gruppen homofile lider i dagens samfunn. Jeg tror alikevel ikke at løsningen er å gå imot Det Bibelen sier. Der er faktisk mange grupper som må avstå fra seksuallivet hele livet,f. eks mange handicappede. Det kan være andre legninger.o.s.v.
De sier at kirken stenger de ute, men jeg har aldri blitt spurt om min legning når jeg er kommet til kirken. Det må være tull.
Min opplevelse av det som skjer i samfunnet ang. de homofile er at de trenger seg fram, og skal ha sine rettigheter igjennom selv om folk flest ikke ønsker det, som f.eks adopsjon.
Et ekteskap er et sted hvor det er ment å biologisk lage barn innenfor en trygg ramme.
Utover det må folk leve som de vil, bare de ikke utøver tvang mot andre.
En dag skal vi alle stå ansvarlige for vår Herre for hvordan vi forvaltet våre liv. Måtte vi bare stå litt mindre ansvarlig overfor alle mulige jordiske “guder”.
Til Skien
Dette er jo utrolig trist å smertefullt å lese.
Det er til å gråte av.
Jeg leste denne artikkelen i avisen idag, så det er ikke så enkelt. hvilket samfunn ønsker vi oss.
http://www.magazinet.no/artikkel.asp?Artid=10000
Samfunnet er bygd opp på familien, dersom det raseres så går hele samfunnet i oppløsning.
Det har jo vært siden Adam og Eva. Deres kjærlighet har som frukt barn. Ekteskapet skal være et vern rundt kvinnen og barnet. Mannen skal beskytte de svake i familien sin, derfor ekteskap.
Til Skien !
Likheten kommer av at de begge vil endre ekteskapet slik det har vært siden Adam og Eva.
Nemlig mellom to mennesker av 1 mann og 1kvinne.
Begynner en å rive ned den muren som et ekteskap er rundt den kvinnen en er gift med og frukten av den kjærligheten deres barn.
Så er en ute på en veg som en ikke idag ser resultatet av.
Hvorfor skulle en ellers finne på å gifte seg dersom det ikke var for å være en beskyttelse om avkommet deres. Hva kristne i 2007 måtte finne på å mene så er det den opprindelige mening med ekteskapet i fra Bibelen.
Til vyrde hr. Skien.
Fyrst det er ingen tvil om at det er vanskeleg å slite med ei legning som brytar med Skrifta eller den ålmenne oppfattinga om det naturlege.
Dette må kristene ta på alvor. Og alle mennekjer skal av Menigheita blir møtt av kjærleik.
La meg ta avstand frå ” holdningar ” frå kristene som vil steine homofile, men eg tar samtidig avstand frå militante homofile holdningar som meinar kristenkoservative er ein gjeng mordera.
Men De har eit problem i Dykkar argumentasjon for kjønnsnøytralt ekteskap og forståinga av den romantiske kjærleiken.
Der er inga grenser, bortsett frå at det skal vera friviljug.
Tillat meg å spørje Dykk nokre få spørsmål, viss det begar Dykk:
1. Viss ein jente på 17 år og ein mann på 30 forelska
seg og ville gifta seg, så er jo det friviljugheit
,kjærleik og forplikting. Og historisk heilt naturleg. Og er me ikkje fordømande og trangsynte viss me forbyr dette ? Dei som følar denne form for kjærleik, meinar vi er fordømande.
2. Kvifor ekteskap? Dette er kunn ei symbolsk kamp.
La meg sei at eg støttar partnarskap, grunna at i eit demokrati, skal staten byggje på mest sekulære demokratiske verdiar og Kyrkja på Skrifta. Det skal altså vera eit skille mellom stat og kyrkje, elles vil det enda opp med maktovergrep, frå begge sider. Parnarskap, burde sikre rettsvern for homofile og eventuelt born. Og viss dei homofile ønskjer ei form for sermonihandlingar, så er jo dette ikkje noko vanskeleg, enten privat eller i offentleg sekulær regi.
Når det gjeldar det heterofile ekteskapi, er eg ikkje motstandar av kjønnsnøytralt ekteskap, grunna at eg meinar at homofile, bryt med Skrifta. Det er ikkje ein automatisk kopling her. Mange som er for å bevare ekteskapsdefinisjonen, gjer ikkje dette for å ” bekjempe dei homofile” , men ville sette seg mot einkvar form for endring av ekteskapsdefinisjonen. Det er å vare denne klassiske kristene ekteskapsdefinisjonen, som er kampsaka. For byrjar man fyrst å røra med den, så vil til slutt ekteskapi bli relativistisk og privatisert, der kvinner og barn blir offer. Det er fyrst og fremst for å verje kvinnas ekteskap, det handlar om.
3. Eg legger ofte merke til at mange homofile, ikkje nemnar andre seksuelle minoritetars rettar ?
Desse andre usynlege seksuelle minoritetar, slitar vel like mykje med sin seksuelle legningar, og har det sikkert endå verre.
Det kan verka som dei homofile, ser litt ned på desse ? Og meinar at dei andre seksuelle minoritetar ikkje skal ha same rettar som dei homofile ?
Min herre, som De veit er der ein heil rekke seksuelle minoritetar. La meg nemne nokre, bifile, polyfile, polygamistar, hebefile ( trur det heitte det), transseksuelle, seksarbeidara ( då dei profosjonelle båe kvinner og gigoloer. Mange av desse profesjonelle vil au ha respekt, har me rett til å fordøme dei? Og kva med einsame sexkjøpara, som kunn vil ha litt selskap, i sin triste kvardag, vilken rett har vi til å fordøme), folk som driv parnatbytte, konkubinate ( viss eit hankjønn vil ha ei frille, og hans kone støttar han, har vi rett til å kaste stein?), svingers ( skal ikkje folk få leva liva sine i fred utan at sånne konservative kristene, skal moralisera, og det er vil ikkje så farleg, å ha det litt gøy), nymfomane ( dette finnast, og er ikkje kunn menns fantasiar. Skal vi slutte å sjå på dette som ein sjukdom, og la varmblodige kvinner og menn som elskar dei, få vera i fred), eg er som sagt ingen ekspert kunn ein amatør, men der finnast ein heil rekke andre seksuelle minoritetar, kanskje andre kan nemne fleire ?
3. Direkte og indirekte, skade på samfunne.
Det at ein del seksuelle minoritetar, privat krev rettar til rettsvern, treng ikkje skade samfunne. Men når man krevjar at heile samfunne, skal rette seg etter deira ekteskaps og kjærleiks definisjon, slik ” alt er greitt så lenge det er friviljug kjærleik”, så skadar man samfunnes forståing av den romantiske kjærleik, og det er itte lenger ei privatsak ” det som skjer under
dynane ”.
For ein slik ekteskaps og kjærleiks definisjon, gjev små grenser og kan på sikt opne opp for mange slags kjærleiksformar, som me i dag ser på som uetiske.
4. Er det ikkje nok med partnarskap?
Eg meinar at når homofile søkar ekteskap, så er det som dei vil vera heterofile. Og ikkje homofile, det er som man vil bli heilt lik dei heterofile, dette kan kanskje byggje på ein naturleg menneskeleg forståing der vi vil vera lik alle andre for å bli godtatt. Men homofili og heterofile er to heilt forskjellige kjærleiksformar, som har forskjellige utganspunkt og mål.
Homofili, handlar om at to av same kjønn, søkar saman for å dele tryggleik og kjærleik saman. Mens den heterofile kjærleiken, er annleis, ikkje naudvendigvis betre, men annleis( og vi burde godta annleisheit, ikkje gjera alle like), der utganspunktet, er det feminine og maskuline som møtas, og som har som formål å bygge samfunne, føre slekta vidare, oppsede born og føre vidare det beste i vår kulturs verdiar og idear.
Det heterofile ekteskapet er altså ein samfunnsinstitusjon, som holdar heile samfunne oppe. Og det er her eg er djupt ueinig med dei homofile. Og kan ikkje forstå kvifor dei homofile vil ofre denne samfunnsinstitusjonen, som igjennom sterke æresbegrepar og kulturvering, har skapt noko av det beste i den vestlege sivilisasjon og er med på å oppretthalde den. Kvifor ser ikkje dei homofile at det er greitt nok med parnarskap ? Og når dei går utover grensene for det private, så handlar det ikkje lenger om ” friviljugskap ”, men om tvang mot majoriteten, når majoriteten skal tvingas til ein radikal og ny ekteskapsforståing.
5. Når man fyrst har opna for ein radikal og ny ekteskapsforståing,
så har vi privatisert ekteskapet og gjort ekteskaps definisjonen relativ. Og hugs edle ven, at formålet til dei liberalradikale kreftene er itte å verje dei homofile og muslimar, dette er kunn våpen i deira kamp, for total personleg fridom der alle kan leva fritt ut sin kjærleik og seksualitet slik som dei sjølv vil utan at stat, kyrkje eller folkemeininga skal blande seg opp i det. I motsetting til no. Der det er sterke æregbegreper koss ein mann skal vera seksuelt, til dømes hugsar eg koss ein gift mann blei fordømt fordi han hadde ei frille, og andre hannkjønn blir sterkt fordømt av folkemoralen viss dei har romantiske forhold til tenåringsjenter.
Vi treng ikkje skjule det vi alle veit og særleg biologane, at særleg hannkjønnis seksuelle legning er polifil/ polygyn, noko som sjølvsagt kristenkonservative og feministar hatar, og har sterke moraliserande syn på.
Kjærleiken, mellom kvinnor og menn, kan lett vera til stede, same om hannkjønni lever ut si polyfile legning, ja tenk berre på mange muslimske kvinnor som sterkt forsvarar polyfilie.
Viss ekteskaps definisjonen i framtida skal bli ” friviljug og kjærleik”, greitt nok vil nokon ta inn edle ord som forplikting i dette, men det vil strida mot fridomens og kjærleikens legning, fordi fridomen forpliktar ikkje den søkar sitt eige, og kjærleiken forpliktar heller ikkje, den søker au sin oppfylling ( det er heilt naturleg å bli forelska mange gongar ). Så å krevje forplikting ville strida mot den ideologi, som berrar fram iden om kjønnsnøytralt ekteskap. Til dømes unge Venstre har allereie opna opp for polygami, au eit venstreradikalt feministisk parti i Sverige. Og eg skal ikkje ta inn alle liberalars draumeland Nederland, i dette ordskifte det er ei soge i seg sjølv.
6. Borns rett til ein mor og ein far.
Når lesbiske har fått rett, til kunstig befrukting, så avslørast ideologien ”bak”.
Mange argumenterar for at det handlar om å skape stabile homofile forhold ( noko som fint nok kan gjerast i parntarskap ), andre argumenterar med rettsvern for born til homofile ( noko som au kan gjerast med parnarskapslova, eventuelt vidareutvikle denne), og nokon argumenterar med å skape vyrdnad for dei homofile, osv.
Men med kunstig lesbisk befrukting, avslørast mykje av den venstreradikale ” individ fokus ideologien”, for her openberrast det at det ikkje handlar om stabile forhold, barns rettar eller respekt for dei homofile. Nei det handlar om det ”vaksnes” enkelt menneskes rett til å få leva liva sine slik dei sjølv vil, altså kampen for individualismen og menneskeleg fridom. Og sjølvrealisering.
Det er same ideologien som ligger bak, abort.
( No skal det seiast at eg er stor tilhengar av individualismen og sjølvrealisering, men ikkje utan å sette dette inn i ei konservativ etisk ramme. ).
Er det ein rett for mannen å få barn? Viss det var mogleg, noko det sikkert blir etter kvart, for menne å berra fram born, skal då menn få den retten? Er dette kunn ein særrett for kvinner? Skal menn fordømas, diskriminerast ? Skal menn stoppast i retten til å få born, berre fordi me er så fordomsfull, at vi blir kvalm av det ?
7. I Dykkar innlegg, seier De at homofile kunn har to val.
Men dette stemmer ikkje, der er fullt av døme på homofile som, ved hjelp har godt inn i eit hetrofil forhold, og lever lykkeleg. Og dei som veljar å gå slik hjelp, skal heller ikkje fordømast. Desse mennesker som frivilleig veljer å reorientert blir jo fordømt av homofile fundementalistar, her må man snakke om dobbelt moral.
Tillat meg au å nemne, at formålet med det kristene livet ikkje er den romantiske kjærleiken, men slik, som Yeshua, sa etter Han hadde definert ekteskapet, at dette er ikkje for alle, men at nokon hadde valt å leve i kyskheit, for Guds rikes skuld, blant anna gjorde jo Jesus, sjølv det. Han avstod, båe for ekteskapet og den romantiske kjærleiken, og sex, for himmelrikes skuld. Så det blir feil å bruke Jesus til å fremje homofili saka.
Matt 19.11.
8. Homofile prestar.
Eg reknar med at De er for homofile prestar. Men eg vil her argumentera på same måte, som for ekteskapet.
a) Skrifta avisar det, same kva veg man settar den.
b) Ein prest har ei heilt spesiell, embet og heillgadoms lover å følgje. Og han skal vera førebilete og leiar for heile flokken. Her attereingon, er det omsyne til fleirtale som må råde.
c) Av ein del kristene har det vert hevda at homofil spørsmålet handlar om eit frelsespørsmål. Men dette er eg usikker på. For det at har man fyrst tatt imot Kristus, så er man frelst. Og av Nåde er vi frelst ikkje av ” gjerningar”, men så lenge vi er på jorda vil synda alltid herje i oss. Og homofile syndar er ikkje noko særleg verre enn andre syndar, som bekjennadne kristene heile tida gjer. Eg vil her visa til Matt 25. 31 ff, som gjer oss alle til konstante syndara og hadde det ikkje vert for Guds Nåde hadde ingen slept inn i Guds rik.
9. Trakkasering av homofile.
Her verkar det som De, særleg framhever kristenes overgrep mot homofile, og legger all skuld på kristene for dei homofiles lidingar. Her må eg nok, få skyte inn at etter mi erfaring, så er det meir trakkasering av homofile frå sjåvinistiske hannkjønns miljø enn frå kristene miljø.
Det med mykje bruk av alkohol, er det i alle fall vanskeleg å skulde på kristene på, sida avhaldssaka forsatt står ganske sterkt, og fordi at i mange ” homofile miljø”, som De nok sjølv veit om er det miget vanleg med utagerande partykulturar.
Når det gjelder koss homofile skal bli behandla i kristene miljø, så er det eit så vanskeleg tema at eg eventuelt må ta det opp ein anna plass.
12.. Edle herre, som De ser, så meinar eg at homofile og andre seksuelle minoritetar, som ikkje direkte skadar andre. I eit liberalt demokrati, har rett til ” lovmessig vern i parntarskap og bli behandla med respekt”, og bli elska av Kyrkja.
Men når man går ut av det private, så må det vera omsyne til majoriteten, som må telle mest.
Her ein liten film om ei søt kvinne som forelska seg i ein vakker fjortenårig gut, http://alkylmisten.wordpress.com/2007/06/18/129/
Venlegs sjå heilt nedst på sida.
Ingen tvil om at dette forholdet var kjærleik, frivillig, og forpliktande, har vi rett til å fordøme henne ?
Eg meinar nei!
Til slutt, så vil eg sei, at homofilsaka er miget vanskeleg, og oppmuntre alle kristene til å visa sterk kjærleik til dei homofile. Men eg trur at det blir all for enkel løysing å kunn tillate alt vi tykkjer er vanskeleg eller å fordøme det. Vi må sjå på det på eit djupare plan.
Der vi båe vurderar enkelt menneske, samfunnet og Kyrkja.
Og det er dette mellomsteg punktet eg har kome fram til er best, for alle partar.
Eg vil gjerne anbefale boka ” Kirken og homoseksualitet, en vei videre” , av Merton Stømmen. Eg tykkjer Han tar opp desse spørsmåla på ein menneskeleg og kristen måte.
Takkar.
Må Gud sige dykk alle.
Ærbødigast.
Ordspr. 29:15 Ris og tukt gir visdom; men en gutt som er overlatt til sig selv, gjør sin mor skam.
Dette er ikke mine ord. Det er faktisk GUDS ORD! Les selv dersom du er i tvil. Gransk gjerne grunnteksten også. Det forundrer meg at mange kristne mener de vet bedre enn selveste GUD hva som er rett og feil, til og med slike som kaller seg pastorer, ledere, osv. Men bibelen sier jo at i de siste tider skal folk finne seg egne lærere og konstruere sin egen lære. Bare ikke forvent at verset som lover at “dere skal gjøre større gjerninger enn disse” gjelder dere. Det er forbeholdt et helt annet folk; de som kjenner Jesus og pleier et forhold til ham.
Jeg kan hverken hebraisk eller gresk, men mener at det står på engelsk at, “Whom the Lord loves he CHASTENS”. Jeg mener at det betyr at han “jager” etter dem, etterjager, “fotfølger” dem (med positivt fortegn, som en far som springer etter den lille jenta og gutten sin for å berge dem fra å falle i grøfta, som en mann som er “etter” en dame uten gi seg bare han får en ørefik, eller noen sånt.
Kanskje det kan sammenliknes med det med “uekte” og “ekte” barn. Man bryr seg mest om sine EGNE barn, selv om man hjelper alle barn som er i trøbbel, hvis du ser at de holder på å springe ut etter fotballen som havnet midt på motorveien eller at de holder på å drukne i svømmebassenget, men en mor eller far er først og fremst opptatt av sine egne barn, og så hjelper de de andre når anledningen tilsier det. Og Gud hjelper som BER til Ham. Han sier noe sånt som dette: “Dere har ikke fordi dere ikke ber.” Det er som å gå til en brus- eller godte/kjeks-maskin og ikke gidde å trykke inn tallene og trykke på koden for at drikken eller maten skal ramle ned i “luken”. Som når en servitør står der ved bordet ditt og du ikke sier hva du ønsker. Gud eier universet og ønsker å hjelpe deg, men Han er vel slik at hvis et folk håner Hans navn, brenner Hans Hellige Bok hvor Han har skrevet Sine kjærlighetserklæringer og oppmuntringer om hvilke storverk Han har gjort og ønsker å gjøre for dem som tror på Ham og tar imot Ham, uansett hvem de er av tro, rang eller rase, så mister Han liksom litt av lysten til å hjelpe dem, for de hater Ham jo? Men Gud er så storhjertet at Han lar det regne over både onde og gode mennesker (lar marken få grøde) og Han lar sola skinne på alle. MEN, Han KAN la det komme tørke, hvis Han blir VELDIG lei av vår oppførsel. Heldigvis er Han ikke sint for evig. Det finnes nåde, hvis vi ber Ham om det før vi dør, og ikke håner Guds Hellige Ånd, for det finnes kun ÉN Gud, og det er Jahve, jødenes og de kristnes Gud. Så da får vi begynne å oppføre oss som om vi var det, kanskje?
Keith Green – “I will give thanks to the Lord”
http://www.youtube.com/watch?v=aBxmpYlVhB4