Skrevet av: De fleste kristne vitenskapsmenn på Charles Darwins tid tok positivt imot teorien om artenes utvikling, og så denne som forenlig med sitt teologiske verdensbilde. Kampanjene for kreasjonisme fra 1920-tallet og fram til våre dager representerte derfor noe nytt, og vi må helt tilbake til slutten av 1600-tallet for å finne disses meningsfeller, som trodde på en ung jordklode og tok beretningen om Guds skapelse på seks dager bokstavelig.
I dag har neo-darwinistisk evolusjonsteori en særdeles sterk posisjon i forskningsmiljøene. Men la oss nå uavhengig av de sterke bevisene for denne se på hvilken av de to konkurrerende tilblivelseshistoriene som passer best med kristen teologi, og Bibelens framstilling av Guds vesen og skapelsen.
Kreasjonistene mener ikke alle det samme, men la oss i det følgende av praktiske grunner definere kreasjonisme slik: Den oppfatning av jorden er under 10.000 år gammel, og at Gud skapte denne og alt liv (inkludert samtlige arter slik de er i dag) på seks dager.
Guds vesen. Bibelen er tydelig på at Gud i forholdet til sitt skaperverk er både transcendent og immanent. Guds transcendens vil si at Han er noe annet, noe høyere enn skaperverket (det motsatte er panteisme, at skaperverket er Gud). Guds immanens vil si at han holder skaperverket oppe fra sekund til sekund, og stadig er skapende.
Eksempelvis, i Hebreerbrevet leser vi: "Ham [Jesus] har Gud innsatt som arving over alle ting, for ved ham skapte han verden. Han er utstrålingen av Guds herlighet og bildet av hans vesen, og han bærer alt ved sitt mektige ord" (min utheving).
Immanens-aspektet ved Guds vesen er mest forenlig med en skapelse gjennom evolusjon – Gud er kontinuerlig til stede i skaperverket, opprettholder det, og former det slik han ønsker. Aubrey Moore forstod dette da han i 1889 skrev (oversatt og forenklet):
"Evolusjonsteorien er langt mer kristen enn kreasjonismen. For den impliserer Guds immanens i naturen, og hans allestedsnærværende skapende kraft. De som går imot evolusjonsteorien (…) synes å ikke ha forstått at en teori om at Gud iblant intervenerer, impliserer som et korrelat at Gud til vanlig er fraværende".
Den rette forståelse av skapelsesberetningen er ifølge de fleste autoriteter billedlig, ikke bokstavelig. Mange aspekter ved teksten taler for dette, blant annet:
- Skapelsesberetningen utgjør de første to kapitler av det gamle testamentet – en bok som som en helhet handler om Guds handlinger med sitt utvalgte folk – ikke naturvitenskap.
- Lest i sammenheng med konkurrerende skapelsesberetninger på den tiden beretningen ble til, kommer det fram at et av formålene med teksten er å være et polemisk korrektiv til disse. Skapelsen av himmellegemene blir for eksempel beskrevet på en slik måte at det er opplagt at de ikke skal tilbes (slik konkurrerende religioner gjorde).
- Tekstens poetiske karakter, for eksempel fascinasjonen med tallet 7 (sju dager; de forskjellige versene inneholder multiplum av sju ord; Gud nevnes 35 (5 x 7) ganger, etc.)
Kirkefedrene var ikke i tvil: "Jeg tror ikke at noen vil tvile på at dette er billedlige uttrykk som er uttrykk for mysterier", skrev Origen (år 231). Augustin ga uttrykk for det samme i sin kommentar til 1. Mosebok (ca. år 391).
Mitt syn som kristen er derfor at evolusjonsteorien ikke bare er forenlig med et kristent verdensbilde, men at den er kreasjonismen teologisk overlegen.
(Jeg blogger til vanlig på Morbus Norvegicus.)
Gjennom årene har jeg ofte studert på dette Morten skriver om her.
Man har så vidt jeg vet enda ikke greid å definere begrepene “tid”, “rom”, “hastighet” og “masse” på en måte som gir dem en klar logisk innbyrdes sammenhengen. Derfor er det etter min mening vanskelig å vurdere Bibelens skapelsesberettning. Vi vet vel ikke engang om vår opplevelse av tiden i det hele tatt er relevant. Kanskje skapelsesberettningen til og med forholder seg til flere “tidsakser”? Til sammenhenger vi med våre små hoder ikke har sjanser til å forstå.
Darwins lære går ut på at nye gentetiske forandriger kan arves. Men så vidt meg bekjent har man aldri kunnet påvise slike arvelige forandringer i dna’et. Disse må jo nødvendigvis oppstå i et visst antall pr. “levde år”, med påfølgende konsekvens for neste forplantning for gi et rimelig tidsaspekt for utviklingen fra “primitiv basill” til menneske?
Man har etter som jeg har forstått funnet dna fra ganske gamle mennesker og dyr. Og i tidsrommet etter at disse levde har det blitt levd utrolig mange “leveår” og kanskje blitt utført flere forplantninger enn noen gang. Men ingenting har skjedd så vidt meg bekjent. Legger man denne “utviklingshastigheten” til grunn for tidligere grupper av dyr og mennesker må man antagelig snakke om helt vanvittig lange utviklingsperioder. Og da kan men jo feks. kanskje spørre seg hvorfor ikke jorden i større grad er dekket av metoritter og kosmisk støv som jo stadig drysser ned over oss?
For noen år siden fant man svaret på livets gåte. Man påviste dna-molekylet. Selve koden for å bygge menneske. Det jeg lenge har beundret darwinistene mest for er at de kan leve med spørsmålet om hvordan et dna-molekyl kan bli “lest”. HVA er det som “forstår” informasjonen? Eller hvorfor deler molekylet seg plutselig i to, og blir til to nøyaktig like kopier. Her snakker vi om kopiering av “data” i en grad som stiller en pc fullstendig i skyggen. Og “dette”, som i følge darwinistene ligger inne i en mikroskopisk celle, som er i stand til å tyde den ufattelig komplekse informasjonen i dna-molekylet, hvorfor begynner dette plutselig å produsere et menneske? For et molekyl, en klump med atomer, kan vel ikke være levende? Jeg blir svimmel og svett hvis jeg prøver å tro at dette er en konsekvens av tilfeldigheter.
Det er blandt annet slikt som gjør at jeg tror på Gud. For hvis man betrakter alt dette helt objektivt så mener jeg man må innse at “ingen ting er umulig for Gud”. ABSOLUTT INGENTING!
Evolusjonsteori er vitenskap, kreasjonisme er overtro.
Mvh
Vitenskapsmannen
MortenM:
Så langt jeg kan forstå det, så forutsetter evolusjonsteorien at det ikke er noen Skaper, Gud, i det hele tatt. Kreasjonismen forutsetter at Gud er Skaper av alle ting. Da er ikke jeg som kristen i stand til å se at “evolusjonsteorien er — kreasjonismen teologisk overlegen.” Det skurrer litt, syns jeg.
Vitenskapsmann:
Min enkle logikk sier meg at dersom “viten”skap er fundert på teorier, da er det vel egentlig snakk om minst like mye tro/overtro/ønsketenkning som kreasjonisme???
GeirM
GeirM skriver: “Så langt jeg kan forstå det, så forutsetter evolusjonsteorien at det ikke er noen Skaper, Gud, i det hele tatt”. Jeg er uenig. Teorien om artenes utvikling kan utmerket vel være en beskrivelse av hvordan Gud har skapt alt levende.
Men hvis evolusjonsteorien kobles med et naturalistisk/materialistisk verdensbilde, blir den anti-kristen; ved at man antar at utviklingen virkelig har skjedd helt “tilfeldig” (at Gud ikke styrer prosessen), og ved antagelsen om at det ikke finnes annet enn materie – ikke ånd, ikke idéer, og intet utenfor universet.
Grunnen til at evolusjonsteorien er vitenskap og alt annet overtro er at evolusjonsteorien bygger på vitenskapelige metoder, eller den hypotetisk deduktive metoden om du vil. Man stiller kritiske spørsmål og vurdere bevis opp mot vitenskapelige kriterier og avgjør på den måten om de er signifikante osv. Når det gjelder kreasjonisme og design-versjonen, så gjør de overhodet ikke det. Istedet blandes suspekt kvasi-vitenskapelige tanker med fanatisk overtro.
Enkelt og greit faktisk
mvh
Vitenskapsmannen
Hvis jeg forstår deg rett her er evolusjonslæren kompatibel med Gud, fordi at man forutsetter at Gud stadig griper inn og endrer rammene, slik at naturlig seleksjon produserer resultater i ønsket retning?
Som ateist skal jeg være forsiktig med å tillegge deg meninger – men er det ikke en grunnleggende forutsetning for hele den kristne tilnærmingen til Gud at at homo sapiens sapiens er Guds “favorittart”, og selve meningen eller målet med “skaperverket”?
“Gud” skapte sitt endelige mål – mennesket – ved å sette i gang en prosess for ca 13,7 milliarder år siden. Så brukte han de neste 9 milliardene årene på et eller annet, før han bidro til at vår sol ble til for ca 4,7 milliarder år siden. Så brukte han ca 200 millioner år på å bidra til prosessene som skapte jorden. Jeg antar at han deretter hev seg rundt å begynte å påvirke prosessene som skapte månen. Etter det ble det nok travelt, mange tilfeldigheter som skulle håndteres for å lede frem til den første lille kimen av liv ca 1 milliard år senere. Deretter må det virkelig ha gått slag i slag (det må ha vært en enorm fordel å være allmektig, for å si det sånn) med å styre parametrene som frembragte nye arter, inspirere noen av dem til å trekke opp på land, dra i gang noen meteorer her og noen flodbølger der, før han endelig begynte å få dreisen på diverse homo-arter en gang for rundt 2 millioner år siden. Etter at han bidro til at isen trakk seg tilbake og de siste neandertalerne endelig sa takk for seg for ca 30.000 år siden, sto han så igjen med målet. Mennesket. Oss. Noen som kunne tilbe ham.
Alle disse påvirkningene og parameterstyringene som må til for å komme seg fra et nullpunkt som f.eks. Big Bang og frem til et mål om tenkende primater, krever videre at denne guden stadig må utføre handlinger i vårt univers, noe som i høyeste grad gjør denne gudens eksistens til et spørsmål for vitenskapen. Ingen slik påvirkning er imidlertid påvist eller målt – det finnes altså ingen støtte i noe datagrunnlag for å fremme en slik teori. Det koker ned til et ønske om å harmonere det man føler så sterkt for (gud) med det man innser må være sant (evolusjon), og er til syvende og sist ikke annet enn fromme fantasier.
I mangel på empiri kan man jo da kikke på hvor sannsynlig påstanden virker – altså at en allmektig gud som har som formål å skape tenkende primater som skal leve livene sine slik som denne guden har bestemt er riktig, hvis ikke er de fordømte, velger en framgangsmåte som krever en så detaljert og inngående parameterstyring – med dertil formålsløse, langtekkelige passasjer som dinosaurenes lange dominerende periode, og gjentatte istider – fremfor å bare snekre sammen mennesket med en gang.
Slår ikke hele teorien deg som noe søkt?
Dunkman, nei, jeg har egentlig ikke noe problem med idéen om Guds skapelse gjennom artenes utvikling. Hvis Gud har skapt universet og alt i det, må han ha gjort det på et eller annet vis – og å hevde at han istedet burde gjort det på den eller den måten, er toppen av menneskelig overmot.
Stephen Barr: “Let us suppose that the scientific claims of neo-Darwinism are correct. What baleful philosophical implications would this have? Absolutely none, as far as I can see. Some people are concerned about “naturalism.” But if one is happy with natural explanations of the formation of stars and planetary systems, why not of plants and animals? All natural explanations obviously presuppose a natural order that is lawful, and that order or lawfulness points to a God as the architect of it.”
[Å] hevde at han istedet burde gjort det på den eller den måten, er toppen av menneskelig overmot.
Toppen av mennesklig overmot er vel nettopp det å komme med en forklaring som ikke har noe som helst støtte i noe vi noensinne har observert. Påstanden om “Guds hånd” som stadig griper inn er en slik påstand.
Er det en ting evolusjonslæren har vist oss, så er det nettopp at noe komplekst blir til av noe som er mindre kompleskst. Primitive livsformer kom før avanserte livsformer. Spoler vi tilbake ser vi derfor at livsformene blir mer og mer primitive. Det å plassere en gud, som jo må være mere komplekst enn hele universet og alt i det, som et ikke bare startpunkt, men også som en flittig aktør, er et plutselig brudd med hele denne tilnærmingen. Og det gjøres uten fnugg av belegg. Snakker om menneskelig overmot.
Men man stopper jo ikke der. Man fantaserer frem en en gud som stadig griper inn i evolusjonen og, som jeg viste i forrige kommentar, utfører en hel masse som ikke har noe med å skape tenkende primater å gjøre. Det er altså ingenting i denne gudens angivelige gjøren og laden som tyder på at målet var å frembringe oss. Altså: Selv om man godtar fjellet av fantasier så langt, så støtter ikke engang de opp under påstanden om mennesket som favoritt-art. Tvert imot indikerer de ganske så tydelig at denne guden har langt mer omfattende planer. Det skal sannelig store doser menneskelig overmot til for å redusere dette til å i hovedsak handle om oss.
Dere trenger å se dette:
http://thepiratebay.org/tor/3520985/Creation_Series.DVDRip.XviD-zXc_Creation_or_Evolution_
kansje denne og:
http://thepiratebay.org/tor/3304735/Kent_Hovind_-_Creation_Science_DVD_Series_DVDRip_XviD-JiC
den siste kan også finnes i dårligere kvalitet, her:
http://drdino.com/downloads.php?type=Seminar+Video
Evolusjon, en uendelig serie av mirakler
Evolusjonsteorien er i direkte motsetning til termodynamikkens annen hovedsetning, som sier at entropien alltid øker. Entropien er et mål som representerer kaostilstanden eller graden av uorden i ethvert fysisk system i en molekylær tilstand.
(Boltzmann, på slutten av det 19. århundre)
Det vil si at et isolert system kan aldri rydde opp i sin egen uorden.
En knust kopp blir ikke til en hel kopp.
En hel kopp, eller en hvilken som helst annen gjenstand, kan imidlertid lett gå i stykker.
Det er med andre ord helt umulig at uorden av seg selv blir til orden.
Dette er et solid argument for at laverestående vesener av seg selv umulig kan bli til høyerestående.
Grunnen til at det er dukket opp stadig mer avanserte skapninger her på jorden, opp gjennom vår planets milliarder av år lange historie, er rett og slett at en utenforstående, intelligent kraft, Skaperen, har grepet inn og stadig skapt høyere livsformer.
Jens Bjørneboe sa det slik:
“Hverken veggur eller lommeur, ikke engang små armbåndsur, lager seg selv.
Allikevel sier man at alt det vi stiller urene etter – sol og måne og stjerner, årstider, himmel og jord
- det har laget seg selv.
Det ligger en utrolig fordummelse, en dumhet uten like, i den allmenne ateisme i tiden”.
Støy (tilfeldige forstyrrelser) kan aldri tilføre informasjon.
DNA er et ekstremt komplekst molekyl.
Hvis man sammenlikner en organisme med et fly og DNA med flyfabrikken, kan man forstå at den minste feil i produksjonsplanen kan forårsake en katastrofe, men på ingen måte noen forbedring. Generelt sett er det en absolutt lov i informasjonsteori at “støy” (tilfeldige forstyrrelser) aldri kan tilføre informasjon. Det er fullstendig i motsetning til alt vi vet om overføring av informasjon, at tilfeldige mutasjoner kan tilføre informasjon inn i DNA.
Det betyr at tilfeldige genetiske mutasjoner bare kan skape feil eller sykdom.
Det blir også bekreftet av eksperimenter: tilfeldige genetiske mutasjoner skaper aldri noe annet enn syke individer eller til og med monstere som vanligvis er ute av stand til å overleve eller i alle fall til å formere seg.
Jean Rostand oppsummerte dette problemet i sin bok, Evolution:
“De mutasjoner som vi vet om, og som noen ønsker å gjøre ansvarlige for oppbyggingen av den levende verden, er vanligvis organiske mangler, feil (tap av pigment, tap av et organ) eller fordobling av allerede eksisterende organer. Uansett bringer de aldri noe virkelig nytt eller originalt på det organiske plan, intet som man kunne tro kunne bli et fundament til et nytt organ eller begynnelsen på en ny funksjon. [...] Jeg kan ikke få meg til å tro at disse arvelige feilene har vært i stand til, selv med den enorme tidsperioden evolusjonen har tatt, å bygge hele den levende verden med sin rikdom, sitt strukturelle raffinement, sine overraskende tilpasninger [...] Jeg kan ikke se noe som tillater meg å fornemme de dype forandringene, den fantastiske metamorfosen man må forestille seg i evolusjonens historie når vi tenker på overgangen fra virvelløse dyr til virveldyr, fra fisk til padder, fra padder til krypdyr, fra krypdyr til pattedyr…”
Det manglende mellomledd (Missing link)
For det fjerde er nydarwinismen ute av stand til å forklare diskontinuiteten som eksisterer mellom artene.
Ifølge nydarwinismen fant evolusjonen sted i meget små mutasjoner, det vil si på en kontinuerlig måte.
Men man kan ikke se denne kontinuiteten i virkelighetens verden.
På Darwins tid var det mange vitenskapsmenn som fortalte ham at fossiler ikke støtter hans tese.
Det eneste fossiler viser, er at mange arter oppsto plutselig, og at blant dem var det få som overlevde. Men man kan ikke finne noe spor av progressiv evolusjon. Tvert imot, de artene som overlevde, forble som de var, i 5 til 10 millioner av år. Darwin svarte på dette med å hevde at sporene etter trinnene imellom er forsvunnet.
For eksempel, overgangen fra krypdyr til fugler er et fullstendig mysterium.
Det er et slikt gap mellom krypdyr og fugler at det er umulig å spore forholdet dem imellom.
På grunn av fraværet at alle spor av mellomliggende arter mellom krypdyr og fugler, har noen fremsatt de mest storslagne teorier. Stephen Gould antar at det er dinosaurene som har utviklet seg til fugler. Et spørsmål som evolusjonistene stiller seg er om krypdyrene begynte å fly på grunn av anstrengelsene ved å løpe og slå med armene, eller ved anstrengelsene ved å hoppe fra trær. Alt dette viser hvor absurde teorier dogmet om evolusjon ved tilfeldige mutasjoner og gjennom naturlig utvelgelse kan føre til. Vi er i området for blind tro, ikke på vitenskapens område.
Problemet med “det manglende mellomledd” mellom aper og mennesker er spesielt alvorlig:
det enkle faktum at alle kjente aper har 48 kromosomer (unntatt hylobasteren som har 44)
mens mennesket har 46 skulle være nok til å bevise at mennesket , hvis det noen gang har utviklet seg fra en ape, bare kunne gjøre det gjennom en overnaturlig innblanding.
Forsøkene på å finne det manglende mellomledd har alle mislykkes, for ikke å snakke om de mange trikk, som f.eks. beinrestene som ble gravd ut i 1912 i et steinbrudd nær Piltdown, Kent, i England. De var i 40 år hovedargumentet til dem som studerer menneskets forhistorie, før det ble oppdaget i 1952 at det hele dreide seg om en forfalskning. Skallen og kjeven på den såkalte Piltdown-mannen var blitt kunstig farget. Kjeven, med tilslipte tenner, kom fra en orangutang og skallen fra et moderne menneske!
Artene Pithecanthropus and Sinanthropus med sin hjernekapasitet på 600cm³ er nærmere til gorillaens 450cm³ enn til menneskets 1500cm³. Likevel er hjernekapasiteten hovedargumentet til evolusjonistene, som om forskjellen mellom mennesker og aper var begrenset til bare dette kriterium.
*gjesp*
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html
Er ikke utviklingslæren vitenskap, og skapelseslæren bare en tro?
Hvis denne alminnelige oppfatningen var sann, hvorfor ville da så mange høytkvalifiserte vitenskapsfolk i dag akseptere en direkte og forholdsvis ung skapelse av en fullt funksjonerende verden (slik som det står i 1. mosebok, den første boka i de hellige jødiske/kristne skrifter)? Og hvorfor ville de fornekte evolusjonslæren (ideen om en treg selvforvandling av alle ting fra ytterst enkle begynnelser) og dens parhest, uendelig lange tider?
Dr. Saami Shaibani innehar 4 grader I fysikk fra Oxford og
er en anerkjent internasjonal ekspert som blir konsultert av FBI.
Den moderne kreasjonist bevegelse er en hurtigvoksende minoritet. I USA alene, er det gjort et forsiktig overslag på at over 10.000 profesjonelle vitenskapsfolk (det store flertallet ikke offisielt tilknyttet kreasjonist organisasjoner) som tror på bibelsk kreasjonisme. Korea Association of Creation Research har et medlemstall på hundrevis av vitenskapsfolk med minst en master- eller doktorgrad i et område av vitenskapen. Dette inkluderer dusinvis med universitetsprofessorater.
De fleste universitetsprofessorer i vitenskap har en doktorgrad; Den avdøde Prof. A.E. Wilder-Smith, en pioner i kreasjonisme i siste del av 20. århundre, hadde tre doktorgrader. Fysiker Dr Saami Shaibani, som har fire vitenskapsgrader fra Oxford, og som har utgitt over 100 artikler i fagtidskrifter, tror på 1. mosebok som en historisk og faktisk beretning. Nesten alle grener av moderne vitenskap ble grunnlagt, eller på avgjørende måte fremmet av vitenskapsfolk som trodde på bibelens beretning av skapelsen og den verdensomspennende syndefloden i Noas tid.
SKAPELSE ELLER LANGSOM UTVIKLING?
Ny serie med emne, hvordan ble jorden til?
Første del: “Den kambriske eksplosjon ”
Vi begynner i denne utgaven av “Mens vi venter”, en serie artikler som setter søkelyset på vitenskapelige funn som støtter bibelens skapelsesberetning og motbeviser teorien om en gradvis utvikling (evolusjon).
Mens stadig flere forskere i dag forlater utvilklingslæren på grunn av nyere funn, er Skandinavia et u-land i så måte. Fra småbarns alderen (TV) og i skole og Media blir det hamret inn i oss at utvildingslæren så sikker som at vi fødes og dør. Hvordan kan vi som kristne møte denne flommen av informasjon og kunnskap? Hvordan kan vi hevde med større sikkerhet overfor en tvilende verden at Bibelens første ord; “I begynnelsen skapte Gud” er like sann som resten av Hans Ord? Vi vil gjerne formidle informasjon om nyere forskning gjennom våre spalter. Dette er ofte og “tungt” stoff, men det er viktig å gjøre det tilgjengelig for alle i en språkdrakt som kan forstås. Det er svært sjelden vi gjøres oppmerksom på hva vitenskapen egentlig vet, hva de tror og hva de bare gjetter.
DET KAMBRISKE MYSTERIUM
I Aftenposten 6. januar i år, blir det ærlig fortalt oss, at selv med ny viten om den kambriske eksplosjon, kan ekspertene ikke forklare hvorfor det hele skjedde så fort. Deres teorier er på tynn is, og scenariene er basert mer på intuisjon enn på harde fakta. Hvor kom denne voldsomme dyrerikdom fra? Kambrium-perioden kjennetegnes av en plutselig tilsynekomst av et forbløffende spekter av flercellede dyr.
“Hvorfor utviklet dette seg så raskt”? spør Aftenposten og sier videre; “Man tar neppe for hardt i ved å antyde at intet spørsmål de senere år har opptatt evolusjonsekspertene mer. Ingen gåte har medført flere teorier eller omfattende ekspedisjoner.” Plutselig var de tilstede, med tenner og klør og fangarmer og kjever. “Og dermed fremstår de for øvrig utmerkede teoriene til Darwin og hans etterkommere som en smule mangelfulle” sier Aftenposten, som her siterer en lengre artikkel i Time Magazine.
Det finnes ingen bevis.
Den langsiktige utviklingen har man ikke belegg for å hevde. I samme geologiske øyeblikk dukket all nyskapningen opp over hele verden. En evolusjonist ved navn Simpson uttaler at hvert dyr ser ut til å være spesialisert fra begynnelsen av og at det ikke er grunnlag for å si at vi har hatt generelle arter som har utviklet seg til spesielle arter. Fossiler er dekt av fjell-laget de ligger i, derfor er de så godt bevart. Det er et helt klart bevis på at de er blitt hurtig begravd, ellers ville vi ikke se så klare detaljer av fisken eller dyret. Noen ganger finner forskerne fisk som ennå har maten de har slukt i munnen. Andre steder finner de hodeløse fisker. Fisken, sier zoolog Dr. Walter Veith vil alltid først miste hodet dersom den utsettes for rask ødeleggelse, deretter mister den skjellene. Noen steder er skjellene blitt fossiler ved siden av fisken. Alt er begravd hurtig, i et øyeblikk. Det er et faktum at fossilene viser at dyrene før vanligvis var større enn de er i dag. Dette tyder på et bedre klima. Dette er ikke i samsvar med evolusjonsteorien, som mener at alt utvikler seg til å bli større og bedre.
Fra kambriunilagene har man også funnet små dyr, som kun lever i skogen. Men i denne tid en sier forskerne at skogen enda ikke var “oppfunnet”.
Fossiler kan ikke dateres, de plasseres i en tidsperiode etter hvilket berglag de ligger i. Men berglagene dateres igjen etter hvilke fossiler man finner. Forstå det den som kan. Problemer oppstår når fossilene opptrer i ulike berglag. Slikt finner man over hele jorden. Noen ganger finner man en haug med fossiler på samme sted, men ingenting andre steder i nærheten. Dinosaurusene ble også plutselig begravd og ble fossiler. Et sted hvor det er funnet en haug av dem viser utgravningene at alle løp i samme retning da de ble begravd!
HVORDAN BLE LAGENE DANNET?
Forskere forklarer de sedimentære lagene som en naturlig konsekvens av vannflommens herjinger over jorden for ca. 5400 år siden. Mens vitenskapsmenn tror at lagene kommer fra millioner av års dannelse, kan de ikke forklare hvorfor lagene ikke ligger i samme rekkefølge overalt. Hvorfor kan vi på steder i nærheten av hverandre finne at “millioner” av år er borte og to at berganer ligger oppå hverandre der det skulle vært en stor tidsperiode mellom dem? Den eneste forklaring som oppgis er at disse millioner av år er erodert bort.
Men erosjon skaper aldri flate, markerte kanter mot hver andre uten en eneste rest av den opprinnelige bergarten som skulle ha ligget der. Ikke et milligram ligger igjen. Millioner av år er bare søkk borte og det er ikke tegn til erosjon. Alt ligger pent oppå hverandre. Dr. Veith viser på filmen “fantastiske oppdagelser” hvordan f.eks Grand Canyon, som er et sted likt det beskrevet ovenfor, er blitt dannet av vannflommen.
Eksemplet lar seg illustrere ved et forsøk, som er filmet. Når en flom rusker med seg jord og dette legger seg på plass nede i vann, og en ny grus og jordmengde kommer farende og legger seg osv. dannes nettopp ulike berglag. At alle disse berg lag har vært myke samtidig, (og ikke slik millioner av år teorien hevder hvor det ene berglaget først stivnet i god tid før det neste), vises ved flere ulike funn. Bl.a. ser vi stokker av fossilt tre tredd gjennom flere berglag, og noen berglag har svære tupper inn i hverandre, hvilket viser at de har vært myke samtidig. Hvis derimot berglaget før var stivnet før det neste kom ville vi ikke fine fragmenter fra berglaget under i det neste berglag og omvendt.
I vannflom-forsøket var det nettopp det som skjedde. Trestammer som ligger på tvers av flere fjell-lag.
Hvorfor bry seg?
1. Utviklingslære rettferdiggjør ateisme
Alle som hevder at det ikke finnes noen Gud stoler på utviklingslæren for å forklare hvordan den fantastiske naturen oppstod uten noen arkitekt som står bak det hele. Det er et nødvendig fundament for mange religiøse verdenssyn og livssyn så som ateisme, agnostisisme og sekulær humanisme – som har som sitt motto: “Om ingen har skapt oss, ingen eier oss, så finnes det ingen andre enn oss til å lage regler.” Det finnes ingen logisk grunn til å være bunden av Bibelske bud slik som “du skal ikke stjele”, hvis andre deler av det gamle testamentet blir bortforklart som “kulturelle myter”.
2. Motsetning til kristen tro
Et tema som går som en rød tråd igjennom hele Bibelen (boka som kristne hevder er en pålitelig åpenbaring fra Skaperen selv) er at den Gud som åpenbarer seg igjennom sitt Ord skapte en god verden (ingen død, kamp, vold, brutalitet, eller blodsutgytelse). Gud la hele dette universet under forgjengelighet (1.mosebok 3; romerbrevet 8), som en konsekvens av at det første mennesket, Adam, gjorde opprør mot sin Skaper.
Men død og lidelse er kun midlertidig fordi denne verden skal gjenopprettes (apostlenes gjerninger 3:21) – ikke tilbake til milliarder av år med død og fordervelse, men til en tilstand uten synd og død som det var i begynnelsen.
Jesus Kristus, Skaperen gjort til kjød (den “siste Adam”), utøste Sitt uskyldige blod for å gjenkjøpe/gjenopprette ikke bare syndere som tror, men til syvende sist hele skaperverket.
Mennesket
Hvis det evolusjonære budskap var sant var da hele poenget med evangeliet (“gode nyheter”) gått tapt. Adams forfedre ville ha holdt på å klore og klubbe hverandre i hjel i en blodig verden. Det ville da bety at tanken om Adams virkelige syndefall i tid og rom med Guds påfølgende forbannelse over skaperverket bare var en myte.
Sannheten om evangeliet om Jesus Kristus (at mennesker kan gjenopprettes til evig felleskap med sin Skaper) er helt og fullt avhengig av sannheten om de “dårlige nyheter”, av hvordan vår stamfar Adam gjorde opprør og brøt den opprinnelige harmonien mellom Gud og mennesker. (1. Korinterbrev 15:21-22 kobler ubønnhørlig evangeliet til Adams dødbringende fall: “For siden døden kom ved et menneske, kom også oppstandelsen fra de døde ved et menneske. For slik som vi alle dør i Adam, slik skal alle bli gjort levende i Kristus.”)
Tvil på 1. mosebok har ført til at svært mange mennesker har tvilt på resten av bibelen.(1)
Tja,
her var det mange dype tanker.
Det eneste som er helt sikkert mht. “the missing link”
er at det FORTSATT er helt missing…
Dette går først og fremst på lesers innlegg, og hans tanker omkring ursuppen og livets begynnelse. Her er min versjon:
The Big Bang førte til at store mengder masse ble slyngt ut i verdensrommet, og det tok mange millioner år før planeten jorden var noenlunde ferdig og klar til å danne liv. Da hadde man følgende komponenter: Vann, oksygenfattig luft, strøm i form av lyn, og i vannet en suppe av aminer, karbohydrater og andre organiske stoffer. Disse stoffene fungerer slik at ved de rette forholdene, vil de danne bindinger. En proteinkjede kan sette seg sammen av seg selv, det tar bare uendelig lang tid, og det blir en prosess der noen setter seg på og noen setter seg av. Men etter mye klabb og babb og venting på de rette forholdene, har vi fått dannet et DNA-molekyl, bestående av nukleotider, fosfatgrupper og sukker, samt et par enzymer, som består av proteiner. Og vips! så kan vi kopiere DNA. Og vi kan kopiere det i det uendelige. Noen vil kanskje kunne strekke seg til å kalle dette for liv, de kan jo interagere med sine omgivelser og de kan reprodusere seg selv. En gruppe med slike DNA-molekyler, som altså koder for de viktige DNA-repliserende,-transkriberende og translaterende proteiner, blir fanget inne av et tilfeldig forbipasserende lag med lipider. Vips, så har vi en cellemembran. Med porer i, slik som den ordentlige cellemembranen. Da er plutselig miljøet blitt litt annerledes, det er mer stabilt, og slik vil mutasjonene kanskje få bli værende? Det utvikler seg mer komplekse ting i denne primitive cellekjernen. Vi får mutasjoner, og de som fører til noe godt, blir tatt vare på. Dersom en slik mutasjon er dårlig, kan i værste fall hele cellen forsvinne. Men med gode mutasjoner, som fører til noe produktivt, kan cellen få flere regulatoriske enzymer, enzymene blir bedre og det er klart for neste nivå. Den primitive cellekjernen kræsjer inn i en svær blob av en fettboble, egentlig et lag av fett med urgugg inni. Kræsjet er så kraftig at membranen på den store blobben lukker seg omkring den lille primitive cellekjernen. Og vips, så har cellekjernen to lipidlag utenpå seg, porene opprettholdes ved internfusjonering, og vi har fått dannet en primitiv celle. Det er som å flytte fra en trang hybel til en stor villa, man kan flytte gjenstander og oppgaver til andre steder i huset, vekk fra sengen. Så i den primitive cellen dannes det noen små rom med lipidvegger, i hvert rom bor proteiner med spesialoppgaver, og ute i gangene er det også proteiner med spesialoppgaver. Når et ferdig transkribert mRNA kommer ut fra kjernen, går det sammen med polyribosomer, som bruker mRNAet som en oppskrift på et bestemt protein, f.eks. en polymerase eller et aktinfilament. Translasjonen er en herlig balett mellom mRNA, polyribosomer og tRNA, og har alt å gjøre med bindingsaffinitet på forskjellige deler av molekylet og styrken av disse bindingene. Polymerasen, når den er ferdig satt sammen, vil folde seg på en bestemt måte pga de kjemiske vilkårene rundt den (syrlighet, temperatur osv). Da har den ytterst en markør som sier at den skal inn i cellekjernen igjen, og dit blir den brakt av et protein på et aktinfilament. Et aktinfilament blir først produsert i mange små deler, men blir satt sammen til et stor og tykt filament, med mange kjemiske bindigssteder tilgjengelig langs hele røret. Dette gjør at andre proteiner kan “gå” på dem ved å binde og slippe, binde og slippe. Og alle disse proteinen kan bare gå en av to veier, enten fram eller tilbake. De transporterer proteaser og andre enzymer, ja til og med andre transportproteiner, frem og tilbake, opp og ned i cellen, helt og holdent basert på kjemiske signaler. Veien videre frem til den først eukaryote celle er ikke lang, bare et par rom til, og spisning av en liten bakterie som siden blir til mitokondriene våre, er alt som skal til.
Dette jeg nå har beskrevet er biokjemi/cellebiologi på det kunnskapsnivået vi har idag. Kreasjonister er slike som prøver å finne Gud inne i dette, ettersom man tror at biokjemi vil være viktig for å bevise den utvidede evolusjonsteorien. Altså, den som inneholder Big Bang og ursuppe, ikke Darwins opprinnelige, som er mer slik at “Gud skapte Jorden og noen av dyrene (en slags motsatt Noahs ark) for mange millioner/milliarder år siden, og siden har vi utviklet oss. Noen ble til ditt, og noen ble til datt, noen forble det samme, som f.eks. krokodiller, noen døde ut, som dinosaurene.
Personlig tror jeg på den nye, utvidede evolusjonsteorien, og jeg forstår godt at den ikke lar seg kombinere med det som står i Bibelen. Den kan nok kombineres med kristendom, men ikke på den måten kreasjonistene forsøker. Det må heller være en Gud som trykket på start-knappen, som visste at evolusjon ville føre frem til noe menneskelignende skapninger, som selv kalte seg mennesker. Han ventet leeenge med å gjøre noe, nettopp fordi han ventet på sitt utvalgte folk. Når de så kom, begynte han å oppdra dem. Det at mennesket har utviklet seg, er også en viktig argumentasjon for hvorfor det ikke ble så mye innavl med Kain og Abel og gjengen, det var mange som nådde “terskelen” om du vil, for mennesket samtidig. Men også i denne varianten kan man ikke tolke bibelen bokstavelig, og på mange måter føler jeg at hvis man skal tro på bibelen, må man tro på den helt, ikke stykkevis og delt. Eksempelvis 3 Mos 13, 47-59, hvor det står om hvordan presten skal inspisere alle skitne klær for mugg, låse dem inne i 7 dager osv osv.. Hvem følger disse reglene? Ingen!! Og da kan dere ikke samtidig følge bibelen ordrett i skapelsesberetningen, og ikke i loven i 3. Mosebok? Snakk om hykleriske greier! Bestem dere folkens!
Du skal ikke måtte tilpasse verden til Bibelen, slik som kreasjonistene gjør, eller tilpasse Bibelen til verden, slik 99% av de kristne i verden i dag gjør. Det er ikke å være rett-troende i det hele tatt! Man kan ikke ha både i pose og i sekk, man må ta et valg, og mitt har da altså vært å holde meg på den samme siden jeg alltid har endt opp på, nemlig den agnostiske siden.
The Big Bang – bare svada og tull!
Ingen må bedra seg selv!
Hvis noen blandt dere synes å være vis i denne tidsalder,
må han bli en dåre, for at han kan bli vis.
1 Korinterbrev 3:18
Den som tror at evolusjonslæren gir en troverdig forklaring på livets opprinnelse og utvikling, har aldri insett hvor utrolig denne forklaringsmodelen egentlig er. Hele teorien strider mot alle statistiske beregninger, som sier at det er en teoretisk umulighet.
Har man valg å ikke tro på Gud som skaper, så er mann nødt til og tro på evolutionsteorien, uansett hvor ulogisk det er.
Den mest aksepterte teorin blant evolusjonistene er “The Big Bang” teorien. Dette innebærer at en stor eksplosjon fant sted i verdensrommet, ut av dette har alt blitt til.
Legen og forfatteren Sven Reichman uttaler :
“Ingen skulle holde utviklingslæren for tenkbar om mann ikke ønsket seg en annen forklaring til sin ekistens enn den at Gud finnes.”
dr A.C. Morrisson, tidigere president i New Yorks Vitenskapsakademi uttaler følgende : “Det er mulig å bevise matematiskt at universet ikke er blit til ved en tillfeldighet, eller ved en ren utvikling!”
Fred Hoyle,Engelsk astronom, sammenligner Big Bang teorien slik : Det er omtrent like sannsynlig som om en tornado som sveiper inn i en skrothaug, skal frambringe en Boeing 747 av materialene fra skrothaugen!
Fred Hoyle har også gjort en matematisk beregning av hvor stor, eller rettere sagt hvor liten sjansen er for evolusjonslæren.
Han kom fram til et tall som viser at sjansen kan beskrives med et 1 tall fulgt av 40 000 nuller bak!
biologen Edvin Conklin sier: “Sammenlikningen om at liv skulle oppstå ved en tilfeldighet kan sammenlignes med at et stort Lexikon skulle oppstå gjenom en eksplosjon i et trykkeri.”
Rudolf Virchov, tysk lege, professor i patanatomi. Tysklands største navn i anatomi og fysiologi, banbrytende vitenskapsmann og grunlegger av cellurarpatalogien, svulstlæren og antropologien, meget kyndig i arkeologi: “Det er helt og holdent nonsens. Det kan ikke på vitenskaplig vis bevises at mennesket nedstammer fra apen eller noe annet dyr. Helt siden denne læren kom på moten har alle vitenskaplige fakta pekt i motsatt retning.”
Herman Nielsen, kjent dansk medisinsk vitenskapsman og kunskapsteoretiker: “Hvorvidt arter eller sorter skulle nedstamme fra hverandre, foreligger det ingen bevis for. En gradvis overgång fra en art til en annen er en uakseptabel teori. Jeg fornekter kort og godt evolusjonsteorien, slik som mange naturforskere oppfatter den, pga dens manglende bevismaterialer og at den strider mot vår nåverende dypere vitenskap om de levende organismer.”
Alfred Wallace, engelsk naturforsker :
“Alle tilgjengelige bevis og påtreffende fakta strider mot læren om tilegnede egenskaper.”
Artur Ernest Wilder-Smith, professor : “Det finnes ingen vitenskaplige bevis på at utviklingslæren er sann. De fossile bevismaterialene stemmer ikke. Evolusjonsteorien er det største bedraget i vitenskapen – den som tror på den må se litt tåkete på tilværelsen.”
Lönning, vesttysk biologilærer, skriver :
“Menneskeøyet består av ca 40 samvirkende organ – mangler et eneste fungerer ikke øyet normalt. Over 6000 gener deltok i dets oppbyggelse.
Dette kan samenliknes med at mann slår en sekser med terning 40 ganger på rad – altså ytterst minimalt.”
Å slå 40 seksere på rad vil på et matematisk språk si at sjansen er et 1 tall med 31 nuller bak!
Det vil i praksis si : At man strør sandkorn med en diameter på 1 mm, slik at det dekker hele jordens overflate med en tykkelse på 2 mil. Så merker mann et eneste sandkorn, blander allt og med bind for øynene skal mann finne sandkornet på første forsøk,
Dette ilustrerer hvor vanskelig det er og slå 40 seksere på rad med en terning.
Malcom Muggeridge, journalist ogh filosof, sier i en forelesnining ved universitetet i Waterloo, Ontario, Canada : “Personligen er jeg overbevist om at evolusjonsteorien kommer til og fremstå som en av de største spøker i framtidens historiebøker, særlig med tanke på vilket stort omfang dens tilhengere har. Vår kommende slekte må forundre seg over at en så svak og vaklende hypotese kunne aksepteres med en slik utrolig godtroendehet.”
Over 500 vitenskapsmenn uttrykker tvil om Darwins teori
Informasjon fra Discovery Institute (www.discovery.org ),
Seattle, State of Washington – 20.02.06
Oversatt av Per A. Larssen, fra http://www.dissentfromdarwin.
org som er en web side under Discovery Institute
- Over 500 vitenskapsmenn med doktorgrader har nå underskrevet en offentlig erklæring som uttrykker deres skepsis angående den nåværende darwinske evolusjonsteori.
Erklæringen lyder slik:
³Vi er skeptiske til påstander som gjør det mulig å redegjøre for livets kompleksitet ved vilkårlige mutasjoner og naturlig utvalg. Grundig gransking av bevisene for darwins teori må bli oppmuntret.
Listen med 514 underskrivere inkluderer
vitenskapsmenn som er medlemmer av de velrenommerte US og russiske nasjonale vitenskapsakademier.
Underskrivere inkluderer 154 biologer, den største vitenskapelige disiplin representert i listen,
så vel som 76 kjemikere og 63 fysikere.
Underskriverne holder doktorgrader i
de biologiske vitenskaper, fysikk, kjemi, matematikk, medisin, computer science, og beslektede disipliner.
Mange er professorer og forskere ved større universiteter og forskningsinstitutter som :
MIT, The Smithsonian, Cambridge University, UCLA, UC Berkeley, Princeton, University of Pennsylvania, Ohio State University, University of Georgia, og University of Washington.
Discovery Institute publiserte først sin “Vitenskapelige Dissens fra Darwinisme liste” i 2001 for å utfordre falske fremstillinger om darwinsk evolusjon som ble gjort for å fremme Public Broadcasting´s ³Evolution² series på TV. Samtidig ble det hevdet at ³praktisk talt hver vitenskapsmann i verden tror at teorien er sann.²
³Darwinister fortsetter å hevde at ingen seriøs vitenskapsmann tviler på teorien,
men likevel har vi her 500 vitenskapsmenn villig til å offentliggjøre sin skepsis til teorien,²
sa Dr. John G. West, underdirektør ved Discovery Institute´s Center for Science and Culture.
³Darwinistiske forsøk på å bruke rettsvesenet, media og akademiske embetsstillinger til å undertrykke dissens og kvele diskusjonen, skaper enda mer dissens og inspirerer flere vitenskapsmenn i ønsket om å komme med på listen.²
Ifølge West var det det hurtig økende antall av vitenskapelige dissentere som ansporet instituttet til å lansere en web side – http://www.dissentfromdarwin.org – for å gi listten et permanent hjem. Denne web siden er instituttets respons til etterspørselen for informasjon og adgang til listen både fra publikum og fra vitenskapsmenn som ønsker å føye sitt navn til listen.
³Darwins evolusjonsteori er den store, hvite elefant i nyere tids tenkning,² sa Dr. David Berlinski, en av de opprinnelige underskrivere, en matematiker og vitenskapsfilosof ved Discovery Institute´s Center for Science and Culture (CSC).
³Den (teorien) er omfattende, nesten fullstendig ubrukbar og gjenstand for overtroisk ærefrykt.²
Andre fremstående underskrivere inkluderer
U.S. National Academy of Sciences medlem Philip Skell;
American Association for the advancement of Science medlem Lyle Jensen;
evolusjonær biolog og lærebok forfatter Stanley Salthe;
Smithsonian Institution evolusjonær biolog og forsker ved National Institutes of Health´s National Center for Biotechnology Information Richard von Sternberg;
Redaktør av Rivista di Biologia/Biology Forum – verdens eldste, fremdeles utgitt, tidskrift i biologi – Giuseppe Sermonti;
og Russian Academy of Sciences embryolog Lev Beloussov.
The missing link…NOT
Den 18. desember 1912 var det full oppstandelse i The Geological Society i London.
Det manglende mellomledd var funnet, noe som ga Charles Darwin rett og forskerne hodebry.
40 år senere var svindelen avslørt.
Den såkalte Piltdownmannen er en av svært få forskningssvindler som har fått store praktiske konsekvenser.
Fra 1912 til 1953 forsøkte forskerne å gi en riktig beskrivelse av menneskets utvikling – med feil fasit.
Det hele startet noen få år tidligere – i 1908.
Advokaten og amatørarkeologen Charles Dawson besøkte godset Barkham Manor nær den lille landsbyen Piltdown i Sussex.
Noen arbeidere viste ham noen beinrester de hadde funnet i et steinbrudd i nærheten.
Og dermed var det hele i gang. Dawson tok kontakt med sin gamle venn Arthur Smith Woodward, en av toppene ved British museum.
Hele sommeren 1912 slet de to i grustaket i Kent, sammen med paleontologen og jesuittpresten Pierre Teilhard de Chardin (i dag antagelig bedre kjent som new age-guru).
Spenning
De avdekket en imponerende samling beviser for at mennesket oppsto i England:
Flere skallefragmenter, en kjeve med mange tenner på plass, redskaper og rester etter utdødde dyr.
Den 18. desember kom altså selve høydepunktet:
Aldri, verken før eller siden, har et møte i det geologiske selskapet vekket slik oppsikt.
Spenningen var på bristepunktet, det luktet verdenshistorie – endelig!
Piltdownmannen – slik man forventet vår forfar burde se ut.
Menneskets utvikling
For å forstå hvorfor folk var så begeistret må vi gå et stykke tilbake i tiden, til 1871 da Darwin utga sin bok om menneskets avstamning, The Descent of Man. Ettersom det ikke fantes mye fossilt materiale, var den i stor grad basert på kvalifiserte gjetninger.
Darwin tenkte seg at det var hjernen som dro oss opp fra den dyriske sump – våre tidligste forfedre måtte ha hatt en stor hjerne i en ellers nokså primitiv kropp. Og der tok han feil – det vet vi i dag.
Men Darwin var ikke helt uten spor.
Det første kom en dag i august 1856 i en trang hule noen mil utenfor Düsseldorf, 20 meter oppe i en klippevegg fra bredden av elva Düssel. Dalen het Neander. Neandertal.Vår opprinnelse?
Det var det første fossilet av et menneske – og det var av en helt annen type enn osss.
Men kunne dette krumbøyde, apeliknende vesenet (slik man mistolket det den gang) være det moderne menneskets opprinnelse? Tidlig i det 20. århundret dukket det opp flere nye funn – på Java, i Tyskland, Frankrike og Belgia. Bare ikke i England.
Hva var feil?
For en nasjon som med største selvfølgelighet inntok lederrollen innen enhver vitenskapelig revolusjon,
en nasjon som med letthet ristet verdenshistoriske genier ut av ermet – en Newton her, en Darwin der
- var det forsmedelig å finne seg parkert på sidelinja i jakten på menneskets opprinnelse.
Britene fortvilte – og franskmennene nøt det.
Cro Magnon
Situasjonen ble ikke bedre av et annet fossilt menneskefunn.
I en kalksteinhule i Dordogne i Frankrike fant man de mer enn 30 000 år gamle restene av fem individer
- tre menn, en kvinne og et barn. Da de var i live måtte mennene ha vært mer enn 1,80 høye og med hjerner større enn dagens europeere.
Cro Magnon-mannen framsto dermed som steinalderens adelsmann.
Han måtte nemlig ha løpt fortere, hoppet høyere, vært om ikke sterkere så i hvertfall smidigere – og kunsten på veggene i de sørfranske huulene hans kunne vel ikke sees som annet enn et forvarsel på den kultur som senere skulle utvikle seg der i landet? Kannibal
De tydelig tilberedte menneskebeina innerst i hulen, de som viste at han var kannibal, valgte man å overse.
Uansett: Visse engelske krefter så to viktige poenger. Cro Magnong-mannen var fransk, og stemte ikke med Darwins fasit.
Den eldste moderne mann skulle jo ha stor hjerne og primitiv kropp.
Det moderne menneskes opprinnelse måtte altså finnes et annet sted.
For eksempel i Piltdown i England.
The wizard
Charles Dawson var kjent som “the Wizard of Sussex” – landets største amatørpaleontolog.
Tittelen Honorary collector of the British Museum hadde han gjort seg fortjent til gjennom flere spektakulære funn.Men det var et “men”.
Enkelte av Dawsons funn var da i overkant spektakulære?
Den mumifiserte padden han i 1901 fant inne i en flintstein vekket oppsikt.
Legger vi til funn av sjøormer fra Den engelske kanal, tegnes et bilde av en mann som nok var noe mer enn det han så ut til å være.
Den 18. desember 1912 var det uansett oppstandelse i London.
Eoanthropus dawsoni, Dawsons morgenmann ble presentert for verden.
Han var urgammel og – ikke minst – hadde den rette blanding av stor, nesten moderne, hjerne og primitiv, nesten apeliknende kjeve!
Det skjedde i Piltdown
Betydningsfulle menn satset sin prestisje på et forfalsket fossil.
Endelig falt brikkene på plass.
Tyskere og franskmenn kunne bare beholde sine “menn”.
De – og for så vidt resten av menneskeheten – stammet uansett fra Piltdown i Kent.
Få år senere hadde flere betydningsfulle forskere investert sine karrierer i det som til slutt skulle avsløres som Århundrets svindel.
Men avsløringen satt langt inne.
Årene gikk, det dukket opp nye fossiler – fra Afrika og Asia.
Det var imidlertid vanskelig å presse dem på plass, for de stemte jo ikke med det vi visste – nemlig at det moderne mennesket oppsto ii England.
Avsløringen kom først i 1953.
Forfalskning
Grundige og moderne analyser viste at funnet all vår viten om menneskets utvikling baserte seg på,
ikke var annet enn en middels godt utført forfalskning.
Både skallen og kjeven var kunstig farget, tennene slipt til.
Den moderne utseende skallen var for øvrig fra et moderne menneske.
Og den apeliknende kjeven – jo, den stammet fra en orangutang…
Piltdownfossilene er blitt vist fram få ganger etter at de ble avslørt som forfalskninger.
Frem fra mørket
Det var et pinlig øyeblikk, og den staselige morgenmannen ble raskt gjemt bort.
Siden den gang har Piltdownsaken vært vitenskapens største “who done it”.
Alle skyldte på amatøren Dawson, men var han alene?
50 år senere, i januar 2004 sto jeg i en mørk krok på Natural History Museum i London og betraktet de berømmelige “Piltdown-fossilene”.
Jeg ble på et vis både skuffet og imponert.
De brungule beinrestene var alt annet enn imponerende der de lå nedlåst i sine glassmontre,
og det var nettopp det som var imponerende.
Jeg ville ha blitt lurt, du hadde blitt lurt, alle hadde blitt lurt
- med unntak av en håndfull av verdens freemste på eksperter på menneskets utvikling.
Og selv om noen syrlig bemerket at det bare var en grov forfalskning, den gang det hele ble avslørt i 1953,
er det et uomtvistelig faktum at selv denne håndfullen lot seg lure i mer enn 40 år.
Jeg tenkte, som sikkert mange har gjort før meg :
Dette kan da umulig være laget av en amatør?
En fysiker har regnet ut svaret: “Gud eksisterer!”
——————————————————————————–
Gerald Schroeder, tidligere professor i kjernefysikk, skriver:
“Bibelen forteller i løpet av 31 vers og med noen få hundre ord om hendelser som spenner over 16 milliarder år.
Dette er hendelser som naturvitenskapsmenn bokstavelig talt har skrevet millioner av ord om.
Hele dyreverdenens utvikling er sammenfattet i 8 bibelske setninger.
I betraktning av hvor kortfattet bibelens fortelling er,
er samsvaret mellom uttalelsene og rekkefølgen i 1. Mosebok
og de oppdagelsene naturvitenskapen har gjort, påfallende,
særlig når vi vet at hele den bibelske framstillingen slik
vi finner den her, ble nedtegnet for flere hundre,
ja flere tusen år siden og dermed ikke på noen måte var påvirket av moderne vitenskapelige oppdagelser.
Det er den moderne naturvitenskap som stemmer overens med
Bibelens beretning om vår opprinnelse”.
——————————————————————————–
-The science of God
- The Convergence of Scientific and Biblicaal Wisdom
Som vitenskapsmann ser jeg på verden rundt meg og betrakter
konstruerte mekanismer som er så bemerkelsesverdig kompliserte
at jeg heller til den konklusjon at det ligger intelligent design bak en slik kompleks orden.
- Andrew Mcintosh, matematiker, Wales
Gud spiller ikke terninger med universet
Albert Einstein
“Gud skapte de naturlige tallene.
Resten er menneskets verk.”
Leopold Kronecker
“Matematikk er alfabetet med hvis hjelp Gud har beskrevet universet.”
Galileo Galilei
“Jeg kan bevise at Gud eksisterer ved hjelp av statistikk.”
George Gallup (1901-1984). Amerikansk statistiker.
En annen side om Albert Einstein :
“I want to know how God created this world.
I am not interested in this or that phenomenon,
in the spectrum of this or that element.
I want to know His thoughts; the rest are details.”
Ingenting i Dødehavsrullene tyder på at Bibelens Jesus ikke er den samme som den historiske Jesus,
fastslår førsteamanuensis Torleif Elgvin.
Levy, du argumenterer litt mot deg selv her:
“Jeg kan bevise at Gud eksisterer ved hjelp av statistikk.”
George Gallup (1901-1984). Amerikansk statistiker.
dr A.C. Morrisson, tidigere president i New Yorks Vitenskapsakademi uttaler følgende : “Det er mulig å bevise matematiskt at universet ikke er blit til ved en tillfeldighet, eller ved en ren utvikling!”
Hvorfor skal det være mulig å bevise Gud ved hjelp av matematikk, og ikke unviersets tilblivelse? Gud er tross alt noe udefinert og ukonkret man må velge å tro på, mens universitetets tilblivelse er noe vi alle er enige om har skjedd, uavhengig av livssyn.
Vitenskap og religion er to forskjellige ting. Det er ingenting i evolusjonsteorien som sier at Gud ikke kan ha skapt universet, til og med Darwin trodde fullt og fast på begge deler. Skal man ikke følge Bibelen ordrett, kan man ikke shoppe seg til det som passer best, og tro på bare deler av den.
3 Mos 19,19:
Dere skal holde mine forskrifter: Du skal ikke la to dyr av ulike slag i din buskap pare seg. Du skal ikke så to slags sæd i din åker. Klær som er vevd av to slags garn, skal du ikke ha på deg.
Kan du si at du bare har klær av 100% ett eller annet? Sikkert ikke, det venter jeg heller ikke at du skal ha. Men hva gjør at du følger skapelsesberetningen ordrett, og ikke denne forskriften?
Prosesser som indikerer en ung jord
27 August 2006
Kalkulasjoner basert på jordoverflatens og havets lave nikkel innhold tyder på at jordens alder kun er noen få tusen år.
Jordens magnetfelt:
Jordens magnetfelt halveres hevrt 1. 400 år. Dette skulle tyde på at jorden ikke var eldre enn 10 000 år gammel. Da ville den ha hatt et magnetfelt på styrke med en magnetisk stjerne. Dersom jorden var 20 000 år gammel, finner vi at den vamen som magnetfeltet da produserte, ville ha smeltet jorden og gjort den til en glødende masse.
Meteorstøv:
Vitenskapsmenn har en stund vært oppmerksomme på at kosmisk støv fra verdensrommet kommer gjennom atmosfæren og lander på jordens overflate. Hans Petterson har gjort nøyaktige målinger av dette nedfallet og anslår at jorden tar i mot 14, 3 millioner tonn per år. Dersom det er sant at jorden er 5 milliarder år gammel (eller 4,6 er vel kanskje det som oftest blir påstått?), ville dette gitt en støvmengde på 182 fot eller ac 60 meter. Det samme ville vært tilfellet på månen. Da astronautene landet på månen oppdaget de at støvlaget var ca 1/8 tomme eller ca 0,3 cm. Dette meteorstøvet inneholder 300 ganger mer nikkel enn jordskorpa. Kalkulasjoner basert på jordoverflatens og havets lave nikkel innhold tyder på at jordens alder kun er noen få tusen år.
Mississippis delta:
Missisippi elven tømmer ca 275 millioner kubikkmeter masse ut i Mexicogulfen hvert år. Ved nøye undersøkelser av volumet av de avleirete massene i deltaet og ved å dele denne massen på den årlige avleiringen, finner man at deltaet er omkring 4000 år gammelt.
Olje og gass:
Eksperimenter viser at å omdanne marine og vegetabilske substanser til olje og gass, kans skje på forbausende kort tid. For eksempel har plantebasert materiale blitt omdannet til olje av god kvalitet på 20 minutter, under de rette trykk og temperaturforholdene. Tre og andre celluloseprodukter har blitt omdannet til kull eller kull-lignende substans på bare noen få timer.
Evolusjonisten mener at kullet ble formet millioner av år før mennesket ble utviklet.
Likevel er menneskebein og kunstgjenstander, slik som komplisert utformede gullkjeder funnet i kull-lagene.
Solen:
Forskning viser at solen reduserer sin størrelse med ca. 1,5 meter i timen. Dette betyr at solen for 100 000 år siden ville hatt dobbelt så stor diameter som i dag. For 1 million år siden ville det sannsynligvis vært så varmt på jorden at liv ikke var mulig.
Evolusjon:
I følge evolusjonsterorien oppsto livet i et urhav bestående av vann, ammoniakk, metan, nitrogen og karbondioksid. ved et lynnedslag i denne suppen, oppsto spontant aminosyrer som er livets byggeklosser. Denne kjemiske prosessen er imidlertid reversibel. Det vil si at ved tilførsel av vann vil den gå tilbake til sin opprinnelige form. Det siste sted på denne planeten livet ville oppstå, er dermed i urhavet, hvor det er rikelig med vann. Ved universiteter og høgskoler er lærebøkene mye flinkere til å påpeke at evolusjonsterorien er en teori, på lik linje med skapelsesterorien. Ingen av delene lar seg bevise, selv om flere av påstandene fra evolusjonistene lar seg motbevise!
En forsker uttalte en gang;
“Du må ha minst like sterk tro for å klare å tro på evolusjonen,
som på skapelsen!”
Darwins lære faller
Boka med overnevnte tittel, av universitetsutdannet forsker Per A. Larsen kom ut i juli 2004.
Han begrunner sine synspunkter med vitenskapelig tyngde.
En rekke vitenskapsmenn har etter 1859, da Darwins bok “Artenes opprinnelse” kom ut, gjennom moderne forskning påvist at evolusjonslæren bare er en teori, uten et eneste bevis.
Langt på vei kan det hevdes at den manglet dokumentasjon i større grad enn Bibelens skapelsesberetning.
Med andre ord, den er en “religion” som krever mer “tro uten å vite” enn Bibelen! Det er for øvrig et faktum at Darwin selv, før sin død, konstaterte at det tross omfattende anstrengelser, ikke hadde lykkes å finne manglende mellomledd som kunne bevise teorien.
Han anså derfor selv teorien for forfeilet.
Den “utvikling” som er konstatert gjelder bare “innenfor arten”, og aldri overgang til en ny art! Det er gjort en rekke matematiske sannsynlighetsberegninger for “tilfeldig utvikling” som viser mange ganger mindre sannsynlighet enn “en til ti i førtifem” som er anerkjent som en umulighet.
I boken stilles også velbegrunnede spørsmål om hvor korrekt metodene for bestemmelse av jordens alder er.
For eksempel viser datering basert på utstrømning av helium til atmosfæren at alderen er mellom 1 750 og 175 000 år, eller maksimum “en tjuefemtusendel” av vitenskapelig anerkjent 4,5 milliarder år. Også radiometrisk datering viser seg å ha meget stor usikkerhet. Eksempelvis ble moderne bergarter dannet i 1801 på Hawaii datert å variere i alder mellom hundre og femti millioner år og tre milliarder år.
Når det gjelder geologisk datering påvises at det ikke er korrigert for katastrofer i jordens historie.
Eksempelvis vil den største katastrofe som har funnet sted, vannflommen på Noahs tid, kullkastet det meste av geologisk datering. Også nedfall av meteorittisk støv bekrefter en ung jord. På tross av alt dette fortsetter opplæringsinstitusjonene og såkalte “faglige miljøer” å proppe den oppvoksende slekt, med full støtte av et omtrent samlet massemediakor, med en “forfeilet religion”, som faktisk også er en særlig usannsynlig religion.
Er dette noe annet enn verdens største vranglære, satt i system av nasjonenes hjernevaskede politikere?
En rekke andre vitenskapelige påvisninger i boken bekrefter at “Artenes opprinnelse” kan overlates til antikvitetsforhandlerne, mens Bibelens framstilling fortsatt gjelder.
Darwinismen er en dogmatisk tro
Det første vi må forstå er at evolusjonslæren ikke er en testbar teori,
og at den derfor ikke kan kalles vitenskapelig.
Det går selvsagt ikke an å teste ut vitenskapelig noe som skal ha funnet sted over millioner av år.
I den forstand er og forblir evolusjonslæren en teori man har lov til å tro på, men ikke noe mer.
Like lite som man kan bevise Guds eksistens, kan man bevise evolusjonslæren.
“Darwinismen er ikke en testbar vitenskapelig teori, men et metafysisk forskningsprogram.”
- Den kjente vitenskapsfilosofen Karl Poppper i “Unended Quest” (Glasgow: Fontana, Collins. 1976), side 151.
Vi må også forstå at selv om det er blitt gjort en enorm mengde med fossilfunn, bekrefter disse på ingen måte at det har funnet sted en gradvis utvikling mellom artene.
Man har heller ikke kunnet bevise at en art kan bli til en ny art.
Alle slike forsøk har mislykkes.
4.1.1 Gud erstattet av hell og naturlig utvelgelse
Hvis det hadde skjedd en evolusjon av artene, kan den ikke på noen måte forklares av tilfeldighet uten at vi bruker et filosofisk kunststykke og gjør tilfeldigheten til et slags kreativt prinsipp. Det er på en måte hva ny-materialisten Jacques Monod har gjort i sin berømte bok “Chance and necessity” (Tilfeldighet og nødvendighet). Han tar fra Gud hele planen og det endelige målet og gir det til de første atomene og til selve tilfeldigheten.
Før ham vedgikk Darwin: “Kort sagt hender det at jeg snakker om naturlig utvelgelse som om det var en intelligent kraft.”
“Jeg har utfordret evolusjonistenes positivistiske aksiom, nemlig at alt i naturen bare har årsak i naturlover og tilfeldighet. Jeg vil anta at de to artikkelforfatterne vil betrakte sine egne innlegg som er resultat av intelligent tenkning, ikke bare som et tilfeldig produkt av kjemiske og fysiske prosesser i hjernen.
Informasjon er noe kvalitativt annet enn materie.
Informasjon oppstår ikke tilfeldig.
Det står en intelligent formidler bak.
Når et DNA-molekyl inneholder en oppskrift som svarer til 200 bøker på 500 sider hver, kan dette ikke være et produkt av naturlover og tilfeldighet alene.
Hver celle i kroppen inneholder Skaperens signatur.
Denne påstanden er etter mitt skjønn langt mer troverdig enn påstanden om at DNA-molekylet er formet av en serie tilfeldigheter.”
- Fra “Livet er ingen tilfeldighet”,
et debattinnlegg av Jon Kvalbein,
Aftenposten, søndag 2. november 2003, side 10.
Av alle disse og andre grunner er den ny-darwinistiske evolusjonsteorien gal.
Det er grunnen til at en fransk vitenskapsmann allerede i 1938 skrev i l’Encyclopédie Francaise:
“Evolusjonen er en slags dogme som dens egne prester ikke tror på lenger, men som de opprettholder for folkets skyld.”
Swyngedauw : “Darwinismen er en religiøs blind tro som tillegger guden Tilfeldighet skapelsen av hele den levende verden, mens tilfeldighet i termodynamikken er kjent som kaosets herre.”
Jean Servier : “Evolusjonen er blitt en religion som hele tiden blir motsagt av fakta: dens eneste mål er å gi mennesket en grunn for dets tilstedeværelse på jorden. I stedet for Guds vilje setter de en mystisk tendens hos alle levende former til å utvikle seg mot en høyere grad av fullkommenhet.”
Den dogmatiske holdningen til de materialistiske vitenskapsmenn kan illustreres av disse to kommentarene:
Professor Yves Delage : “Hvis det eksisterte en annen vitenskapelig hypotese enn den som ligger utenfor erfaringens grenser, ville et stort antall utviklingsvitenskapsmenn forandre mening og betrakte den som helt utilstrekkelig bevist. Det er imidlertid ingen annen hypotese unntatt den at alle arter, til og med de høyeste, har oppstått spontant og at skapelsen har skjedd ved hjelp av en eller annen guddommelig kraft. Begge disse to hypoteser er like uvitenskapelige [...]”
Professor Caullery, som er professor i “Evolusjon av organiserte vesener” ved Sorbonne-universitetet i Paris: “Man burde gripe til en skaper for å forklare det at levende vesener oppstår, men skapelsesteorien er uvitenskapelig, omformingen av arter er et faktum. Evolusjonens faktum står klart fram, bare mekanismen er usikker [...]“
Vitenskapsmannen Isaac Newton og Jesus
Isaac Newton regnes kanskje som en av største i vitenskapshistorien.
Han gjorde oppdagelser innen optikk, matematikk og fysikk.
I 1687 ga han ut boka “Principa”.
Den handler om naturvitenskapens matematiske prinsipper.
Boka ble senere grunnleggende for all vitenskap.
Fra 1703 og til sin død var han også president i det engelske vitenskapsakademi, “The Royal Society”.
En annen side ved Isaac Newton, er hans studier av bibelens profetier.
Spesielt studerte han Johannes Åpenbaring og Daniels bok.
“Jeg har en grunnleggende tro på Bibelen som Guds Ord, skrevet av menn som var inspirert.
Jeg studerer Bibelen hver eneste dag.”
“Ateismen er helt uvitenskapelig.
Når jeg ser på solsystemet, ser jeg jorden i nøyaktig riktig avstand fra solen til å få akkurat nok varme og lys.
Dette hendte ikke ved en tilfeldighet.”
Isaac Newton
I sin samtid oppnådde Newton en slik autoritet og innflytelse at han utfordret og beseiret grekernes Aristoteles.
Gjennom hele sitt liv studerte han Bibelen like systematisk som han gransket ulike fysiske fenomen og naturlover. Hebraisk, gresk og latin behersket han perfekt.
Mange andre bibelgranskere hadde senere mye nytte av hans studier.
Newton aksepterte Bibelen som Guds åpenbaring,
også Det gamle testamentets beretning om menneskehetens tidlige historie.
Han gjorde mye for å erstatte den katolske kirkes autoritet med Bibelens autoritet,
og gikk imot skeptikerne som pga naturlovenes uforanderlighet satte spørsmålstegn ved miraklene i Bibelen.
Han proklamerer dette slik:
“Herskere, konger og prinsers autoritet er menneskelig.
Kirkemøtene, synodene og biskopenes autoritet er menneskelig.
Men profetenes autoritet er gudgitt og utgjør religionens sum når vi regner Moses og apostlene blant profetene.
Og hvis en engel fra himmelen forkynner et annet evangelium enn det profetene har gitt oss, la han være forbannet.
I mange år skrev han på en bok om de bibelske profetier.
Boka ble gitt ut i 1733, seks år etter hans død.
Tittelen på boka var:
“Observations Upon the Prophecies of Daniel and the Apocalypse of St. John”.
vitenskapsfilosofen Michael Ruse.
I sin bok Darwinism defended, skriver han følgende på side 303
“Dere vet selvfølgelig hvor dere har meg, men la meg likevel være kategorisk.
Jeg tror kreasjonismen er feil : totalt, fullstendig og absolutt feil.
Ja, jeg vil gå lengre enn det. Det finnes grader av å ta feil.
Kreasjonistene er på bunnen av den skalaen.
De benytter ethvert tenkelig triks for å forsvare sine standpunkter.
Ja, noen ganger beveger de seg over til det uærlige.
Kreasjonismen er ikke bare feil : den er latterlig usannsynlig.
Den er en grotesk parodi på menneskelig tankevirksomhet
og loddrett misbruk av menneskelig intelligens.”
Utviklingslæren under kryssil
Utviklingslæren à la Darwin blir vanligvis presentert som fakta.
Teoriene til 1800-tallets naturforskere har trengt en del justeringer i lys av senere vitenskapelige oppdagelser. Men det er alminnelig akseptert at han i det store og det hele hadde rett da han forklarte at liv oppsto spontant fra uorganisk materie, og deretter har utviklet seg gjennom naturlig utvalg. Dette er hva vi har blitt lært, og de som tviler, gjør klokt i å holde det for seg selv hvis de ikke ønsker å bli sett på som religiøse fanatikere.
Mange av oss har noe tvil, fordi Bibelen ser ut til å si noe helt annet.
Den forteller oss at Gud skapte universet, også vår verden og alt som fyller den.
Man har gjort mange forsøk på å forsone disse to ideene, og rivalene sameksisterer mer eller mindre fredelig det meste av tiden. Men når det kommer til stykket, finnes det ikke noen middelvei. På det fundamentale planet kan ikke begge synspunkter være riktige.
Enten skapte Gud livet, eller så utviklet det seg uten ham.
Hvis Darwin hadde rett, tar Bibelen feil.
Og hvis den tar feil om dette, hva mer tar den feil om?
Utviklingslæren blir igjen utsatt for noen granskende spørsmål av forskere uten noen religiøse interesser i saken.
De støtter ikke et kreasjonist-standpunkt, men de peker på at det etter vitenskapens egne standarder er noen alvorlige, og kanskje fatale, mangler ved den darwinistiske forklaringsmodellen for opprinnelsen til og utviklingen av liv.
Nylig har nok en utfordrer i tungvektsklassen dukket opp fra det mest uventede hold – mikrobiologien.
I sin oppsiktsvekkende bok Darwin’s Black Box* viser Michael Behe på mikroskopisk nivå at liv er langt mer komplekst enn det Darwin noen gang forestilte seg. Den ofte nedvurderte Darwin var i virkeligheten en ærlig og omhyggelig forsker. Han innrømmet at “hvis det kan påvises komplekse organer som umulig kan ha blitt til gjennom tallrike suksessive modifikasjoner, da vil min teori utvilsomt kullkastes”.
Nettopp det ser nå ut til å ha skjedd.
I det som han kaller “irreduktibel kompleksitet” viser Behe hvordan hver enkelt komponent i noen mikroskopiske levende organismer er nødvendig for å overleve. Men alle komponentene er for kompliserte til at de kan ha dukket opp samtidig i utviklingen. Behe sammenlikner dette med en musefelle, som trenger hver enkelt del for å fungere. Fjern en hvilken som helst av komponentene, og musefellen virker ikke. På samme måte er det med de små organismene.
Et voksende antall akademikere i USA ønsker en ny utforskning.
Uten å anta et religiøst standpunkt argumenterer de med at andre forklaringsmodeller til livets opprinnelse og utvikling fortjener å bli tatt opp på en seriøs måte.
Det tegner til å bli en interessant debatt, som vi akter å følge og holde deg orientert om.
Darwin’s Black Box utgis av Simon Schuster i England og kan bestilles fra de fleste større bokhandlere der.
Dette er jo ikke en debatt, det er jo bare en oppramsing av uttalelser fra andre enn dere selv. Ingen av uttalelsene er skikkelige argumenter for hvorfor man skal forkaste evolusjonsteorien på bakgrunn av skapelsesberetningen (ja, beretningen, ikke teorien). Kometstøv, solens krymping og en del av de andre elementene er alle variabler som kan endre seg med tiden. Jeg har heller aldri tidligere hørt om noen av disse fenomenene andre steder, og jeg har såpass med realfagsbakgrunn at jeg burde ha hørt om dem dersom de var anerkjente dateringsmetoder. Derimot nevnes ikke karbondateringsmetoden med ett ord, noe som er ganske pussig, ettersom den i tillegg til å bevise alderen til Ötzi og andre enda eldre levninger, også har korrekt datert likkleder fra helgener, Dødehavsrullene og andre kristne gjenstander. Pussig at metoden bare brukes når det passer. Videre er flere av opplysningene for gamle til at de kan brukes (datering i 1801 kan ikke sammenlignes med idag, metoder og utstyr har hatt en aldri så liten utvikling siden da). Uttalelsene fra kjente vitenskapsmenn er heller ikke helt relevante, fordi:
1. Flere av dem levde på en tid da kirken hadde all makt, og det å si imot den kunne få katastrofale følger, som vi så for Gallileo Gallilei.
2. Dette er mennesker som i utgangspunktet er sterkt kristne. Alt som strider imot deres tro vil de ignorere og mene er usant, uansett hvor mange argumenter man kan finne for at det stemmer. Dette har jeg selv fått høre av en kristen realist, han overser rett og slett det som ikke passer.
3. Mange av uttalelsene er rett og slett synsing. Selv om det er synsing fra vitenskapsmenn, er det fortsatt bare synsing. Vitenskap kan ikke basere seg på personers meninger, man må faktisk ha konkrete bevis og gode argumenter.
Og jeg gjentar nok en gang, det er ingenting i evolusjonsteorien som sier at Gud ikke kan ha skapt liv på jorden, den baserer seg bare på at livet har utviklet seg, og at det ikke alltid har vært slik det er idag. Gud kan godt ha satt i gang ursuppens hendelser, og dermed skapt liv på jorden. Det eneste punktet der evolusjonsteorien motstrider bibeln er hvor lang tid det tok å skape jorden og livet på den.
Men som sagt,dette er ikke en debatt før dere faktisk debatterer, og ikke bare ramser opp sitater fra bøker og mer eller mindre kjente vitenskapere.
Du trenger ingen debatt, du trenger kunskap!
Hur fungerar kol-14-metoden?
Det finns två olika kol-isotoper, kol-12 (vanligt kol) och kol-14 (som är radioaktivt och som sönderfaller till kväve)? (För enkelhets skull använder jag den kemiska beteckningen C14 för kol-14, och C12 för kol-12 nedan.)
C14-metoden fungerar så här: Kol finns ju överallt i hela atmosfären i form av koldioxid. Det mesta av det kolet är C12, men en liten del är C14. C14 bildas i atmosfären genom strålning från rymden.
Eftersom kol finns i atmosfären får allt levande (djur och växter) det i sig, både C12 och C14. Så länge växten/djuret lever får den i sig detta. Om man skulle ta ett litet prov på dig eller mig skulle man kunna mäta förhållandet mellan C12 och C14, och se att av den totala mängden kol utgör en liten mängd C14.
När en levande organism dör slutar den att ta upp kol. Eftersom C14 är radioaktivt sönderfaller det, vilket betyder att mängden C14 minskar eftersom det inte tas upp någon ny C14. Ju längre tid växten/djuret varit dött, desto mindre C14 i förhållande till C12. Eftersom man vet hur fort C14 sönderfaller kan man räkna ut hur länge djuret/växten varit död. Det är detta som är C14-metoden. (Tänk på att C14-metoden inte kan användas på stenar o.dyl., utan bara på djur och växter.)
Man måste också komma ihåg att sönderfallshastigheten för C14 är ganska hög: halveringstiden för C14 är 5730 år. Det betyder saker som är över 50000 år gamla innehåller så lite C14 att det är svårt att mäta det, vilket i klartext betyder att C14-metoden inte kan användas på saker som är äldre än ungefär 50 000 år.
C14-metoden fungerar alldeles utmärkt om man kan vara säker på en sak: nämligen att förhållandet mellan C12 och C14 alltid har varit densamma. Kan vi vara det? Nej, tyvärr inte! Låt mig ge två exempel på varför inte: 1) Vi människor påverkar mängden C12 i atmosfären genom att elda med fossila bränslen! 2) Vi kan heller inte vara säkra på att mängden C14 varit konstant; undersökningar tyder nämligen på att det bildas mer C14 än vad som sönderfaller.
Dette har jeg ikke forstand på. Har ikke lest alt over heller. Men er det ikke slik at noen kan ta opp mer C14 i forhold til C12 enn andre. Opptaket har vel ikke et forhold C12/C14 som er geografisk konstant? Det er vel heller ikke nødvendigvis konstant fra en tid til en annen? Forholdet C12/C14 varierer vel i rom og tid avhengig av bl.a forhold i atmosfæren og variasjoner i stråling?
Strengt tatt bør det vel også finnes en del ukjente faktorer på dette feltet om man beveger seg tusenvis, for ikke å snakke om titalls millioner år tilbake?
For det første er faktisk C14-metoden bevist ved at man har brukt den på ting man vet alderen på. Jeg skjønner ikke helt hvordan andelen C14 i atmosfæren skal minske fordi vi bruker fossilt brennstoff, samtidig som den skal øke fordi “ett eller annet” gjør at det dannes mer C14 enn det brytes ned?
Har du i det hele tatt tiltro til noe som helst vitenskapere gjør?
Faller det deg ikke inn at tusenvis av mennesker kontrollerer hva en enkelt vitenskaper gjør, og at dersom noen prøver å svindle, blir det alltid oppdaget til slutt? Jmf Sudbø-saken? Tror du ikke at hvis motstanderne av både C14-metoden og evolusjonsteorien hadde hatt knusende motargumenter, ville metoden/teorien blitt forkastet? Vitenskapere er ikke onde, manipulerende mennesker, tvert imot. De fleste er faktisk ute etter å gjøre denne verdenen til et bedre sted, og ingen får så veldig mye ut av å holde evolusjonsteorien i live dersom den ikke skulle holde vann i det hele tatt. Et av vitenskapens viktigste prinsipper er å drive seg selv fremover og alltid være kritisk til seg selv. Og det klarer den faktisk! Etablerte metoder blir stadig overprøvd, eks. årsaken til magesår. Vitenskapens mål er heller ikke å ødlegge for all religion. Utrolig nok!
Big Bang Motbevist!
Jeg er ikke tilhenger av noen religion,
men når det gjelder rødforskyvning er det nettopp denne som i senere tid har motbevist big bang teorien,
fordi det er oppdaget galakser som har fart mot oss i stedet for fra oss.
Dette er umulig hvis big bang teorien skal stemme.
NRK sendte en dokumentar serie om dette i to deler.
Dokumentaren omhandlet hvordan den harde kjerne av eldre astronomer motarbeidet disse bevisene.
Professor Erlend Østgaard
- Hva fantes egentlig før Big Bang?
Alle kosmologiske teorier fører til filosofiske problemer.
Uansett hva du svarer, får du et problem.
Men en sann naturvitenskapsmann skal ikke fantasere; han kan komme med hypoteser og teorier,
men de må være begrunnet; det skal ikke være “eventyr”.
Det endelige svaret om Big Bang står derfor åpent.
Big Bang
Alle hendelser i universet inngår i kjeder av hendelser som alle sammen har sin årsak i forutgående hendelser.
Kjeder av hendelser må ha en start.
Alt må ha en årsak. Det finnes ingen unntak.
Big Bang må også ha en årsak.
Forskerne avviser et oscillerende univers.
All materie uten unntak var samlet på ett sted.
Altså var der ingenting utenom materien til å sette i gang eksplosjonen.
En eksplosjon som ikke er mulig å forklare årsaken til.
Hendelser uten årsak nekter de for er mulig.
“Vi vet ikke hvorfor den oppstod”, sier forskerne.
Andre eksplosjoner finnes rimelige forklaringer til hvorfor de oppstår.
Men ikke for Big Bang.
“Vet ikke” er god nok forklaring for dem.
De kan si “det bare startet helt av seg selv”.
Tenk deg en person som fyrer av en dynamittladning.
Årsaken ligger klart i det denne personen gjør.
Dynamitten eksploderer ikke uten årsak.
Materie er dødt.
Materie i seg selv er aldri årsak til at noen kjeder av hendelser.
Det er uten egenskaper til å forandre noe omkring seg,
med mindre det blir påvirket av noe utenfra !
Uten påvirkning utenfra skjer ingenting !
Skulle ikke det samme gjelde materien som skal ha vært samlet i Big Bang ?
Med andre ord mangler modellen den viktigste egenskapen : naturlig årsak.
Hvordan kan man si at årsaken er i død materie når man ikke har erfaring fra noe sted om at død materie er årsak til kjeder av begivenheter ?
Naturvitenskapens begrensninger
Naturvitenskapelig forskning har gitt grunnlag for fantastiske tekniske nyvinninger.
I de siste hundre årene har bruken av biler og fly revolusjonert kommunikasjonen.
Vi har fått radioen, fjernsynet, satellittene og datamaskinen.
I hjemmene kom vaskemaskinen, kjøleskapet, fryseboksen og mikrobølgeovnen.
De første mennesker har landet på månen, og det gjøres observasjoner av stråling fra fjerne gallakser.
Naturvitenskapen har fått stor prestisje.
Vi kan fristes til å tro at naturvitenskapen er nøkkelen til innsikt i alt som er virkelig.
Det er en stor misforståelse.
Naturvitenskapen har sine klare begrensninger.
Her skal vi ta for oss noen av disse.
Trosutsagn og hvorfor?
1. Trosutsagn ligger utenfor naturvitenskapens forskningsområde.
Vi kan f. eks. sette opp hypotesen : Gud har skapt verden og alt liv.
Det er umulig å teste denne hypotesen med naturvitenskapelige metoder.
At Gud har skapt kan derfor aldri bli et naturvitenskapelig resultat.
Det betyr selvsagt ikke at påstanden ikke kan være sann.
Det innebærer bare at Gud ikke lar seg avdekke ved hjelp av naturvitenskapelige metoder.
Slik kunne vi ta for oss alle utsagn i kirkens trosbekjennelse.
Vår troslære lar seg ikke utprøve naturvitenskapelig.
2. Hensiktsutsagn ligger utenfor naturvitenskapens forskningsområde.
Naturvitenskapen hjelper oss til å beskrive naturen.
Vi kan beskrive tiltrekningen mellom masser ved hjelp av Newtons gravitasjonslov.
Vi kan sette navn på planter og dyr og klassifisere dem ut fra bestemte kjennetegn.
Men naturvitenskapen er alltid bare en beskrivende vitenskap.
Den sier noe om hvordan naturen fremtrer.
Men den besvarer aldri de dypeste hvorfor-spørsmålene :
Hvorfor finnes det liv, hvorfor lever vi?
Spørsmålet om livet har en mening ligger utenfor naturvitenskapens kompetanseområde.
Men det betyr selvsagt ikke at naturen og mennesket ikke kan være skapt med hensikt.
Etikk og estetikk
3. Naturvitenskapen kan ikke avsi etiske dommer.
Naturvitenskapen kan ikke måle om en handling er god eller dårlig.
Vi kan registrere at en løve dreper en sebra.
På naturvitenskapelig grunnlag er det ikke grunnlag for å kritisere løven.
For naturvitenskapen er ikke en normativ vitenskap.
Her er det viktig å tilføye :
Ethvert menneske – også naturforskere – har meninger om rett og galt.
Det skiller mennesket fra dyrene.
Også forskere er moralsk ansvarlige.
Men enhver etisk veiledning har grunnlag i filosofi eller religion.
Verdier og etikk er aldri et resultat av naturvitenskapelig forskning.
4. Estetikken ligger utenfor naturvitenskapens kompetanseområde.
Vi kan registrere bølgelengder, lysstyrke, partikkelstørrelser og mye annet fra ulike deler av et maleri.
Men vi har intet måleinstrument som kan fortelle om maleriet er stygt eller vakkert.
Alle mennesker med normal sanseutrustning avsier daglig estetiske dommer.
Men naturvitenskapen gir oss ingen hjelp til dette.
Historiske hendelser
5. Naturvitenskapen vil inneholde et grenseområde mot historievitenskapen, når den skal beskrive engangshendelser eller langvarige prosesser.
En påstand om at en kalv med to hoder ble født i Texas i 1832, må undersøkes med historiske metoder.
Årsaken til dinosaurenes død kan ikke finnes eksperimentelt.
Teorien om kontinentaldrift og Darwins evolusjonsteori kan aldri påvises ved gjentagelse.
Man er henvist til å argumentere med indikasjoner og sannsynliggjøre disse.
Darwinismen kan ikke sannsynliggjøre hvordan livet oppsto og hvordan en grunntype kan gå over i en annen.
Heller ikke kan den forklare hvordan informasjon i et DNA-molekyl i cellene kan bli til ved naturlover og tilfeldighet.
Det levende liv synes å sprenge enhver mekanistisk forklaringsmodell.
6. Naturvitenskapen kan verken bekrefte eller benekte underet, fordi det enestående ikke kan motbevises ved naturvitenskapelige metoder.
Det finnes intet naturvitenskapelig grunnlag for å avvise Bibelens underberetninger, selv om alle er enige om at enkelte hendelser avviker fra det man ellers har kunnet observere.
Den Gud som har skapt naturen og dens lover, må også kunne handle på tvers av dem.
Jesus kunne gå på vannet og oppstå fra de døde.
Universets tilblivelse som er betegnet ved “Big Bang” kan godt betraktes som et enestående Guds skaperunder, ikke minst når en ser at verken naturlover, rom eller tid har mening før energi/materie eksisterer. Den uhyre finstemte balansen mellom naturkonstantene vitner om en plan bak skaperverket.
Kristen tro regner med en Gud som griper inn i naturen og historien, uten at dette kan sies å være uvitenskapelig.
Vitenskap og språkbruk
7. Naturvitenskapens beskrivelse vil være avhengig av de begrepene vil velger til å beskrive virkeligheten med.
De naturvitenskapelige lovene kan ikke sammenliknes med jernbane-skinner som ligger under snøen, og som det er forskernes oppgave å skuffe fram.
Newtons annen lov F = ma, som forbinder kraft (F), masse (m) og akselerasjon (a), har fått en enkel matematisk form fordi kraft, masse og akselerasjon er definert på en bestemt måte. Enhver beskrivelse er avhengig av et hensiktsmessig valg av begreper.
Her ligger en begrensning i mennesket selv.
Vi henter våre begreper fra vår synlige verden.
Men er det sikkert at disse begrepene er egnet til å gi en motsigelsesfri beskrivelse av atomenes verden, dersom denne virkeligheten er helt annerledes enn den synlige?
I praksis er vi henvist til å beskrive lys både som partikkel og bølge (avhengig av forsøksituasjonen), selv om disse begrepene står i innbyrdes strid med hverandre. Vi taler om at virkeligheten er komplementær, når samme fenomen må beskrives med innbyrdes motstridende begreper.
En slik komplementær språkbruk er for øvrig ikke ukjent i teologien.
Der taler vi om at Gud er kjærlig og vred, Jesus er sann Gud og sant menneske, Bibelen er Guds ord og menneskeord og den kristne er både synder og rettferdig.
Vitenskap og virkelighet
En fisketrål kan trekkes gjennom havet og fange fisk, mens smådyr og vann slipper gjennom.
Ingen fisker vil fornekte havets eksistens fordi han ikke kan fange det i trålen.
Han lever på og av havet.
Naturvitenskapens forskningsmetode er som en grov trål som trekkes gjennom virkelighetens hav.
Noe fanges inn, noe går gjennom maskene.
Naturvitenskapen kan beskrive verden helt fra det atomære nivå til galaksenes ufattelige dimensjoner.
Men fundamentale sider ved vår virkelighet er av en slik karakter at naturvitenskapen ikke kan fange dem inn.
Den engelske forskeren John Lennox bruker et annet bilde.
Han snakker om Mathildes kake. Den kan undersøkes naturvitenskapelig.
Vi kan måle kakens størrelse, veie den og beregne dens kaloriinnhold.
Vi kan finne ut hva kaken inneholder av molekyler og grunnstoffer.
Men hvor lenge forskerne holder på, kan de ikke finne ut hvem som har bakt kaka og hvorfor Mathilde bakte den.
Det må Mathilde selv åpenbare.
Naturvitenskapen kan finne ut mye om vår virkelighet.
Men den kan ikke finne ut at Gud har skapt og hvorfor han gjorde det.
Det må Gud selv åpenbare. Og det tror vi han har gjort i Den Hellige Skrift.
Ingen naturvitenskap kan frata oss den troen.
VITENSKAP ELLER TRO?
Vi må være klar over at det ikke finnes vitenskaplige bevis for utviklingslæren.
På samme måte må vi innrømme at det heller ikke finnes vitenskaplige bevis for at Himmelens Gud skapte denne verden, slik det er beskrevet i 1. Mosebok.
Begge deler blir et spørsmål om tro.
Det som imidlertid er problemet er at tilhengerne av utviklingslæren presenterer sin tro som vitenskap både i naturprogrammer på TV, i undervisningen på skolen, og innenfor litteraturen. Dermed gis det et usant bilde av hva som er vitenskaplige fakta og hva som er tro.
Enhver som virkelig har studert spørsmålene som knytter seg til utviklingslæren vil måtte innrømme at det ikke er så enkelt som det framstilles på skolen og på TV.
Utviklingslæren skaper en rekke ubesvarte spørsmål som verken “de troende” eller vitenskapen har klart å besvare.
At en rekke vitenskapsmenn faktisk har tatt avstand fra denne læren, ser ikke ut for å imponere verken skolevesen eller NRK.
HVORFOR OPPSTOD TROEN PÅ UTVIKLINGSLÆREN?
Det er interessant å merke seg at mannen som fremfor noen har blitt knyttet til utviklingslæren, Charles Darwin, selv forlot denne teorien mot slutten av sitt liv. Selv om han hadde kjempet hardt for den tidligere, innså han at det ikke kunne være slik han tidligere hadde trodd. Likevel har mange i denne skapelsesteorien funnet noe de har lett etter. De mener å ha funnes svar på hvordan vi som mennesker oppstod og hva som er vårt opphav. Mennesket har behov for å finne sine røtter, sitt opphav. Dette er en religiøs søken. Problemet er bare at når man først av avskrevet at det finnes en Gud, så må man fylle Guds plass med noe annet. Da oppstår slike til dels fantastiske teorier som “The big bang” og lignende. Enhver som tenker etter vet jo at “noe” ikke kan oppstå av “ingen ting,” likevel er dette grunnlaget for utviklingslæren.
HISTORISK BRUK AV UTVIKLINGSLÆREN
Da kommunistene overtok styringen i Russland innførte man troen på utviklingslæren i alle skolene.
Man skulle nå lære barna at verden var blitt til av seg selv.
På denne måten skulle man kunne understreke at troen på Gud var feil.
Det var ingen Gud som hadde skapt verden.
Verden var blitt til ved eksplosjon og utvikling.
Utviklingslæren var “vitenskapen” som skulle fjerne troen på Skaperen.
Denne bruken av utviklingslæren har mange likheter med det dagens barn og unge lærer i norske skoler.
Utviklingslæren presenteres som et uomtvistelig faktum, mens de kritiske spørsmål er fraværende.
EN MODERNE TRO
En rekke vitenskaper har faktisk vist at utviklingslæren ikke kan være korrekt.
Moderne genteknologi er en av dem. Selv om de menneskelige gener har mye til felles med alle andre skapninger her på jorden, så er det ikke mulig at vi har samme biologiske opphav. Dette unnlater man å undervise. Man tilnærmer seg spørsmålet om eksplosjon og utvikling på samme måte som sterkt troende mennesker tilnærmer seg sin tro. Dette er interessant. Det engasjement mange mennesker viser når de blir gjenstand for kritiske spørsmål om deres tro på utviklingslæren er også interessant. Det er som om man føler sin tro truet. Dersom troen på utvikling ikke stemmer, hva skal man da tro? Dersom utviklingslæren viser seg å ikke holde mål, har man jo ingen andre teorier å holde fast ved – kun troen på Skapelse. En tro som på ingen måter er så full av fantastiske fantasifulle tanker som utviklingslæren.
SANNHET
Det som burde være det viktigste er at vi i vår søken etter sannheten om hvordan verden og menneskene ble til, opptrer ekte og sant. Jeg tror at verden er skapt av Gud, slik det er beskrevet i 1. Mosebok. Dette tror jeg fordi jeg har opplevd Gud gjennom Jesus Kristus. Men det er et faktum at fortellingen i 1. Mosebok ikke er en vitenskapelig avhandling. Det er ikke vitenskapelig bevist at jorden er skapt av Gud – likevel tror jeg at det er slik. Den sammen erkjennelse og sannhet burde de som tror på utviklingslæren ha. De har valgt å tro på en teori som heller ikke er vitenskapelig bevist – men det er deres tro og overbevisning.
Mistet jobben da forskningen hans ga resultater som stred mot teorien om The Big Bang.
Forskning = sant?
Tekst av: Åse Dragland
Kontakt: Gunnar Sand, SINTEF konsernledelse
Tlf: 73 59 30 79, e-post: gunnar.sand@sintef.no
Mistet jobben da forskningen hans ga resultater som stred mot teorien om The Big Bang.
Brukes forskningsresultater til å pynte på sannheten?
Og er grunnforskere mest opptatt av å holde fast på gamle sannheter?
Vi så det på tv :
En ekspert på galaksers struktur og morfologi, dr. Halton C. Arp, mistet jobben da forskningen hans ga resultater som stred mot teorien om The Big Bang.
I stedet for å gå ut fra at vi lever i et univers skapt av en kjempeeksplosjon, fulgte Arp alternative teorier.
Etter en tid fikk han ikke innvilget nok tid ved teleskopet.
Til slutt ble han anbefalt å avslutte arbeidet sitt.
Kanskje var for mange rundt ham opptatt av at Big Bang-teorien besto?
Kanskje var for mange stillinger og lønninger avhengige av at det ikke ble gjort endringer?
SANNHETEN
Eksempelet viser en av grunnforskningens irrganger :
faren for at et fagmiljø heller konserverer kunnskap enn å drive nyutvikling.
Rådende metoder og teorier oppfattes som sanne og ufravikelige.
Det skrives doktoravhandlinger og opprettes professorater innenfor disse teoriene.
Å slippe fram andre sannheter, ville på mange vis rive bunnen ut av eksistensen for denne generasjonen.
Forskerne blir også sosialisert inn i en kultur der det kan bli en norm å meddele de positive resultatene,
dvs. sikre funn, mens det blir unnlatt å si noe om usikre forhold.
På det viset glemmer man å uttale at det finnes grenser for egen kunnskap.
Psykologiprofessor Ivar Bjørgen ved NTNU uttalte i en kronikk for ei tid siden at :
“Egentlig burde dette ikke komme som noen overraskelse når en ser på ensidigheten i vår utdanning.
Det farlige er at vi både forvalter denne viten og samtidig tjener som skjermer mot andre måter å se den på.
Vanligvis er dette ikke bevisst, men grensene er subtile :
Personlig karriere og utvikling blir styrt av det nåværende paradigme,
og studenter og forskere må tilpasse seg for å bli akseptert.
En kan bli stemplet som kjetter i vitenskapen på samme måte som i religionen.
” Hver generasjon tror nemlig å ha funnet den endelige sannhet og at mengden med sannhet bare øker.
Men det er ikke slik at vi stadig tetter igjen hull i kunnskapen og til slutt finner “the theory of everything”.
Vitenskap og teknologisk utvikling er med på å endre på terrenget.
Derfor er det viktig å sette ord på usikkerheten og formidle også dette til publikum.
OPPDRAGSFORSKNINGENS FALLGRUVER
Grunnforskning har ikke økonomisk gevinst som mål,
mens oppdragsforskning tar imot problemstillinger fra industri og myndigheter – som også betaler for jobben.
Dette gir muligheter for manipulering.
Forskeren kan tilpasse resultatene til oppdragsgiverens ønske.
Oppdragsgiver kan formidle alt eller bare noe av resultatene.
Matthias Kaiser i Den nasjonale forskningsetiske komité for naturvitenskap og teknologi er en av dem som mener at en kobling mellom forskning og økonomisk/politisk makt lett kan true vitenskapelig kvalitet og åpenhet mot samfunnet.
Han viser til at offentlige oppdragsgivere i noen tilfeller legger bort rapporter fordi disse “virker forstyrrende i forhold til politiske målsettinger.”
- Hvis resultater blir holdt tilbake fordii oppdragsgiver for eksempel ikke er fornøyd med sluttproduktet, begås det et absolutt brudd i forhold til forskningsetiske prinsipper. Det er med på å forringe både forskningens kvalitet og samfunnets tillit til forskningen, sier han.
Professor i medisinsk etikk ved Universitetet i Oslo, Jan Helge Solbakk,
hevder også at forskningsresultater gjemmes unna i Norge.
Han mener det skjer en systematisk underrapportering av negative funn
- for eksempel funn av bivirkninger innen medisin.
Tvil og usikkerhet, som ofte hefter ved mange forskningsresultater, blir usynliggjort.
Solbakk mener det bør opprettes offentlige finansierte databaser for negative forskningsresultater, at kontroversielle forskningsspørsmål bør diskuteres i full offentlighet og at avhengigheten mellom forskningsmiljø og sponsorer av forskning må synliggjøres mer.
“Når alle innen et forskningsfelt går i takt, blir jeg alltid litt engstelig.”
Jan Helge Solbakk, professor i medisinsk etikk, UiO
“I enkelte tilfeller kan offentlige oppdragsgivere legge bort rapporter fordi disse virker forstyrrende i forhold til politiske målsettninger.”
Matthias Kaiser, Den nasjonale forsknings-komiteen for naturvitenskap og teknologi
“Vår nåværende viten setter rammen for hva som kan forstås, observasjoner som ikke passer inn i kjent teori, eksisterer ikke i vitenskapelig forstand.”
Ivar Bjørgen, Professor i psykologi ved NTNU
KOMMERSIALISERING AV FORSKNING
Men hvor åpen skal man være om forskningsresultater?
Både Norges forskningsråd og Nifu (Norsk institutt for studier av forskning og utdanning)
har gått ut i mediene og advart mot forvitring av forskerkompetanse :
Forskningsinstituttene publiserer så få forskningsresultater at virksomheten grenser mot konsulentvirksomhet, hevder de.
Professor og direktør Roy Gabrielsen i Norges forskningsråd er en av dem som frykter at prinsippet om full åpenhet rundt forskning og resultater vil møte utfordringer framover idet universiteter og forskningsinstitusjoner knyttes sterkere opp mot økonomiske interesser.
Større kynisme og mindre forskningsetisk bevissthet kan bli resultatet.
I mange situasjoner står penger, patenter og bedriftshemmeligheter på spill.
I prosjekter bestilt og betalt av industri og private aktører, kan forskerne selv tjene penger på sine resultater, og full åpenhet kan lett komme i konflikt med bedriftshemmeligheter og muligheter for egen vinning.
Vil for eksempel en forsker som har basert økonomien sin på prosjekt fra et utviklet dataprogram, være kritisk til forskningsresultatene som programmet bygger på? spør Gabrielsen.
- At graden av oppdragsforskning øker i Noorge, er en konsekvens av at næringsrettede institutt i Norge har lave grunnbevilgninger og krav om høye oppdragsinntekter, mener strategidirektør Gunnar Sand i SINTEF.
- En stiftelse som SINTEF får over 90 prossent av sin inntekt på oppdragsforskning.
Konsekvensen er at mindre av forskningen blir publisert fordi mye er konfidensielt.
Vi kunne ønske det annerledes, men dette er både spørsmål om oppdragsgivers syn og egen økonomi.
Vi lever av egen finansiering, og publisering tar både tid og penger.
En del miljø hos oss ser det så viktig å være med i internasjonale vitenskapelige miljø, at de tar denne kostnaden.
Men vi må ha forståelse for de som ikke synes dette.
LIGGER ANSVARET HOS FORSKEREN?
Hvor langt strekker så forskerens ansvar seg til å formidle forskningsresultater?
Forskerne sitter med fersk kunnskap på en rekke fagfelt som angår mange – som energispørsmål, sikkerhet i trafikken, helse, veibygging etc.
Dagfinn Moe er trafikkforsker ved SINTEF.
Han innrømmer at forskerrollen av og til er vanskelig.
- Når du har jobbet hele ditt yrkesaktive liv innenfor et fagfelt, vil du etter hvert skaffe deg en solid kunnskapsmengde på feltet.
Spennvidden og erfaringen går ut over enkeltprosjektene.
Jeg føler engasjement for fagfeltet mitt også utenfor arbeidstida – men hvor mye politi og rådgiver skal jegg da være?
Forsker X utarbeider for eksempel en rapport som dreier seg om at visse tiltak i hurtigbåter kan bedre sikkerheten vesentlig.
Rapporten blir levert til oppdragsgiver, men siden hurtigbåtselskapet er hardt økonomisk presset, blir både informasjon og tiltaket skrinlagt. Burde forskeren også føle ansvar for å informere offentligheten om temaet?
I hvor stor grad hviler det et ansvar på denne yrkeskategorien på å formidle kunnskapen sin for dermed å gi politikere og andre beslutningstakere det beste grunnlag til å ta riktige beslutninger?
“I en del rapporter MÅ innholdet gå fra ekspert til ekspert.
Det kan ligge ting her som den alminnelige mann ville misoppfatte”.
Sture Holmstrøm, Forsker, SINTEF IKT
KLARE RETNINGSLINJER
Når det gjelder forholdet til oppdragsgiver, mener Moe at han har en klar vitenskapelig integritet, og at man aldri går inn for å innynde seg hos en oppdragsgiver.
- Konklusjonene skal leveres oppdragsgiverr først.
Så bestemmer han om dette skal formidles ut, eller om det er ok at vi gjør det.
- Men om dere leverer en rapport til oppdrragsgiver med brennbart stoff, og dette holdes tilbake?
- Da må vi ta det opp med oppdragsgiver. Å bevare en dialog er viktig. Likevel har vi ikke sperre på å gå ut i mediene om vi ser det står artikler på trykk med direkte feil eller sammenblandinger på fagfeltet.
Sture Holmstrøm jobber med tekniske sikkerhetssystemer i SINTEF.
Som rådgiver til en oppdragsgiver synes han ikke det er problemer med å ha synspunkter.
Men eksterne uttalelser krever at man må kunne generalisere problemstillinger ut fra erfaringer man har gjort for oppdragsgivere.
Dette er det ofte ikke ressurser for å gjøre.
- Det er klare retningslinjer i SINTEF for hva vi kan uttale oss om, og ikke, i mediene.
Jeg kan for eksempel ikke gå ut som SINTEF-forsker og kritisere at industrien beveger seg i en retning som jeg mener er feil.
Holmstrøm mener det er flere grunner til at noen rapporter må være fortrolige.
- I en del rapporter MÅ innholdet gå fra eekspert til ekspert.
Det kan ligge ting her som den alminnelige mann ville misoppfatte.
Vi kan også utvikle noe som blir et produkt i en bedrift.
Om bidraget ikke kan patenteres, skal ikke konkurrentene ha tilgang.
Eller vi sammenligner løsningsforslag fra flere leverandører til et oljeselskap.
Her kan ikke info fra en leverandør flyte over til en annen.
Strategidirektør Gunnar Sand i SINTEF støtter Holmstrøm og mener at ikke alt kan holdes fram for menigmann.
- Men når det er sagt, så er det et problem at forskere deltar for lite i samfunnsdebatten.
Norge preges i altfor stor grad av folk som synser om saker og ting, mens de som har reell kunnskap, holder seg unna.
Dette kan føre til at viktige beslutninger fattes på et svakt grunnlag, sier Sand.
PRESS
Undersøkelsen “Oppdragsforskning : åpenhet, kvalitet, etterrettelighet fra i år viser at forskere
- mye oftere enn antatt – kommer i konflikt med sine oppdragsgivere.
Så mange som 14 prosent har opplevd konflikt med oppdragsgiver i publiseringsfasen, og mange har villet hindre offentliggjøring. Ofte fører konfliktene til at resultatene ikke blir offentliggjort.
- Som SINTEF-forsker har jeg aldri opplevdd press fra oppdragsgiver, men det kan være uenighet om formuleringer.
Da går det på usikkerhet og tvil, sier Sture Holmstrøm,
- og vi kan til slutt bli enige om å være uenige.
Det kan også hende at enkeltpersoner trekker SINTEF inn i en bedrift eller organisasjon for å få fortgang på løsning av et problem.
Når en rapport foreligger med anbefalinger fra SINTEF, er det ofte lettere å få rettet opp ting.
- Det er forståelig at det blir konflikterr om forsker presser på å få publisert ting som oppdragsgiver har reservert seg mot å få ut, sier Sand.
- Et oppdrag kan jo rett og slett gå på å utvikle konkurransefortrinn for en bedrift, og da vil selvfølgelig innholdet i rapporten være konfidensielt. Men generelt sett synes faktisk mange oppdragsgivere det er ok at stoffet blir publisert og markedsført. Å bli del av den akademiske verden er viktig for å opprettholde kvaliteten på vitenskapelig forskning.
Hvordan gikk det så med dr. Halton C Arp?
Han hevder i dag å ha produsert nytt observasjonsmateriale som viser at Big Bangmodellen er død,
men stoffet er vanskelig å få ut.
Arp måtte også slåss hardt for å få sin siste bok publisert.
I dag arbeider han i Tyskland hvor han har emeritus-status ved Max Planck Institut utenfor München.
BIG BANG I VITENSKAPEN
Innenfor dagens kosmologi er det bred enighet om at Universet, slik vi kjenner det, startet fra en meget varm og tett tilstand, det såkalte “Big Bang”. Halton C. Arp, sammen med Hoyle, Burbidge og Burbidge, framsatte en alternativ modell der dannelse av ny materie i Universet skjer kontinuerlig. Han hevdet at den nye materien kastes ut av galaksekjerner i form av kvasarer med en meget høy rødforskyvning. Denne rødforskyvningen blir etter hvert mindre, samtidig som kvasarene etter hvert omdannes til nye galakser. Dette er to av de 338 merkelige galaksebildene samlet av Dr. Halton C. Arp i hans “Atlas of Peculiar Galaxies”.
Tekst av: Åse Dragland
Kontakt: Gunnar Sand, SINTEF konsernledelse
Tlf: 73 59 30 79, e-post: gunnar.sand@sintef.no
Professor Erlend Østgaard
- Hva fantes egentlig før Big Bang?
Alle kosmologiske teorier fører til filosofiske problemer.
Uansett hva du svarer, får du et problem.
Men en sann naturvitenskapsmann skal ikke fantasere;
han kan komme med hypoteser og teorier, men de må være begrunnet;
det skal ikke være “eventyr”.
Det endelige svaret om Big Bang står derfor åpent.
Dr.Kent Hovind has widely publicized his “standing offer” to pay $250,000 for scientific evidence of evolution. He argues that the “failure” of anyone to claim the prize is evidence that the “hypothesis” of evolution is not scientific but religious in nature.
Hm..tror egentlig jeg sier takk for meg i denne omgang, virker mer som en konkurranse i googling enn en ordentlig debatt dette her. Hadde vært greit om man skrev sine egne, gjennomtenkte, velformulerte setninger, istedet for å drive med copy/paste fra nettet. Må nok dessverre skuffe dere med at dere heller ikke denne gang har klart å overbevise meg, det må nok MYE bedre argumenter til ;)
Det var trist Kaya, fordi du hadde intelligente og ikke minst gjennomtenkte argumenter. I tillegg til det var du heller ikke ufin, som (i alle fall jeg møter ofte på)
Hvis du titter innom: Hva var før materie?
Hei Olec! Flott at jeg ikke snakker til meg selv. Tusen takk for fine ord, det var godt å høre ettersom jeg jobber mye med å vise respekt for alle religioner. For selv om jeg ikke har funnet livssynet/religionen for meg, vil jeg fortsatt bli respektert som agnostiker, og jeg lever etter den tverr-religiøse gylne regel. Men nok om det.
Hva som var før materie? Jeg har tenkt mye på det, og jeg tror vel kanskje det jeg har landet på må være en slags gjenbruk, i mangel av et bedre ord. Altså at materie, eller det materie er dannet av, alltid har vært her, og at det går i oppløsning for så å samles/dannes igjen på nytt med (u)jevne mellomrom. Hvis du setter en slik tanke i sammenheng med Big Bang, vil da syklusen være omtrent slik (igjen bare mine tanker):
1. Universet sprer seg utover
2. Universet stopper opp
3. Universet begynner å gå tilbake mot sentrum.
4. All universets masse møtes i sentrum, i et slags svart hull.
5. Materien imploderer og tilbakedannes til sine grunnkomponenter.
6. Grunnkomponentene reagerer spontant etter kortere eller lengre tid, og i en eksplosjon dannes det materie, som sprer seg utover.
Jeg tror det er hinduistene som har en lignende syklusteori, men bare for jorden. Har uansett hørt om noe slikt før, at jorden ødelegges, men siden skapes på ny.
Jeg begynner alltid å tenke på størrelsen av universet når jeg tenker på dette med universets begynnelse, altså om det finnes noe utenfor. Og hva er isåfall det? Er universet virkelig uendelig?
På dårlige dager føler jeg at universet bare er innholdet i gullfiskbollen til en eller annen, en slags blanding av Men in Black og Simpsons-episoden der Lisa skaper en mini-verden rundt tannen hun nettopp har mistet. Men noen realistiske tanker har jeg ikke gjort meg der.
Hei Kaya.
Bare hyggelig.
Jeg har litt trøbbel med “alltid vært der altså”
Dine tanker rundt universets ende, og er det noen utenfor, har voldet meg mye bry kan jeg røpe.
Konsepter som Uendelig og Evig er umulig for oss å forstå da vi ikke kan sette det i kontekst mot noe. Vi blir som barn uten tids og rom forståelse.
Nettopp derfor strider egentlig ikke teorien om jorden med bibelens 7 dager.
Når Gud er evig (noe jeg tror) har han også et helt annet tidsperspektiv en oss.
Dersom (og jeg sier dersom) Guds 7 dager var miliarder av år, kunne han ikke fortelle Moses dette, da ville jo hele gjengen blitt gale, da vi ikke kan forstå hvor mange år det faktisk er. Vi vil alltid måtte sette ting i perspektiv mot faktorer vi kjenner. Dette med Guds tidsperspektiv merker jeg mye til i eget liv. Gud har stort sett en annen timeplan en jeg (noe som tidvis forarger meg) men jeg har forsonet meg med at han er sin egen sjef.
Det er mange spørsmål vedr. bigbang syntes jeg,
materie, hva var før, som du ga din tanke om. Takk.
Hva da med disse, som jeg har dvelt lenge ved.
Universet tar jo opp en fryktelig stor plass, siden det ettersigende er uendelig.
Hvor kom denne plassen fra mon tro?
Hvordan kan materie organisere seg så perfekt? Og hvor kom energien fra?
Hvordan kan liv oppstå fra dødt materie?
Det er mange flere spørsmål jeg har en disse, men jeg finner ingen riktig gode svar i teorien. For meg må det ha stått “noe” bak
Materie = STØV!
Støv er en død ting og kan IKKE bli til liv.
er det så vanskelig å forstå det da?
Apelæra ble funnet opp av en ateist og holdes i hevd av ateister,
det er ateistens religion. det at han vil kalle det vitenskap betyr ikke at det er det! Alle tror vi på noe, ateisten tror at en ape ble til menneske.
Jeg forstår uten og bruke så mye energi at slikt går ikke an.
alle vet det! De vil bare ikke akseptere svaret.
Hadde forskerne enda vært enstemminge, men apefolket er faktisk i mindretall.
(i følge undersøkelser i USA, som har flest forskere)
5 stater har forbud mot å undervise i apelære, de kunne ikke bevise sin teori.
Teori er ikke vitenskap. Vitenskap skal kunne måles og veies osv.
Innleggene ovenfor sier noe om hvordan fakfolk (ikke darwinister tenker)
det er trist at disse ikke får komme frem mere.
Det er vel ikke politisk riktig. I norge skal vi tro at vår stamfar er en ape, samme hvor dumt det høres ut.
At ikke-kristne hopper på bløffen skjønner/aksepterer jeg. De er blinde sier Bibelen.
Men at kristne tror på dette er forkastelig, hvilken tro er det da? Bibelen sier ikke 1 bokstav om evolusjon. Bibelen sier at Gud er allmektig og skaper med sitt ord.
Gud sa: det bli lys, og det ble lys. Dette er så tro på bibelen.
skjerp dere kristne, begynn og tro på Gud.
Den moderne kreasjonist bevegelse er en hurtigvoksende minoritet.
I USA alene, er det gjort et forsiktig overslag på at over 10.000 profesjonelle vitenskapsfolk (det store flertallet ikke offisielt tilknyttet kreasjonist organisasjoner) som tror på bibelsk kreasjonisme. Korea Association of Creation Research har et medlemstall på hundrevis av vitenskapsfolk med minst en master- eller doktorgrad i et område av vitenskapen. Dette inkluderer dusinvis med universitetsprofessorater.
Prosesser som indikerer en ung jord
27 August 2006
Kalkulasjoner basert på jordoverflatens og havets lave nikkel innhold tyder på at jordens alder kun er noen få tusen år.
Jordens magnetfelt:
Jordens magnetfelt halveres hevrt 1. 400 år. Dette skulle tyde på at jorden ikke var eldre enn 10 000 år gammel. Da ville den ha hatt et magnetfelt på styrke med en magnetisk stjerne. Dersom jorden var 20 000 år gammel, finner vi at den vamen som magnetfeltet da produserte, ville ha smeltet jorden og gjort den til en glødende masse.
Meteorstøv:
Vitenskapsmenn har en stund vært oppmerksomme på at kosmisk støv fra verdensrommet kommer gjennom atmosfæren og lander på jordens overflate. Hans Petterson har gjort nøyaktige målinger av dette nedfallet og anslår at jorden tar i mot 14, 3 millioner tonn per år. Dersom det er sant at jorden er 5 milliarder år gammel (eller 4,6 er vel kanskje det som oftest blir påstått?), ville dette gitt en støvmengde på 182 fot eller ac 60 meter. Det samme ville vært tilfellet på månen. Da astronautene landet på månen oppdaget de at støvlaget var ca 1/8 tomme eller ca 0,3 cm. Dette meteorstøvet inneholder 300 ganger mer nikkel enn jordskorpa. Kalkulasjoner basert på jordoverflatens og havets lave nikkel innhold tyder på at jordens alder kun er noen få tusen år.
Mississippis delta:
Missisippi elven tømmer ca 275 millioner kubikkmeter masse ut i Mexicogulfen hvert år. Ved nøye undersøkelser av volumet av de avleirete massene i deltaet og ved å dele denne massen på den årlige avleiringen, finner man at deltaet er omkring 4000 år gammelt.
Olje og gass:
Eksperimenter viser at å omdanne marine og vegetabilske substanser til olje og gass, kans skje på forbausende kort tid. For eksempel har plantebasert materiale blitt omdannet til olje av god kvalitet på 20 minutter, under de rette trykk og temperaturforholdene. Tre og andre celluloseprodukter har blitt omdannet til kull eller kull-lignende substans på bare noen få timer.
Evolusjonisten mener at kullet ble formet millioner av år før mennesket ble utviklet.
Likevel er menneskebein og kunstgjenstander, slik som komplisert utformede gullkjeder funnet i kull-lagene.
Solen:
Forskning viser at solen reduserer sin størrelse med ca. 1,5 meter i timen. Dette betyr at solen for 100 000 år siden ville hatt dobbelt så stor diameter som i dag. For 1 million år siden ville det sannsynligvis vært så varmt på jorden at liv ikke var mulig.
Evolusjon:
I følge evolusjonsterorien oppsto livet i et urhav bestående av vann, ammoniakk, metan, nitrogen og karbondioksid. ved et lynnedslag i denne suppen, oppsto spontant aminosyrer som er livets byggeklosser. Denne kjemiske prosessen er imidlertid reversibel. Det vil si at ved tilførsel av vann vil den gå tilbake til sin opprinnelige form. Det siste sted på denne planeten livet ville oppstå, er dermed i urhavet, hvor det er rikelig med vann. Ved universiteter og høgskoler er lærebøkene mye flinkere til å påpeke at evolusjonsterorien er en teori, på lik linje med skapelsesterorien. Ingen av delene lar seg bevise, selv om flere av påstandene fra evolusjonistene lar seg motbevise!
En forsker uttalte en gang;
“Du må ha minst like sterk tro for å klare å tro på evolusjonen,
som på skapelsen!”
Du skriver – på godt norsk – mye piss, levy. Unnskyld uttrykket, men det aller meste av det du skriver i den siste kommentaren her er jo faktisk ikke sant.
Vitenskapelige svar og forklaringer til over hundre slike kreasjonistpåstander kan du lese her http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
På min egen blogg har jeg blant annet skrevet om hvordan vi kan vite at vi stammer fra apene (http://ars-ethica.blogspot.com/2006/11/hvorfor-vi-stammer-fra-apene.html) og en kort redegjørelse for at makroevolusjon er bevist (http://ars-ethica.blogspot.com/2006/09/bevis-for-makroevolusjon.html). Kommenter gjerne om du ikke er overbevist, Levy :)
It is indeed remarkable that this theory has been progressively accepted by researchers, following a series of discoveries in various fields of knowledge. The convergence, neither sought nor fabricated, of the results of work that was conducted independently is in itself a significant argument in favor of this theory.
– Pope John Paul II addressing the Pontifical Academy of Sciences on October 22, 1996
(for de som ikke skjønner engelsk er poenget at den katolske kirke godkjenner evolusjonsteorien som sannhet)
er jo ikke sikkert at ting er sanne fordi om den katolske kirke har godkjent det da.Og det er ikke pent å si at noen skriver piss
Først en liten kommentar til det Frank skriver: Evolusjonsteorien går faktisk ikke ut på at vi stammer fra apene. Det er en vanlig misoppfatning. Det den sier er at vi har en felles stamfar med apene. Det har vi også med alle andre dyr, men apene er de vi ble forskjellige fra sist, dvs det har tatt lengre tid fra vi ble en egen art i forhold til fiskene enn det har tatt å bli forskjellig fra apene. Materie er heller ikke definert som støv, det er alt som er “håndfast”, fra atomnivå til huset du bor i. Lys og andre stråler/bølger er ikke definert som materie, da de har bare energi og ikke masse.
Så svar til Olec:
Når det gjelder ditt syn på de 6-7 dagene, er det jo et syn mange kristne deler, og jeg tror jeg kan være enig i begrunnelsen om at dersom man på Moses’ tid hadde blitt fortalt om milliarder av år og dinosaurer osv hadde man ikke blitt trodd som profet etc, og dersom man fikk vite det rett fra Gud, ville man gå fra sans og samling. For noen som ikke har teknologi til kompleks telling/regning en gang, blir det overkill (godt ord…) å begynne å snakke om milliarder av år.
Spørsmålet ditt om universets størrelse er veldig bra. Jeg har STORE problemer med å tenke på uendeligheten i tid og rom. Så der har jeg nok ikke kommet frem til noe. Enda ihvertfall.
Organisering av materie er for meg mye ren fysikk og kjemi, tyngdekraft, sentrifugalkraft, potensiell og kinetisk energi osv. Så der har jeg nok ingen svar du ikke kan finne i naturfagsbøker fra videregående. Også dette med energi blir mye spontane reaksjoner, omdannelse av masse til energi, termodynamikk og slikt. Har igrunnen ikke filosofert så mye over det.
Når det gjelder liv, så tror ikke jeg på noe utenom kroppen, altså en sjel eller lignende. Liv blir for meg en kompleks sammensetning av kjemiske reaksjoner. Det kan virke litt kynisk, men jeg har i hvert fall ikke kommet over noe enda som overbeviser meg om noe annet. Til det kan jeg for mye om personlighetsforandringer som følge av forandringer i hjernen og lignende ting, som gjør at jeg ikke ser på personlighet, følelser osv som noe uavhengig/overordnet hjernen. Og hjernen er så langt bare kjemiske reaksjoner satt i system.
Jeg tror nok at hvis jeg noen gang kommer til å tro på en/flere Gud(er), må skapelsen bli en slags “trykk på start”-versjon, der de guddommelige bare har startet en selvpropagerende kjede av hendelser.
Kaya.Dette kan jeg ingenting om,men ble litt nyskjerrig.Mener du at du ikke tror på at vi har en sjel, fordi at vi kan få personlighetsforandringer ved skader på hjernen.Kan du forklare det noe nærmere
“Først en liten kommentar til det Frank skriver: Evolusjonsteorien går faktisk ikke ut på at vi stammer fra apene”
Jeg synes egentlig det er rimelig å si det, ettersom vår felles stamfar med sjimpansene (som selvsagt ikke var en sjimpanse) ville blitt kategorisert som en “ape” dersom man skulle kategorisere den. Dessuten er det så mye greiere å si “stammer fra apene” enn “har felles stamfar med apene” ;)
Jone: det er ikke pent å si at noen prater piss, men det er ikke mye mer pent å servere løgner som sannheter… :-/
Nicolas: Det er en forskjell mellom å stamme fra apene og å ha felles stamfar med apene. En ape er nemlig ikke en ape før det er en ape, altså man kan ikke både stamme fra apene og ha felles stamfar med dem. Og siden vi ikke regnes som aper, stammer vi ikke fra dem. Du kan si at vi stammer fra primatene, men det blir ikke synonymt med at vi stammer fra apene. Mange andre menneske-lignende primater har fantes, uten at man ville karakterisere dem som aper.
Dersom det er meg du sikter til som presenterer løgner som sannheter, vil jeg bare understreke at alt jeg skriver enten er allmennt brukte argumenter for evolusjonsteorien, eller mine personlige meninger. Jeg påstår ikke at det jeg tror på er den absolutte sannheten, jeg bare forklarer hvorfor jeg tror på det jeg tror på.
Jone: Det jeg mener er at mye av det som regnes som karakteristika for sjelen, er ting som kan endres ved sykdom eller skade i hjernen, f.eks. kan man bli sint, oppfarende og mutt ved skader i frontallappen, den delen av hjernen som ligger bak pannen. Lobotomi, som ofte gikk ut på å skade temporallappen, førte også til følelsesmessig avstumpning, man ble nesten zombieaktig. Jeg kunne ramset opp mye mer. Så inntil videre har jeg ikke hørt om noe ved vår personlighet som er uavhengig av hjernens tilstand. Derfor har jeg heller ingen grunn til å tro på en sjel. Men jeg er mottakelig for bevis, slik jeg er med det meste!
Legevitenskapen kan ikke forklare “ut-av-legemet-opplevelser”. Det er altså mest realistisk å tro man har en sjel.
At kroppen påvirker vår følelsesmessige tilstand er dokumenterbart. Hjernen er helt nødvendig for at sjelen skal leve seg ut gjennom kroppen. Skades hjernen, så kan det begrense sjelens adgang til å leve seg ut.
I denne sammenhangen er også “bevissthet” interessant. Er bevissthet et produkt av logisk behandling av informasjon? Rundt 2015 vil superdatamaskinene være i stand til å avlegge doktorgrad. Har disse PCene bevissthet? Rundt 2027 vil vanlige PCer ha samme regnekapasitet som den menneskelige hjerne.
Er disse da levende vesen?
Eller er bevisstheten et bevis på menneskets unike imatrielle sjel?
Vi får se om det dukker opp et “nytt” bevis – bevisstheten – på det “overnaturlig” som følge av at PCen ikke blir levende.
Fordi jeg ikke har greie på dette,kan mine spørsmål være helt i løse luften sikkert.Tilgi meg.Men vet jo at en med hjerneslag,frelst,levd tett med Jesus hele livet,etter slaget kun går rundt å banner og sier stygge ting.Hva skjer her.Vet og at et barn på 2 år,nesten ikke språk,taler i tunger.Det kan da ikke være hjernen som forårsaker denne tungetale??
Arild Holta: “Legevitenskapen kan ikke forklare “ut-av-legemet-opplevelser”. Det er altså mest realistisk å tro man har en sjel.”
Jeg vet ikke hvor mye du kan om “legevitenskap” eller om du egentlig mener “legevitenskapen har ikke forklart meg” når du skriver det du skriver. Svært mange av fenomenene kan forklares medisinsk, selv om vi ikke har en komplett forståelse av fenomenet enda. Du kan lese om nær-døden-opplevelser på bloggen min: http://ars-ethica.blogspot.com/2006/11/nr-dden-opplevelser.html
“At kroppen påvirker vår følelsesmessige tilstand er dokumenterbart. Hjernen er helt nødvendig for at sjelen skal leve seg ut gjennom kroppen. Skades hjernen, så kan det begrense sjelens adgang til å leve seg ut.”
Ting som kan ødelegges av hjerneskader:
EVNEN TIL Å VELGE: Hva sier du da til små hjerneskader som endrer personligheten? Dvs at man skårer normalt på personlighets- og intelligenstester – men at familien ikke gjenkjenner personen som “den samme”. Den skadede skiller ofte lag med familien og starter et nytt liv – fordi man ikke føler seg som den man var. Problemet deres er nemlig at de velger annerledes – de gjør tåpelige valg i praksis, selv om de i samtaler vet hva som er riktig (de innser ikke at de har gjort gale ting i etterkant heller).
HVORDAN DU OPPLEVER VERDEN: Det finnes hjerneskader som gjør at man ikke klarer å gjenkjenne objekter (ting) med synet, men kun med fingrene. Pasienten studerer gjenstanden i flere minutter, men klarer ikke se hva det er, så får han ta på den og han skjønner øyeblikkelig at det er en penn – og da kommer det ikke av at pasienten har dårlig syn (synet er like godt som før), det som har blitt borte er evnen til å “tolke” synsinntrykket.
Eller hva med hjerneskader hvor folk “glemmer” en del av synsfeltet? Ikke bare forsvinner deler av synsfeltet deres, men den samme delen av synsfeltet er borte om du ber dem se for seg at de står på f.eks. Slottet og ser nedover Karl Johan. “Beskriv hva du ser, fra venstre” (hvis høyre del er borte). Da beskriver de alt fra venstre til det som er rett foran dem – også når de ser for seg hva de ser, forsvinner deler av synsfeltet. Og ber du dem se for seg at de står på Karl Johan og ser oppover mot slottet, beskriver de (fra venstre) det de utelot i sted, og glemmer det de nevnte i sted.
HVORDAN DU UTTRYKKER DEG: Eller hva med hjerneskader hvor man glemmer verb? Som med de over og et utall andre hjerneskader er den eneste fornuftige tolkningen at personligheten og personen er INNE I hjernen.
Forøvrig har jeg liten tro på at datamaskiner blir i stand til å avlegge doktorgrader i 2015 – i dag er en fireåring overlegen alle datamaskiner i vanlige oppgaver som å skille objekter fra hverandre, å gjenkjenne ansikter, å forstå tale og å snakke selv. Det er med andre ord svært langt igjen før det du nevner inntreffer. Og dette har ikke noe med “sjelen” å gjøre – men med hvordan hjernen og datamaskiner er bygd opp.
“Det kan da ikke være hjernen som forårsaker denne tungetale??”
Det var en sak på forskning.no om tungetale for litt siden. Du kan se endringer i hjernen når folk snakker tungetale, så selv om man ikke vet nøyaktig hvordan det forårsakes (det finnes viktigere ting å forske på enn dette… :) kommer nok også dette fra hjernen selv.
Nicolas.
Hva da med fremmede kjente språk.
Hvordan forklarer du at en f.eks. ung afrikansk jente, uten utdannelse, plutselig snakker arameisk, spansk eller tysk?
Hva da med de som får tolkningen av tungene, som ei heller kjenner språket, men som tydeligvisk kan oversette det ordrett. Noe som da bekreftes av personer som faktisk kan spåket.
Darwins lære faller
Boka med overnevnte tittel, av universitetsutdannet forsker Per A. Larsen kom ut i juli 2004.
Han begrunner sine synspunkter med vitenskapelig tyngde.
En rekke vitenskapsmenn har etter 1859, da Darwins bok “Artenes opprinnelse” kom ut, gjennom moderne forskning påvist at evolusjonslæren bare er en teori, uten et eneste bevis.
Langt på vei kan det hevdes at den manglet dokumentasjon i større grad enn Bibelens skapelsesberetning.
Med andre ord, den er en “religion” som krever mer “tro uten å vite” enn Bibelen! Det er for øvrig et faktum at Darwin selv, før sin død, konstaterte at det tross omfattende anstrengelser, ikke hadde lykkes å finne manglende mellomledd som kunne bevise teorien.
Han anså derfor selv teorien for forfeilet.
Den “utvikling” som er konstatert gjelder bare “innenfor arten”, og aldri overgang til en ny art! Det er gjort en rekke matematiske sannsynlighetsberegninger for “tilfeldig utvikling” som viser mange ganger mindre sannsynlighet enn “en til ti i førtifem” som er anerkjent som en umulighet.
I boken stilles også velbegrunnede spørsmål om hvor korrekt metodene for bestemmelse av jordens alder er.
For eksempel viser datering basert på utstrømning av helium til atmosfæren at alderen er mellom 1 750 og 175 000 år, eller maksimum “en tjuefemtusendel” av vitenskapelig anerkjent 4,5 milliarder år. Også radiometrisk datering viser seg å ha meget stor usikkerhet. Eksempelvis ble moderne bergarter dannet i 1801 på Hawaii datert å variere i alder mellom hundre og femti millioner år og tre milliarder år.
Når det gjelder geologisk datering påvises at det ikke er korrigert for katastrofer i jordens historie.
Eksempelvis vil den største katastrofe som har funnet sted, vannflommen på Noahs tid, kullkastet det meste av geologisk datering. Også nedfall av meteorittisk støv bekrefter en ung jord. På tross av alt dette fortsetter opplæringsinstitusjonene og såkalte “faglige miljøer” å proppe den oppvoksende slekt, med full støtte av et omtrent samlet massemediakor, med en “forfeilet religion”, som faktisk også er en særlig usannsynlig religion.
Er dette noe annet enn verdens største vranglære, satt i system av nasjonenes hjernevaskede politikere?
En rekke andre vitenskapelige påvisninger i boken bekrefter at “Artenes opprinnelse” kan overlates til antikvitetsforhandlerne, mens Bibelens framstilling fortsatt gjelder.
Britene tror ikke på evolusjonsteorien
27.01.06 :
“Mer enn halvparten av britene aksepterer ikke evolusjonsteorien.
Mer enn 40 prosent mener at kreasjonisme eller intelligent design bør undervises i klasserommene. Dette går frem av en meningsmåling som er gjennomført for BBC.
Undersøkelsen er gjort i forbindelse med et BBC-program som handler om forsøkene på å introdusere intelligent design i amerikanske klasserom.
Over 2 000 personer har svart på undersøkelsen.
Spørsmålene handlet om hvordan de vil beskrive sitt syn på livets opprinnelse og utvikling.
Resultatene tyder på at britene har stor sans for skapelsesberetningen, skriver forskning.no
22 prosent valgte kreasjonisme
17 prosent valgte intelligent design
48 prosent valgte evolusjonsteori
resten visste ikke
Forskning.no beskriver kreasjonisme som en retning som baserer seg på overbevisningen om at universet, verden, og alt liv er skapt slik det er beskrevet i Bibelen.
Grunntesen i intelligent design er at man gjennom vitenskapelige studier av naturen skal kunne finne bevis på at det må stå en designer bak det hele. Siden alt er så finurlig innrettet, må det stå en styrende kraft bak, mener ID-tilhengerne.”
NKA kommenterer
I oppslaget Darwin er død, Gud lever viser NKA hvordan darwinismen er på tilbaketog i USA.
I en annet oppslag Viktig informasjon om USA viser det seg også at i det forhatte USA tror 61 prosent det er sant at Gud skapte jorda på seks dager, før han hvilte på den syvende.
Det skal presiseres at “Intelligent Design” som uttrykk kan være svært misvisende.
Skal en kristen bruke dette uttrykket må det klart presiseres at den intelligente her er Gud Fader i Himmelen slik det står i 1. Mosebok 1.
Er vi diffuse mht hvem den “kraft” er kan vi egentlig innpasse de fleste trosretninger og det er også mulig å fjerne seg fra “6-dagers” skapelsen,
fordi linken til 1. Mosebok da vil være borte.
At britene nå heller ikke tror på evolusjonsteorien er godt nytt og det føyer seg inn i rekken av informasjon som kolliderer med mye av den norske forskerelite – den elite som setter opp sine hypoteser uuten å ta med seg verdens mest solgte bok – Bibelen! Da kommer man frem til de mest forunderlige eventyr, som naturlig nok ikke har rot i virkeligheten.
Det spørs om selv dyra (om vi forsto dem) ville vedkjenne seg slike eventyrtanker som vi mennesker driver med på området om vår opprinnelse, når man tar i betraktning vårt bidrag til å ødelegge det meste som kommer i vår vei?
Anonym: “Hva da med fremmede kjente språk. Hvordan forklarer du at en f.eks. ung afrikansk jente, uten utdannelse, plutselig snakker arameisk, spansk eller tysk?”
Jeg stiller meg nøyaktig like tvilende til dette som du ville stilt deg til historien dersom det skjedde i Allahs navn. Dersom du kan komme med navn på jenta, navn på stedet det skjedde, dato, navn på vitner etc – sånn at jeg kan forholde meg til det som om det var noe annet enn bare en historie – så kanskje jeg kunne vurdert det seriøst :) Forøvrig er vel arameisk et dødt språk, så det virker litt underlig at det tilfeldigvis skulle være noen til stede som kunne si at “jaggu prater hu ikke arameisk, gitt!”.
Levy: “Den “utvikling” som er konstatert gjelder bare “innenfor arten”, og aldri overgang til en ny art! Det er gjort en rekke matematiske sannsynlighetsberegninger for “tilfeldig utvikling” som viser mange ganger mindre sannsynlighet enn “en til ti i førtifem” som er anerkjent som en umulighet.”
Tøys, tøv og tullball. Her kan du lese om utvikling som har ført til at nye arter oppstår: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html (jeg kommer til å fortsette å klippe argumenter fra den siden der, så du kan jo like godt gå inn og lese på den med en gang… noe du åpenbart ikke gjorde før du klippet og limte artiklene ovenfor)
Og at ti opphøyd i førtifem er umulig, er jo bare tøys – i så fall kan jeg gjøre umulige ting opptil flere ganger før frokost. Man tager: ett stykk kortstokk, blander godt og legger ned ett og ett kort på bordet. Når du har gjennomgått hele kortstokken er sannsynligheten for at du skulle få den kombinasjonen du fikk 1/52! (52! er lik 52 x 51 x 50 x 49 x … x 2 x 1). Og jaggu er ikke det – ifølge deg – umulig… Problemet med å bruke sannsynlighetsberegninger på evolusjon, er at selv om det er utrolig lite sannsynlig at mennesker skulle utvikle seg, er det også utrolig mange andre (forskjellige) varianter som kunne ha utviklet seg.
Man skal vokte seg for å legge ut massevis av lenker, men i alle artiklene jeg lenker til foreligger det kildehenvisninger (både til de som kommer med påstanden og til den evolusjonsvitenskapelige forklaringen). Det virker ikke som om du leser kommentarene før du limer inn artikler, men jeg kan jo uansett prøve :)
Levy: “I boken stilles også velbegrunnede spørsmål om hvor korrekt metodene for bestemmelse av jordens alder er.
For eksempel viser datering basert på utstrømning av helium til atmosfæren at alderen er mellom 1 750 og 175 000 år, eller maksimum “en tjuefemtusendel” av vitenskapelig anerkjent 4,5 milliarder år.”
Feil. Og begrunnelsen finner du her http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE001.html
Levy: “Når det gjelder geologisk datering påvises at det ikke er korrigert for katastrofer i jordens historie.”
Feil. Og begrunnelsen finner du her http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD200.html
Levy: “Det er for øvrig et faktum at Darwin selv, før sin død, konstaterte at det tross omfattende anstrengelser, ikke hadde lykkes å finne manglende mellomledd som kunne bevise teorien.”
Nuvel. For å si det sånn, det har skjedd *en del* de siste hundre årene. Etter at han døde har vi blant annet oppdaget DNAet vi har sinnsykt mange beviser for at teorien er riktig (litt om beviser for teorien: http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA202.html ). Her kan du lese om mellomleddene som visstnok mangler: http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html
Levy: “En rekke vitenskapsmenn har etter 1859, da Darwins bok “Artenes opprinnelse” kom ut, gjennom moderne forskning påvist at evolusjonslæren bare er en teori, uten et eneste bevis.”
Feil. http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA111.html
Nicolas : prøv å les fra andre kilder. Om du leser hva forskere som tror på big bang skriver, ja, så vil du få det svaret disse ønsker å formiddle, de tilpasser sine funn til sin religion (apelæra) de har statsstøtte, politisk støtte, universiteter og får plass i skolebøkene. Ikke rart så mange tror på galskapen, vi får aldri presentert den andre siden av forskermiljøet.
Det finnes masse seriøs info. som peker i motsatt rettning.
Prøv og bruk hue’
Hva var før apa’? et annet dyr som utvikklet seg til ape!
Hva var før dyrene? osv…….osv……….
Holder vi på lenge nok, finner vi ut at vi egentlig stammer fra en banan…
Dette er bare tull! hele greia er tull, funnet opp av mennesker som måtte ha noe annet og tro på enn en skaper.
De er ikke få ganger gjenom historien at “apefolket” er tatt i juks.
The missing link…NOT
19.mai 2005
Den 18. desember 1912 var det full oppstandelse i The Geological Society i London.
Det manglende mellomledd var funnet, noe som ga Charles Darwin rett og forskerne hodebry.
40 år senere var svindelen avslørt.
Den såkalte Piltdownmannen er en av svært få forskningssvindler som har fått store praktiske konsekvenser.
Fra 1912 til 1953 forsøkte forskerne å gi en riktig beskrivelse av menneskets utvikling – med feil fasit.
Det hele startet noen få år tidligere – i 1908.
Advokaten og amatørarkeologen Charles Dawson besøkte godset Barkham Manor nær den lille landsbyen Piltdown i Sussex.
Noen arbeidere viste ham noen beinrester de hadde funnet i et steinbrudd i nærheten.
Og dermed var det hele i gang. Dawson tok kontakt med sin gamle venn Arthur Smith Woodward, en av toppene ved British museum.
Hele sommeren 1912 slet de to i grustaket i Kent, sammen med paleontologen og jesuittpresten Pierre Teilhard de Chardin (i dag antagelig bedre kjent som new age-guru).
Spenning
De avdekket en imponerende samling beviser for at mennesket oppsto i England:
Flere skallefragmenter, en kjeve med mange tenner på plass, redskaper og rester etter utdødde dyr.
Den 18. desember kom altså selve høydepunktet:
Aldri, verken før eller siden, har et møte i det geologiske selskapet vekket slik oppsikt.
Spenningen var på bristepunktet, det luktet verdenshistorie – endelig!
Piltdownmannen – slik man forventet vår forfar burde se ut.
Menneskets utvikling
For å forstå hvorfor folk var så begeistret må vi gå et stykke tilbake i tiden, til 1871 da Darwin utga sin bok om menneskets avstamning, The Descent of Man. Ettersom det ikke fantes mye fossilt materiale, var den i stor grad basert på kvalifiserte gjetninger.
Darwin tenkte seg at det var hjernen som dro oss opp fra den dyriske sump – våre tidligste forfedre måtte ha hatt en stor hjerne i en ellers nokså primitiv kropp. Og der tok han feil – det vet vi i dag.
Men Darwin var ikke helt uten spor.
Det første kom en dag i august 1856 i en trang hule noen mil utenfor Düsseldorf, 20 meter oppe i en klippevegg fra bredden av elva Düssel. Dalen het Neander. Neandertal.Vår opprinnelse?
Det var det første fossilet av et menneske – og det var av en helt annen type enn osss.
Men kunne dette krumbøyde, apeliknende vesenet (slik man mistolket det den gang) være det moderne menneskets opprinnelse? Tidlig i det 20. århundret dukket det opp flere nye funn – på Java, i Tyskland, Frankrike og Belgia. Bare ikke i England.
Hva var feil?
For en nasjon som med største selvfølgelighet inntok lederrollen innen enhver vitenskapelig revolusjon,
en nasjon som med letthet ristet verdenshistoriske genier ut av ermet – en Newton her, en Darwin der
- var det forsmedelig å finne seg parkert på sidelinja i jakten på menneskets opprinnelse.
Britene fortvilte – og franskmennene nøt det.
Cro Magnon
Situasjonen ble ikke bedre av et annet fossilt menneskefunn.
I en kalksteinhule i Dordogne i Frankrike fant man de mer enn 30 000 år gamle restene av fem individer
- tre menn, en kvinne og et barn. Da de var i live måtte mennene ha vært mer enn 1,80 høye og med hjerner større enn dagens europeere.
Cro Magnon-mannen framsto dermed som steinalderens adelsmann.
Han måtte nemlig ha løpt fortere, hoppet høyere, vært om ikke sterkere så i hvertfall smidigere – og kunsten på veggene i de sørfranske huulene hans kunne vel ikke sees som annet enn et forvarsel på den kultur som senere skulle utvikle seg der i landet? Kannibal
De tydelig tilberedte menneskebeina innerst i hulen, de som viste at han var kannibal, valgte man å overse.
Uansett: Visse engelske krefter så to viktige poenger. Cro Magnong-mannen var fransk, og stemte ikke med Darwins fasit.
Den eldste moderne mann skulle jo ha stor hjerne og primitiv kropp.
Det moderne menneskes opprinnelse måtte altså finnes et annet sted.
For eksempel i Piltdown i England.
The wizard
Charles Dawson var kjent som “the Wizard of Sussex” – landets største amatørpaleontolog.
Tittelen Honorary collector of the British Museum hadde han gjort seg fortjent til gjennom flere spektakulære funn.Men det var et “men”.
Enkelte av Dawsons funn var da i overkant spektakulære?
Den mumifiserte padden han i 1901 fant inne i en flintstein vekket oppsikt.
Legger vi til funn av sjøormer fra Den engelske kanal, tegnes et bilde av en mann som nok var noe mer enn det han så ut til å være.
Den 18. desember 1912 var det uansett oppstandelse i London.
Eoanthropus dawsoni, Dawsons morgenmann ble presentert for verden.
Han var urgammel og – ikke minst – hadde den rette blanding av stor, nesten moderne, hjerne og primitiv, nesten apeliknende kjeve!
Det skjedde i Piltdown
Betydningsfulle menn satset sin prestisje på et forfalsket fossil.
Endelig falt brikkene på plass.
Tyskere og franskmenn kunne bare beholde sine “menn”.
De – og for så vidt resten av menneskeheten – stammet uansett fra Piltdown i Kent.
Få år senere hadde flere betydningsfulle forskere investert sine karrierer i det som til slutt skulle avsløres som Århundrets svindel.
Men avsløringen satt langt inne.
Årene gikk, det dukket opp nye fossiler – fra Afrika og Asia.
Det var imidlertid vanskelig å presse dem på plass, for de stemte jo ikke med det vi visste – nemlig at det moderne mennesket oppsto ii England.
Avsløringen kom først i 1953.
Forfalskning
Grundige og moderne analyser viste at funnet all vår viten om menneskets utvikling baserte seg på,
ikke var annet enn en middels godt utført forfalskning.
Både skallen og kjeven var kunstig farget, tennene slipt til.
Den moderne utseende skallen var for øvrig fra et moderne menneske.
Og den apeliknende kjeven – jo, den stammet fra en orangutang…
Piltdownfossilene er blitt vist fram få ganger etter at de ble avslørt som forfalskninger.
Frem fra mørket
Det var et pinlig øyeblikk, og den staselige morgenmannen ble raskt gjemt bort.
Siden den gang har Piltdownsaken vært vitenskapens største “who done it”.
Alle skyldte på amatøren Dawson, men var han alene?
50 år senere, i januar 2004 sto jeg i en mørk krok på Natural History Museum i London og betraktet de berømmelige “Piltdown-fossilene”.
Jeg ble på et vis både skuffet og imponert.
De brungule beinrestene var alt annet enn imponerende der de lå nedlåst i sine glassmontre,
og det var nettopp det som var imponerende.
Jeg ville ha blitt lurt, du hadde blitt lurt, alle hadde blitt lurt
- med unntak av en håndfull av verdens freemste på eksperter på menneskets utvikling.
Og selv om noen syrlig bemerket at det bare var en grov forfalskning, den gang det hele ble avslørt i 1953,
er det et uomtvistelig faktum at selv denne håndfullen lot seg lure i mer enn 40 år.
Jeg tenkte, som sikkert mange har gjort før meg :
Dette kan da umulig være laget av en amatør?
“Det finnes masse seriøs info. som peker i motsatt rettning.”
Niks. Og siden jeg lenker til siterer konsekvent vitenskapelige artikler hvor metodene er godkjent av andre forskere som vet hva de driver på med. Kildene dine er vel stort sett ikke-astronomer som uttaler seg om astronomi, etc. Den er ikke én side, men en portal som lenker til videre informasjon omkring svarene.
Og angående Big Bang, så var det astronomer i den katolske kirken som var med og pushet frem teorien da Hubbles observasjoner ble kjent. Problemet var jo at ateistene mente universet ikke hadde noen begynnelse. Men jaggu endte de ikke med å godta Big Bang-teorien ettersom den forklarer observasjonene best.
“Holder vi på lenge nok, finner vi ut at vi egentlig stammer fra en banan…
Dette er bare tull! hele greia er tull, funnet opp av mennesker som måtte ha noe annet og tro på enn en skaper.”
Darwin var da vitterlig troende? Og som Morten M (forfatter av den opprinnelige artikkelen vi kommenterer) sier, han er selv kristen og tror på teorien. Og verdens katolikker tror på teorien. Du kan fint være kristen og godta evolusjonsteorien.
Hadde forresten vært fint om du skrev selv (dvs holdt deg unna ctrl+v) i kommentarene dine, for da hadde jeg orket lese dem.
Uansett: ser at du drar frem Piltdownmannen. Og du har åpenbart ikke søkt på siden jeg lenket til, for der tar de opp det argumentet ( http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC001.html ). Kort sagt går det ut på følgende: hvem var det som avslørte Piltdownmannen som svindel? Jo, det var nettopp vitenskapsmenn.
Og hva sier du til at kreasjonister forfalsker arkeologiske funn da?
Menneske- og dinosaurfotavtrykk funnet sammen: http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC101.html
Menneskeskaller ble funnet i “feil” jordlag: http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC112.html
Menneskeskjeletter i “feil” jordlag: http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC110.html, http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC111.html
Så kan du jo spørre deg hvem som avslørte disse som svindlere… Alternativene er a) kreasjonister og b) vitenskapsmenn. Velg selv.
Og dersom du tror Piltdownmannen var det “missing link” som evolusjonsteorien manglet, så tar du enkelt og greit feil. Sjekk ut bildet nederst i denne bloggen for en ganske visuell fremstilling… http://ars-ethica.blogspot.com/2006/11/hvorfor-vi-stammer-fra-apene.html
Nicolas:du tar feil,det er massevis av kristne som taler i tunger.Tysk som de aldrig har hørt før.Ei jente på 2 år taler i tunger.Nei dette er ikke fra hjernen
Om vi har vært aper,hvorfor er det fremdeles aper da.Like dum konklusjon.Synes heller ikke det kan være mye å skryte av.Nei,så komplisert som mennesket er bør de fleste tro på en skaper bak disse miraklene at et barn blir til
Var det Levy som sa det så bra mon tro?:
APETRU
Lucy: Nesten alle forskere enes om at Lucy er en 3 fot høy chimpanse, kun det.
Heidelbergmannen: Bygget fra et kjevebein, som forskere flest finner høyst menneskelig.
Nebraska mannen: Bygget opp fra en, enslig tann! Som forøvrig senere viser seg å stamme fra en utdødd grise variant.
Piltdown mannen: Bygget fra et kjevebein som senere viser seg å komme fra en moderne (og eksisterende) apesort.
Peking mannen: Ettersigende 500 000 år gammel. Alt bevismaterialet er imidelertid borte!!!
Neandertaler menneske: I den int. kongressen om zologi i 58 sa dr. cave at dentte berømte skjeletet (funnet noenogfemti år tidligere) viste seg å være en gammel mann med gikt)
Newguinea mennesket: Datert til 1970, dette eksemplaret er funnet i en region Nord i Australia.
Cromagnon: (min favoritt) Et av de yngste, og ikke minst bevarte fossiler vi har. Skal fysisk og hva hjernekapasitet angår ikke være underdanning den moderne mennesket.
(så hva er forskjellen mon tro)
Moderne mennesket: Denna luringen tror han stammer fra apene.
videre tillater jeg meg å dele med dere hva jeg hadde på russekortet mitt :
Darwin hevder vi stammer fra apene, men apene nekter!
Kilde: http://www.livingwaters.com/witnessingtool/evolution.gif
Jone: “Om vi har vært aper,hvorfor er det fremdeles aper da.Like dum konklusjon.”
Vi har bare felles stamfar med de andre apene som finnes nå. Men det som var vår felles stamfar (det var ikke en gorilla, sjimpanse, bonobo, orangutang, etc…) kunne du kalt en ape.
olec: jeg tviler sterkt på at du har forsøkt å sette deg inn i de sakene du nevner. Hvis du kommer med sitater fra seriøse forskere som sier at Lucy er en sjimpanse – og bare det – så kan jeg tro deg. “Pekingmannen” er det ingen som mener er et menneske, det er som du antyder for lite bevismateriale. At “Nebraskamannen” kom fra en enkelt tann ble det aldri lagt skjul på, og han som fant den var helt åpen om at han var usikker på om den stammet fra en ape eller et menneske.
Du gir dessuten inntrykk av at det nesten ikke finnes fossiler av mennesker: i 1976 var de katalogisert over 4,000 hominid-individer (dvs ikke Homo sapiens sapiens, som vi er). Du kan lese mer om humane fossilers historie her: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html (ett eller annet sier meg at du kanskje ikke er særlig opptatt av å sette deg inn i saken for å finne ut om du tar feil…)
Nicolas, snodig nok finner jeg flest fordommer hos ikke kriste, også deg Nicolas.
Jeg er HELT åpen. Du kan sikkert lese litt over her mht mine refleksjone ang. de 7 dagene i bibelen.
Jeg vil bare ha servert bevisene noe bedre en ” høyst sansynlig er det slik”
når jeg gikk på skolen, (og det er en stund siden”) Fikk vi servert darwings utviklingslære som sannhet RAW, og fikk lære at bigbang var sannhet. Vi vet jo at dette er teorier, og at ingen faktisk kan si at : slik er det.
Mitt innlegg var nå rett og slett en avskrift av kilen, løst oversatt, noe du sikkert hadde fått med deg dersom du klikket.
Uansett tenker jeg faktisk mye på dette. Jeg har imidlertid ikke tenkt å ete alt rått, selv om noen forteller meg at det smaker godt.
“Jeg vil bare ha servert bevisene noe bedre en ” høyst sansynlig er det slik””
Da må jeg skuffe deg: du kan jo ikke vite helt sikkert at du ikke drømmer nå og bedras av en ond demon (jamfør Descartes). INGENTING er helt sikkert, vi kan bare gå etter sannsynligheter.
“når jeg gikk på skolen, (og det er en stund siden”) Fikk vi servert darwings utviklingslære som sannhet RAW, og fikk lære at bigbang var sannhet. Vi vet jo at dette er teorier, og at ingen faktisk kan si at : slik er det.”
Merk at evolusjonsteorien er like sterkt fundert som teorien om tyngdekraft. Jeg tør påstå at man kan si “slik er det”, men det kommer an på om du velger å anta at du ikke drømmer akkurat nå, eller om absolutt INGEN kan si at “slik er det”. At vi lærer det som sannhet til barn i barneskolen har jeg ingen problemer med. Det samme gjelder at Holocaust fant sted, vi må bare anta det ut i fra alle bevisene og dermed lærer vi det også bort til barn. Kan vi vite det 100% sikkert? Nei, det kan jo være alle drømte det. Lite sannsynlig, men det er jo også en slags mulighet…
Poenget er at evolusjonsteorien underbygges av en latterlig stor bevismengde. Den trenger selvsagt ikke være riktig, men én ting er sikkert, og det er at kreasjonistene ikke kan ha rett så mange beviser som går MOT deres teori. Evolusjonsteorien slik vi kjenner den er i aller høyeste grad det som best forklarer observasjonene. Kanskje kommer det noe nytt senere, men kreasjonisme kommer det IKKE til å være.
“Uansett tenker jeg faktisk mye på dette. Jeg har imidlertid ikke tenkt å ete alt rått, selv om noen forteller meg at det smaker godt.”
Da foreslår jeg at du kikker litt på lenkene jeg la ut, studerer kildene de oppgir nøye: stort sett alt det som serveres som “argumenter” mot evolusjonsteorien er enten basert på at man ikke har skjønt hva evolusjonsteorien egentlig sier (stråmannsargumentasjon), eller det dreier seg om rene faktafeil (“urban legends”). Hvis du har lyst til å forsåt evolusjonsteorien, vil jeg anbefale Dawkins’ The Blind Watchmaker. En glimrende innføring i evolusjonsteorien.
Nicolas skrev:
“Merk at evolusjonsteorien er like sterkt fundert som teorien om tyngdekraft.”
Renspikket vås! En fullstendig virklighetsfjern påstand.
Nicolas, du har druknet hodet ditt i tankebygninger.
Tyngdekraften er en forutsettning for å forstå det meste andre. Uten tyngdekraften kunne jo bare livet “svevet” rundt i universet. Evolusjon og hva som helst blir absolutt meningsløs, også for evolusjonister, uten først å akseptere at tyngdekraften er virkelig.
Hva skal “dere” med “ursuppen” _på_ jorden om den kan være hvor som helst i atmosfæren som ikke finnes fordi tyngdekraften mangler. For ikke å snakke om alle apene som senere flyter rundt i det tomme intet.
Nicolas:At Holocaust har funnet sted er jo riktig å lære bort til barn på skolen da,vi vet jo at det er sannhet,finnes jo en haug med bevis og mennesker som forteller om det,men å si det samme om bigbang er jo vås og kan ikke sammenlignes
Det smaker bedre med Kjøttsuppe enn ursuppe!
Hvem var til stede for 4 milliarder år siden? Ingen!
har noene sett hva en eksplosjon lager? den lager ikke fine runde planeter.
Vil en meitemark bli til en mus om 4 milliarder år? (haha)
Vil en fisk plutselig slutte og svømme og krabbe opp på land? (hvorfor skal han det)
EN eksplosjon lager ikke oksygen, hvor kommer luft i fra?…………
slik kan mann holde på i det uendelige.
Apefolket sitter og gjetter, gjetter, tenker, tror og gjetter……
Jeg kan ikke bevise at Gud er til, Jeg vet at Gud er til, jeg opplever Guds kjærlighet hver dag, jeg taler med Gud hver dag og Gud taler med meg.
Personlig så ærfarer jeg Gud, jeg ærfarer at Bibelen er sann.
Jeg kan ikke bevise det, men jeg vet at jeg vet at jeg vet. Dette er min tro og ærfaring. Ingen har avslørt Bibelen som juks, flere har forsøkt.
Apelæra er motbevist gang på gang, men apefolket tviholder på sine teorier, de har ikke noe annet og tro på.
Utviklingslæren – det største bedrag i vitenskapens historie?
Denne artikkelen ble skrevet i 2001 og sendt rundt til alle landets aviser på e-post til redaksjonene.
Før trodde menneskene at jorden var flat og at den var universets sentrum. Nå ler vi av dette.
Hvilke løgner er det vi godtar i dag som vi kommer til å le av om noen år?
Utviklingslæren kan være en av dem.
Det står om den i alle skolebøkene, ikke som en av mange teorier, men som sannheten. Lærerne underviser om den.
Media og de ledende politikere i Norge tror på utviklingslæren. Norske barn blir lært opp til å tro den. Nå ser det kanskje ut til at det hele ikke var mer enn en stor løgn eller i beste fall et utslag av menneskelig fantasi? Fossile funn av det som skal være “apemennesker” dreier seg ofte bare om noen bein eller deler av en skalle. En av de første apemenneske-funnene som ble gjort, ble basert på noen tenner. Ut fra dette ble det skapt en hel teori. Ny DNA-forskning har vist at mennesket kan være knappe 6000 år gammelt. Amerikanske forskere har gjennom en genteknologi som kalles mytokondrie-DNA og den molekylære klokke, funnet en ny måte å komme nærmere et av de store eksistensielle spørsmålene: “Hvor kommer vi fra?”
Utviklingslæren i korthet
Evolusjonslæren/utviklingslæren går ut på at til å begynne med var det ingen ting. Så plutselig ble det dannet liv på grunnlag av en rekke tilfeldigheter. Dette livet som til å begynne med bestod av en celle, utviklet seg så videre til gjennom millioner av år å bli alle de levende organismene vi ser i naturen i dag, trær, planter, dyr og mennesker. Mennesket forestiller man seg utviklet seg fra apekattene for noen hundre tusen år siden.
Finnes det gode bevis for utviklingslæren?
Den svenske evolusjonisten og zoologi-professoren Søren Løvrup sier i sin bok, Darwinism: The refutation of a myth, fra 1987: “Jeg tror at den darwinistiske myte en dag vil bli betraktet som det største bedrag i vitenskapens historie.
Java-mannen (Homo erectus) er fortsatt et av de viktigste funnene som er gjort som bevis for utviklingslæren.
Denne kan du lese om i norske skolebøker og leksikon, og den brukes stadig som et argument for teorien.
Det få vet, er at lårbeinet som så ut til å tilhøre et menneske, og deler av skallen og noen tenner som minnet om en sjimpanse, ble funnet 14 meter fra hverandre! I dette fjellaget lå det også menneskeskaller, men det ble holdt hemmelig i mange år. Forskeren som fant fossilene, Dubois, innrømmet 31 år senere at det faktisk var en ape han hadde funnet!
Senere ble noen flere ben funnet og et apemenneske ble konstruert av forskeren Koenigswald.
Dette er samme mann som tidligere hadde konstruert et apemenneske ut av én tann som viste seg å være kjøpt i Kina. Den såkalte “Nebraskamannen” og hans kone ble konstruert av Henry F. Osborn i 1922. Funnet bestod kun av én tann som senere viste seg å være fra en utdødd gris!
“Peking-mannen” (også Homo erectus) er et annet såkalt viktig mellomledd. En av disse som jobbet med denne utgravingene av Peking-mannen, var Teilhard de Chardin, som sammen med to andre også stod for utgravningene av Piltdown-mannen. Piltdown-mannen ble altså avslørt som ren svindel. Dermed ønsket en også å granske Peking-mannen for å sjekke troverdigheten. Dessverre forsvant alle originaldelene under 2. verdenskrig slik at det ikke er mulig å f.eks. sjekke hvor gammelt DNA’et er.
Et annet eksempel er den såkalte Piltdown-mannen – et av de viktigste mellomleddene frem til 1953. Dette funnet bestod av biter fra en skalle, en underkjeve og en tann. Det viste seg etter hvert av skallebeinet var fra et menneske, haken fra en nylig avdød orangutang. Delene var blitt behandlet med jernsalter for å se gamle ut og tennene på hakebeinet var blitt slipt for å se menneskelige ut. Det hele var med andre ord en konstruert bløff.
I 1997 kunne bladet Science fortelle at vi ikke stammer fra Nealdertalermannen allikevel. Ved hjelp av den nye genteknologien kunne man lese DNA’et til Nealdertaleren og fant da at denne ikke er vår “stamfar”.
I tillegg til å hevde at mennesket stammer fra apekattene, hevder utviklingslæren at menneskene er svært mye eldre enn 6000 år slik man trodde før evolusjonsteorien kom på banen. Problemet her er at man har funnet både gjenstander, utskjæringer og beinrester som er altfor gamle ifølge evolusjonsteoriens egne regnemetoder. Noen menneskelige gjenstander er funnet i kull-lag som, ifølge dateringsmetodene, skal være 340 millioner år gamle. Ingen, ikke en gang evolusjonistene tror at menneskene har levd så lenge.
Ofte stemmer ikke dateringen av funn med evolusjonsteorien. I slike tilfeller er det flere eksempler på at alderen forkastes og at en ny regnemetode velges, eller man måler alderen på en annen stein i nærheten. Dette skjedde f.eks. med “apemennesket Homo habilis”. Først fikk den en alder på 220 millioner år! Etter nye målinger og mye om og men, kom de frem til ca. 2 millioner år – som passet med teorien.
Er DNA nøkkelen til sannheten?
Darwin visste ingen ting om DNA (menneskets arvestoff) og han ment også at bevisene for alle mellomleddene ville dukke opp etter hvert som utgravingene steg frem. Nå i år 2000 har en ikke funnet noen, vi har faktisk færre “mellomledd” nå enn det vi hadde da Darwin levde for over 100 år siden. Dette fordi mange av “bevisene” er blitt avslørt som ikke troverdige. Et annet faktum er at selv ikke Darwin trodde på sin egen lære de siste årene før han døde.
To uavhengige forskningsprosjekter utfordrer nå evolusjonsteoriens beregninger om hvor lenge mennesket har eksistert. Amerikanske DNA-forskere har lagt frem undersøkelser som viser at menneskeheten kan være knappe 6000 år gammel.
Det er amerikanske forskere som har gjort en oppdagelse som kan snu hele evolusjonsteorien på hodet. Studier av den menneskelige arvemassen, DNA, viser at menneskeslektens alder kan være så lav som 6000 år i stedet for 200 000 år, slik evolusjonsteorien hevder. Forskningen det gjelder kalles av fagfolk mytokondrie-DNA, og har tidligere vært antatt å endre seg med faste intervaller. Disse forandringene ligger som fundament for hele den molekylære klokke som vitenskapen har brukt som tidsmåler når det gjelder å beskrive menneskets utvikling. Den molekylære klokka baserer seg på at mytokondrie-DNA muteres cirka hver 600de generasjon. De nye funnene derimot påviser at mutasjonene skjer hver 40nde generasjon. Dermed er den molekylære klokken feil stilt.
Intens debatt
De nye funnene har ført til en intens debatt i flere vitenskapelige tidsskrifter.
De tungtveiende tidsskriftene Science og Nature Genetics, presenterer de amerikanske forskerne. Den første av forskerne som presenterte sine funn, er Thomas J. Parsons som arbeider ved Hærens DNA-identifikasjonslaboratorium i Rockville i staten Maryland. Formålet med studiene var å identifisere den siste russiske tsaren ut fra levninger som ble funnet i 1989. Funnene som ble gjort under arbeidet ansporet Parsons til å ta kontakt med både amerikanske og britiske forskerkolleger og fortsette studiene. Man gjorde deretter tilsvarende funn i DNA-molekyler fra en soldatfamilie i England og fra en Amishfamilie i USA.
En molekylærbiolog ved navn Neil Howell ved University of Texas i Galveston kunne dessuten verifisere funnene etter å ha studert arvestoffene hos en australsk familie.
- Begge våre undersøkelser kom til like sluutninger, sier Neil Howell til det amerikanske bladet SCIENCE.
Et annet eksempel for å vise hvor useriøs vitenskap evolusjonsteorien egentlig er, ser vi for eksempel når vi ser den finske professoren Bjørn Kurténs beskrivelse av mellomleddet “Ramapithecus”: Den levde for 5-10 millioner år siden i India, den hadde menneskelige karaktertrekk i munnen, kort og rett ansikt, brukte redskap, “gikk ned fra trærne” for å leve på bakken, løp fort når den jaktet, pelsen forsvant, fikk flere svettekjertler, mistet gripefunksjonen på føttene osv.” Alt dette er bygget på et funn av en noen tenner og en del av et hakeben – ikke noe mer. Hvordan kan noen trekke konklusjoner om pels og svettekjertler ol. bare ved å finne noen tenner og et hakeben.
Etter hvert viste det seg da også at dette kun var deler av en apekatt.
DNA’ets oppdager Francis Crick mente at vi ikke en gang forstod grunntrekkene i DNA’ets opprinnelse.
Selv trodde han at livet måtte ha blitt plantet på jorden av fremmede fra verdensrommet. Darwin visste ikke at det fantes et arvestoff – han trodde at cellen var veldig enkel.
Nå vet vi at hvis liv skulle kunne oppstå, måtte “livskoden” (DNA) være til stede.
Professor Wilder-Smith skrev for noen år siden at vi må forandre vårt spørsmål om livets opprinnelse til å spørre om opprinnelsen til DNA-molekylet. At dette har oppstått av seg selv er helt usannsynlig, fordi en intelligent kode ikke kan bli skrevet uten at noen skriver den. Den samme orden og “plan” som finnes i en celle, finner vi igjen i hele universet. Nobelprisvinner i fysikk, Charles Townes har gitt uttrykk for at “en intelligens må stå bak universets lover.”
Hva er i så fall denne intelligensen som står bak det hele?
Oj oj oj..her er det blitt skikkelig småkrangling ja..Men husk at det bare er morsomt så lenge alle er snille ;)
Arild: “Ute av legemet”-opplevelser kan faktisk skyldes oksygenmangel, husker ikke helt hvordan, men jeg har hørt om det. Det å høre stemmer fra Gud, engler o.l. kan også skyldes hjerneskader. Ang. bevissthet så spørs det veldig hvordan du definerer bevissthet. Det hadde vært fint om du kunne utdype hva du mener med det.
Jone: Når det gjelder det med tungetaling, så er det veldig vanskelig å bevise at det er ekte. For min del må man da være 100% sikker på at det ikke er noen som prøver å svindle, og det er ganske vanskelig. Da burde barnet vært isolert fra omverden før det begynte å tale i tunger osv, og det er jo bortimot umulig. Men jeg leste forøvrig nettopp om en dame som hadde våknet fra koma e.l., og kun snakket fransk. Hun hadde bodd i Frankrike for mange år siden, men var engelsk. Nå kunne hun plutselig ikke engelsk lenger. Så det er mye underfundig når det gjelder språk og hjerne. For øvrig stammer vi ikke fra de apene som finnes idag. Evolusjonsteorien er også åpen for at bare én populasjon av en art videreutvikler seg, så sameksistens mellom en art og den arten den har utviklet seg fra er for så vidt mulig.
Levy: 1. Evolusjonsteorien, eller apelæren som du så respektfullt kaller den, er ikke en religion. 2. Nei, vi vil ikke finne ut at vi stammer fra en banan. Planter og dyr har nok ikke hatt en felles stamfar siden vi gikk fra encellede til flercellede organismer, og trolig aldri før det heller.
Olec: I dag er man heldigvis mye flinkere til å understreke at det er en teori, i hvert fall de fleste steder.
Og til slutt: Det beste argumentet for at evolusjonsteorien stemmer, er den evolusjonen som har blitt observert fra Darwins tid og frem til idag. For eksempel har mennesket begynt å miste visdomstennene, dvs at stadig flere blir født uten anlegg for visdomstenner. Dette går an fordi det ikke er nødvendig for overlevelsen at vi har visdomstenner, slik det kan ha vært for hundrevis (?) av år siden.
Hei Kaya, fint at du stakk innom igjen.
Bra du la til “født uten anlegg” for visdomstenner,
jeg ble nemmlig kvitt mine hos tannlegen, og følte ingen stor evolusjon ved det altså
He he..ja, vesentlig stor forskjell :)
Vet da om en del mennesker,blandt annet min sønn som mangler annlegg for et par vanlige tenner,men tror ikke det beviser at han stadig er i utviklig for at han en gang i tiden var av apeslekt nei.Det hender at det er noen feilkoblinger hos oss.Jeg og Kaya taler i tunger og skjønner ikke et kvekk av det jeg sier.Kan jo ikke skjønne vitsen ved det om det ikke er med og av Gud
Jone: “At Holocaust har funnet sted er jo riktig å lære bort til barn på skolen da,vi vet jo at det er sannhet,finnes jo en haug med bevis og mennesker som forteller om det,men å si det samme om bigbang er jo vås og kan ikke sammenlignes”
Men dette er jo poenget – vi “vet” at Holocaust fant sted fordi vi har masser av bevis! Og dersom noen ønsker å stille spørsmålstegn ved Holocaust eller evolusjonsteorien er det greit for meg – men man er på barneskolen for å lære det forskerne mener er sant, ikke for å stille spørsmål ved det historikere og biologer mener er sant.
“Vet da om en del mennesker,blandt annet min sønn som mangler annlegg for et par vanlige tenner,men tror ikke det beviser at han stadig er i utviklig for at han en gang i tiden var av apeslekt nei.Det hender at det er noen feilkoblinger hos oss.”
…og nettopp dette er en av grunntanken i evolusjonsteorien, Jone! Når man ikke lenger har bruk for f.eks. visdomstenner, så vil visdomstennene sakte men sikkert forsvinne for hver generasjon som går. For hundre tusen år siden ville ikke din sønn overlevd, men det kan han gjøre nå: etter hvert får han avkom, og det blir flere som mangler slike tenner.
Arild Holta: ““Merk at evolusjonsteorien er like sterkt fundert som teorien om tyngdekraft.”
Renspikket vås! En fullstendig virklighetsfjern påstand.”
Jeg tror du har forsnakket deg. Hva sier teorien om tyngdekraft? Jo, den sier at tyngdekraften vil avta når man kommer lenger unna og at den øker når forholdet mellom legemenes masse øker. Og det har vi like mye bevis for som at evolusjonsteorien stemmer. Man har katalogisert millioner av fossiler, og ikke ett eneste av dem er funnet i et jordlag som snur opp ned på teorien. Er ikke det litt merkelig dersom den ikke er riktig?
Det er vanskelig å godta at jorden er rund – det er så mye enklere å tenke at den er flat når den ser flat ut. Og på samme måte kan det være vanskelig å godta at evolusjon er et faktum – det er så mye enklere å tenke at alt ble til slik det er nå. Men desto mer man lærer om biologi (og fysikk), desto enklere blir det å forstå at det faktisk er slik det er.
Levy: kan du ikke heller legge ut lenker til sånne artikler? De bare forstyrrer når de ligger blant alle kommentarene.
Levy: kan du ikke heller legge ut lenker til sånne artikler? De bare forstyrrer når de ligger blant alle kommentarene.
Forstyrrer! det er du som forstyrrer med alt våse’ ditt.
———————————————————-
Jeg kom til og tenke på en ting fra Bibelen:
En gang vekket jesus opp en mann som hadde ligget død i flere dager, Lasarus.
Mannen var balsamert, gravlagt og begravelsen var over.
Alle som bodde på dette stedet visste dette.
Da Jesus og disipplene kom, gikk de til graven, åpnet den og Jesus ropte : Lasarus kom ut! Det var mange som så dette, og mange kom til tro på jesus.
Det underlige er at de skriftlærde, altså de som ga seg ut for og være inteligente/beleste, datidens elite. De ville ikke tro. De ville heller drepe jesus. Det var deres måte å løse “problemet” Jesus på. Jeg føler at slike mennesker finnes også i dag. De vil ikke tro av mange grunner. De kan miste makt og ære, tape ansikt. tenk på alle som mister jobben om apelæra ble avskaffet. Forskere, lærere, hva med studentene, hva skal vi lære dem? At Gud er til! Det var jo derfor apelæra kom, ateisten ville ha et annet svar. et feil svar, men han har jo noe å støtte seg til.
I Helvete finnes ingen ateister, der vet alle, da er det for sent.
bevis, alle hyler om bevis. Se deg i speilet, det er bevis nok.
Levy:Aplaus til deg.Flott og godt skrevet,men tror desverre ikke dette overbeviser de som ikke vil tro.De hadde ikke trodd om Jesus stod midt forran dem.De er blinde.
“Det var jo derfor apelæra kom, ateisten ville ha et annet svar. et feil svar, men han har jo noe å støtte seg til.”
For ordens skyld: Darwin var utdannet prest… han var ikke ute etter å “bevise” at gud ikke hadde skapt verden bokstavelig slik bibelen sier, men han konkluderte med at gud måtte ha virket gjennom evolusjonen fordi det var den forklaringen som passet best med alle bevisene.
Dette handler ikke om ateisme vs. kristendom. Det handler om hvorvidt man skal la en bokstavelig tolkning av bibelen trumfe en helt avsindig stor mengde med beviser.
Synes jo det er litt merklig at det finnes så masse bevis for dette,og at ingen av de kristne har oppdaget disse bevisene.Er vi dumme eller,nei tror ikke det
For ordens skyld: Darwin var utdannet prest…
RIKTIG HAN VAR ikke ER, Darwin forlot/mistet sin tro og startet sin egen religion. apelæra.
Marx,Hittler,Fragell og mange andre VAR kristne. Marx ble satandyrker, skrev dikt til satan. Hittler kjenner alle. Fragell forlot sitt forkynnerkall og har brukt, til nå, hele sit liv på og bekjempe den kristne tro og lære.
Det sies riktig nok at Darwin gikk tilbake til kristendommen før han døde,men det er mange ulike meninger om dette.
her er en vesjon:
Darwins siste leveår.
Naturforskeren og vitenskapsmannen Charles Darwin er for de fleste kjent som en fiende av kristendommen.
I professor Darwin har ateistene ment å ha en god støtte for sin gudløse forkynnelse.
Med pekefingeren rettet på Darwin og hans utviklingslære har store skarer av større og mindre profeter i de gudløses selskap følt seg helt overbevist om at Bibelens beretning om skapelsen er upålitelig.
Vi nevnte de gudløse.
Egentlig er det uttrykket misvisende.
De gudløse har også guder. En av dem er vitenskapen.
Mens de kristnes Gud er uforanderlig, så forandres den store og dyrkede vitenskapen fra år til år.
Darwin døde i året 1882. Han var da 73 år gammel.
Lady Hope fra Northfield som kjente professoren meget godt, forteller om hans siste leveår.
Av det hun forteller forstår vi at Darwins syn på kristendommen var blitt forandret.
Beretningen taler sitt mektige språk.
Hun forteller :
“Det var en av de herligste høstdagene som en bare sjelden opplever maken til i England, at jeg var invitert til å besøke professor Darwin. De siste årene han levde var han for det meste sengeliggende.
Det gled et gjenkjennende smil over ansiktet hans da jeg kom inn i rommet.
Han vinket med den ene hånden mot vinduet og vinket mot landskapet utenfor.
I den andre hånden holdt han en åpen Bibel.
Hva er det de leser? spurte jeg, i det jeg tok plass ved siden av sengen hans.
Hebreerbrevet, svarte han. Enda en gang Hebreerbrevet…
en kongelig bok kaller jeg det. Er det ikke storartet?
Og så pekte han på det avsnittet han nettopp hadde lest og forklarte det nærmere.
Jeg antydet til den omstridte oppfatningen angående skapelsesberetningen og de første kapitlene i første Mosebok.
Jeg kunne se at han følte seg ille berørt.
Han strøk seg flere ganger over ansiktet med hånden, og så sa han : “Jeg var svært ung den gang.
Og jeg hadde mange uferdige interesser og var forundret over både det ene og det andre.
Til min egen overraskelse ble menneskene fengslet av dem og gjorde en religion av dem.”
Darwin tidde en stund.
Han lå stille og tenkte. Så fortsatte han stille og sa noen ord om Guds herlighet og “bokens” storhet.
Han pekte på Bibelen som han holdt i hånden hele tiden.
Så sa han plutselig : “Jeg har et lysthus nede i haven, det kan romme 30 personer.
Jeg vil gjerne at De skal holde et møte der.
Jeg vet at De pleier å lese fra Bibelen for folk rundt omkring i byene.
I morgen ettermiddag vil jeg samle tjenestefolkene til et møte i lysthuset sammen med noen av naboene, og da vil jeg at De skal tale til dem.
” Og hva skal jeg tale om” spurte jeg.
“Om Jesus Kristus,” svarte Darwin med kraftig stemme,
“og hans frelse” føyde han til idet han senket stemmen.
“Er ikke det, det beste emnet De kan tale om.
Og så skal De synge noen åndelige sanger sammen med dem.”
Jeg skal aldri glemme det strålende ansiktet hans da han sa dette, og føyde til:
“Om De vil holde møtet kl. 15:00 så skal De vite at jeg har åpnet vinduet her oppe, og jeg vil synge sammen med dere.”
Jeg skulle ønske at jeg hadde et fotografi av den gamle mannen i de vakre omgivelsene denne minneverdige dagen,
slutter lady Hope sin interessante beretning som taler sitt mektige språk om hvordan til og med vitenskaps-mannens livsinnstilling og synsmåte kan forandres når livets sol begynner å gå ned og evighetens alvor kommer til en.
Det er vanskelig å finne et vakrere bilde av et menneske på dets siste dager.
Og på bildet møter vi Charles Darwin
- ateistens store trumfkort og “Kristendommens store fiende nr. 1″
nå forvandlet til en som tror Guds ord og elsker den Herre Jesus Kristus.
Nicolas Says:
Dette handler ikke om ateisme vs. kristendom. Det handler om hvorvidt man skal la en bokstavelig tolkning av bibelen trumfe en helt avsindig stor mengde med beviser.
———————
Har du ikke skjønt det enda! Det finnes ingen beviser, bare teorier.
5 stater i USA har kuttet ut undervisning av apelæra. De kunne ikke legge frembevis
i rettsalen.
levy: “Det sies riktig nok at Darwin gikk tilbake til kristendommen før han døde,men det er mange ulike meninger om dette.”
Dette er som du antyder ikke en sann historie, men hva så? Om Darwin var muslim, kristen eller for den saks skyld satanist må vel teorien bedømmes på om den er riktig eller ei? Og evolusjonsteorien har forandret seg mye de siste hundre årene – Darwin tok feil i mye, og han hadde rett i mye. Slik er vitenskapen, den forbedrer seg hele tiden.
Historien om Lady Hope er som sagt ikke sann. Bløffen ble avslørt av datteren Henrietta Darwin den 23. februar 1922 i bladet “Christian”:
“Lady Hope was not present during his last illness, or any illness. I believe he never even saw her, but in any case she had no influence over him in any department of thought or belief. He never recanted any of his scientific views, either then or earlier. We think the story of his conversion was fabricated in the U.S.A. . . . The whole story has no foundation whatever.”
Merk at jeg ikke kunne jeg brydd meg mindre om Darwin ble kristen på dødsleiet. Men å spre løgner som historien om Lady Hope er en uting. Og at hun var en løgner, er det liten tvil om. Til og med kjente kreasjonister sier dette rett ut: http://www.traviscase.org/Sermons/Appendix/12-LadyHopeStory.html
Jone: “Synes jo det er litt merklig at det finnes så masse bevis for dette,og at ingen av de kristne har oppdaget disse bevisene.Er vi dumme eller,nei tror ikke det”
Nå er det jo ganske mange hundre millioner katolikker her i verden, og de godkjenner jo evolusjonsteorien. The American Jewish Congress, The Lutheran World Federation, mm. Se her for flere: http://www.ncseweb.org/resources/articles/5025_statements_from_religious_orga_12_19_2002.asp
De som avviser evolusjonsteorien er nær sagt uten unntak personer som mangler undervisning i biologi. Så kan man selvsagt mene at dette er fordi de indoktrineres av systemet (på samme måte som Nazister mener historikere indoktrineres om Holocaust), eller man kan tenke at “jøss, kanskje det er noe i det da?”
Jeg tror ikke kristne er dumme, men jeg er i tvil om alle egentlig ønsker å komme til bunns i denne saken. Hvis du ærlig og oppriktig ønsker å finne ut hva som stemmer, så er siden jeg har lenket til en utmerket ressurs. Alle innvendinger mot evolusjonsteorien jeg har hørt står oppført der (inkludert Levys siste om Lady Hope, den om at det er for lite helium i atmosfæren og så videre), og ikke minst påstanden om at teorien “ikke er bevist”. Her kan du lese en kort liste over bevis -> http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA202.html
“Det finnes ingen beviser, bare teorier.”
Jeg skal ikke klippe ut og lime inn argumenter som du gjør, men bevisene finner du her -> http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA202.html
“5 stater i USA har kuttet ut undervisning av apelæra. De kunne ikke legge frembevis
i rettsalen.”
Vel. Hva er kilden din på det?
Da det var kreasjonisme mot evolusjonslære i amerikansk høyesterett, tapte kreasjonismen så det sang. Men det var kanskje en konspirasjon, det også?
McLean v. Arkansas case (1982), skrev dommeren at kreasjonistvitenskapsmenn “…cannot properly describe the methodology used as scientific, if they start with a conclusion and refuse to change it regardless of the evidence developed during the course of the investigation.”
The 9th Circuit Federal Appeals Court skrev i en California-sak (Peloza v. Capistrano Unified School District, 1994):
“The Supreme Court has held unequivocally that while belief in a Divine Creator of the universe is a religious belief, the scientific theory that higher forms of life evolved from lower ones is not.”
Kilden min er wikipedia, men den kontrolleres vel av onde mennesker som er ute etter å lure resten av verden den også?
Jeg lest om det i Vårt Land, i høst. Skal se om jeg finner artikkelen.
Det er fint at du klipper og limer, jeg liker bedre uttalelser fra fagfolk, så klipp og lim ivei.
Kilden min er wikipedia, sier Niclas,
jeg leser også det, en del ting der bør tas med en klype salt. Det forteller noe, men ikke alt.
“Kilden min er wikipedia, sier Niclas,
jeg leser også det, en del ting der bør tas med en klype salt. Det forteller noe, men ikke alt.”
Selvfølgelig, der er vi i alle fall enige ;)
3.3 De forskjellige aspekter av artenes utvikling
Først av alt kan ikke hypotesen om tilfeldighet som det ledende prinsipp i de genetiske mutasjoner som er ansvarlig for evolusjonen, forklare den utrolige hastighet som artenes evolusjon har funnet sted med. Ifølge matematikere overgår denne hastigheten alle sannsynlighetens lover.
For det annet kan tilfeldighetshypotesen forkastes av det følgende faktum: «Det er nå slått fast at evolusjonen har fulgt en meget uregelmessig kurs. For omkring seks hundre millioner år siden oppsto det en betydelig økning i antallet av levende organismer. Denne økningen er så plutselig at paleontologer ikke nøler med å snakke om «Det kambriske big bang». Hastigheten som nye arvelinjer oppsto med, minsket raskt etterpå og går mot null mot slutten av den kambriske tidsalder, det vil si for omkring 500 milloner år siden.»
Vi kan ikke bare observere ekstremt raske mutasjoner, men også det motsatte – svært lange perioder da det ikke skjedde noen mutasjoner.
Jean Rostand, en av de mest berømte franske biologer har skrevet: «På en lang tid har det ikke blitt introdusert noen nye store strukturelle innovasjoner på livsområdet. Som Lucien Cuénot har påpekt har det gått mer enn seks hundre millioner år siden den store grenen ble dannet i dyreriket [...] Vi må så å si bare godta at liv oppstår spontant».
Og Louis Bounoure, professor i generell biologi ved det Naturvitenskapelige fakultet ved Universitetet i Strasbourg skrev: «Fra begynnelsen av den første tidsalderen, eksisterer alle de store gruppene av marine virvelløse dyr klart atskilt fra hverandre. På samme måte oppsto hver klasse av virveldyr plutselig med mange og varierte arter. Det faktum betyr for evolusjonister en fullstendig fordømmelse.»
«Icons of Evolution» [...] er en bok som alle universitetsbiblioteker bør skaffe seg. Det er en av de viktigste bøker noensinne skrevet om evolusjonskontroverset. Her avslører Wells [dr Jonathan Wells] med sjokkerende klarhet at de lærebokeksempler som darwinistene selv valgte som støtte for deres teori, er fulle av overdrevne påstander og bedrag. Disse falske påstander må fjernes fra lærebøkene.
La oss se på bare en av de ti ikoner i boka: Darwins berømte finker på Galapagosøyene. Disse skulle jo demonstrere evolusjon i aksjon: I tørre perioder ville naturlig utvalg begunstige finkene med større og kraftigere nebb til å knekke harde frø, mens de med små nebb døde bort. I et hefte i 1999 uttalte National Academy of Sciences at hvis tørke hendte en gang hvert tiende år på øyene, ville en ny finkart oppstå i bare ca. 200 år! Men saken er nemlig den at i våte perioder er finkene med små nebb tilbake i full vigør. I stedet for å opplyse leserne at utvalget gikk i motsatt retning etter tørken, unnlater ovennevnte hefte å nevne dette pinlige faktum. Små og store nebb er alltid til stede i større eller mindre grad. De eksisterer alle og alltid i finkenes gen-pulje (gene pool). Nebbstørrelsen oscillerer fram og tilbake i takt med tørre og våte perioder. Det er ingen evolusjon framover blant finkene på Galapagosøyene!
- Fra «Må Darwins lære vike for troen?», et debattinnlegg av Per A. Larssen, Vårt Land, tirsdag 26. juli 2005, side 25. Larssen er forfatter av boka “Darwins lære faller”, utgitt av Prokla-Media, 2005. Han har tatt matematisk naturvitenskapelig embetseksamen ved Universitetet i Oslo med kjemi som hovedfag.
Evolusjonspsykologi
(Et nytt, galskapens begrep.)
I løpet av de aller siste årene har det dukket opp et helt nytt fagområde; Utviklings- eller Evolusjonspsykologi. Sagt litt enkelt så dreier det seg om en teori om at roten til en rekke problemer som bl.a. stress, angst, depresjoner og annen menneskelig elendighet i vår tid ligger begravet i menneskets gener. Ifølge disse psykologene har ikke Freuds teorier særlig mye for seg. Dersom dette er riktig, faller hele den psykoanalytiske metode – ikke helt uventet – i grus. Et stort spørsmål blir om de nye teorier gir bedre og enklere forklaringer, og hva som da gjenstår av den menneskelige sjel.
Evolusjonspsykologien konkluderer nemlig med at det er “den naturlige utvelgelse” som er vår skaper, og ser bort fra Gud, Skaperen. Dermed faller moralverdier, normer og grenser, samt oppfatninger av rett og galt utenfor utviklings -psykologiens interresseområde. Vi reduseres til ganske alminnelige dyr på Darwins utviklingsstige. Evolusjonspsykologene er tilsynelatende ikke villig til å godta at det kan være noe som helst i veien med den moderne livsstil, hvor alt som heter normer, verdier og grenser er i full oppløsning, og hvor psykopatien og gudløsheten er opphøyet til norm.
Utviklingspsykologene mener at mennesket ikke er “genetisk konstruert” for å leve slik vi gjør, og snakker om en kommende mistilpasningsteori som skal ta for seg all den elendighet som skyldes kontrasten mellom vårt opphavelige miljø (som vi da angivelig er “konstruert” for), og det moderne miljø. Og sant nok; det finnes nok av elendighet det kan forskes i, men i hvilken grad det har noe med våre gener å gjøre, er det ingen som vet. Selvmord er den tredje mest vanlige dødsårsak blant unge voksne i Nord Amerika, nest etter bilulykker og drap. I 6 av de største byene er AIDS den vanligste dødsårsak i den tilsvarende gruppe. 15% av alle amerikanere har hatt en klinisk angstforstyrrelse. Patologisk, ja drepende fremmedgjøring er vår tids varemerke.Drapsmennene blir yngre og yngre, og selv i Norge er ikke drapsforsøk en uvanlig “problemløser” blant skolebarn, og den offisielle selvmordfrekvensen for unge menn er fordoblet på 20 år. Videre hevder utviklingspsy- kologene at 50-årenes typiske kjernefamilie med far på arbeid og mor hjemme ikke fortjener betegnelsen “en naturlig og sunn livsstil, spesielt ikke for kvinner”, og at forgagne tiders livsstiler som utfra evolusjonærpsykologiske teorier synes rimelig “naturlige”, smuldret opp under kapitalismens (les: eiendomsrettens) åk.
De samme psykologer kan ikke forklare hvorfor det er de unge menn som idag begår selvmord eller drap, etter å ha gjennomgått en barndom og ungdom med den seriemonogame og enslige mor som oppdragersk forbilde, med totalt fravær av biologisk far, men også hvor farmor er isolert fra sine barnebarn, nettopp i den type samfunn som de nye psykologer hevder skal være “naturlig”? Samtlige amerikanske presidentmordere vokste opp under forhold hvor den biologiske far var fraværende. Etter evolusjons- psykologiens teorier kan da disse drap forklares som en del av den genbestemte “naturlig utvelgelse”, og da er vi ganske ille ute å kjøre. Det hevdes allerede av flere evolusjonsorienterte psykiatere og psykologer at genbestemte og “naturlige” psykopatologiske handlinger ikke bør straffes, fordi det etter deres mening ikke er det enkelte menneske som har ansvar for sine handlinger, men samfunnet!Evolusjonspsykologiens største overraskelse er dens forsøk på å vise at mennesket ikke skiller seg vesentlig fra dyr. Både Freud og andre etter han forestilte seg “sivilisasjonen” som en slags tyrannisk kraft som avledet våre dyriske basisinstinkter, som kjønnsbegjær og aggressivitet over til psykopatologi. Men det er nettopp denne psykopatologi som nå opphøyes til genbestemt norm! Enhver “genbestemt” handling er jo ifølge de nye teorier både naturlig og riktig. Evolusjonspsykologene forsøker å rekonstruere “forfedrenes nærmiljø” ved å studere enkelte, såkalte primitive samfunn som fortsatt eksisterer som tilnærmet “opprinnelige og naturlige”, men finner svært lite av Jean-Jacques Rousseaus Nirvana, befolket av “noble villmenn”, men desto flere indikasjoner på at våre forfedres liv var “stygt, brutalt og kort”, for å sitere Thomas Hobbes. Svært få av dem som holder på dette “naturlige” som et ideal, kan tenke seg en enveisbillett til slike samfunn.Vi kan romantisere så mye vi vil omkring den preindustrielle fortid og “tilbake til naturen”, men det er de færreste av oss som kan tenke seg å leve i slike samfunn , med en så omfattende vold at vi knapt kan forestille oss det, hvor enhver sykdom kunne være livstruende, og med hyppige sultperioder eller store muligheter for å bli spist av rovdyr, eller for den saks skyld; naboen!
I U.S.A. har vi den kjente “Old Order Amish” – et folk som verken bruker biler, elektrisitet eller alkohol, og vi kan med full rett spørre hvordan det kan ha seg at depresjonslidelser hos dem bare ligger på en femtedel av den den øvrige befolkningen. Men vi skal heller ikke glemme at det øvrige samfunnet i Maryland langt fra er preget av prehistorisk og barbarisk voldsbruk. Uansett, så finnes det lite depresjon i primitive samfunn. Årsaken kan være at de sosiale bånd og familie- lojaliteten er langt sterkere utviklet enn i vestlige samfunn, Hos oss er den sosiale isolasjon hovedårsaken til patologisk depresjon. Hver fjerde husholdning består av ett enkelt menneske. For bare noen få år siden var det bare hver tiende husholdning som bestod av ett menneske. Samfunn med sterke sosiale bånd blir selvfølgelig gjennomsiktige, men sosial åpenhet har sine store fordeler. Antropologen Philip Walker har undersøkt over 5000 barnekranier fra flere hundre preindustrielle kulturer inntil 6 000 år tilbake, uten å ha funnet noen spor av de typiske kranieskader som skyldes barnemishandling. I vårt samfunn finnes slike skader hos hvert tyvende barn – dvs. 5% . Korrigert for at dette kan være et resultat av en gradvis utvikling de siste 40-50 år, dreier det seg for Norges vedkommende om et formidabelt antall mennesker som kan være påført kranieskader som følge av familievold; 50 000 100 000!
Det er på det rene at å holde den opprinnelige kjernefamilien intakt har en verdi og fordel som evolusjonspsykologene hittil har undervurdert. Særlig gjelder dette stefedre, hvor det ble antatt, og senere dokumentert at disse var overrepresentert som misbrukere og overgripere mot barn, sammenlignet med biologiske fedre! Betty Friedan er antagelig den enkeltperson som mer enn noen annen har bidratt til den totale familieoppløsning. Hun satte det såkalte “husmorsyndromet” på dagsorden, og hvor veien til kvinnens lykke gikk via kjernefamiliens og ekteskapets oppløsning og deretter hyppig bytte av seksualpartner. Evolusjonspsykologene hevder at det er helt naturlig at en hjemmeværende husmor er mer utsatt for depresjon enn arbeidende mødre. Men så viser det seg at arbeidende mødre er mer utsatt for depresjon enn arbeidende menn! Problemet kan være at hun har skilt seg fra den biologiske faren, og funnet seg en mer eller mindre midlertidig samboer, som i likhet med den tidligere ektemannen har mistet kontakten med sine egne barn, mens den opprinnelige ektemannen også har funnet seg en ny, mer eller mindre midlertidig samboer med mindreårige barn, som også på sin side har mistet kontakten med sin egen biologiske, som har funnet seg en ny…..osv. osv. i det uendelige. M.a.o. så mener evolusjonspsykologene i likhet med kvinneaktivistene at det er mennene som er årsaken til kvinnenes problemer. Det kan da forsåvidt stilles spørsmål om den moderne kvinne er fullstendig uskikket til oppgaven som oppdrager av gutter. Disse “stygge” menn er jo oppdratt av seksuelt “frigjorte” og enslige mødre. Det skal ikke så mye til for å forstå at vår tids guttebarn blir systematisk fremmedgjort i forhold til sitt eget kjønn. Kjønnsidentiteten er truet fra mange hold. Utveien blir ofte drap, selvmord eller homofili. Har dette noe med genene våre å gjøre eller er det et resultat av kvinneaktivistenes forskrudde kjønnskamp?
Evolusjonspsykologene konkluderer med at det er unaturlig for en mor å forlate sine barn hver dag for å gå på jobb, men ikke så unaturlig som å være hjemme med dem! Kort sagt så synes den moderne kvinne å leve et liv i depresjon, angst og fremmedgjøring, uansett hvordan hun innretter seg, nesten som i en situasjon av “Catch 22″. Den ubønnhørlige konklusjon er at evolusjons- psykologene i realiteten hevder at det er unaturlig å føde barn! Barnefødsler ansees å være en uønsket bivirkning av mødrenes seksuelle aktivitet! Etter dette blir kvinnen redusert til en avansert seksualautomat, uten ansvar for det uønskede avkom. Det er et spørsmål om abortkampen dypest sett dreier seg om retten til liv på den ene side, og “retten til å drepe” på den annen. Det neste utspillet vil dreie seg om å gjøre psykopatologiske handlinger straffebefriende, fordi det dreier seg om en arvelig, genbestemt og derfor menneskelig og “legal”!
Verken prevensjon eller abort har noe som helst med “naturlig utvelgelse” å gjøre, men er et resultat av bekvemmelighets- hensyn henholdsvis ren ansvarsfraskrivelse. Det er ingen prinsipiell forskjell mellom å foreta en abort på et levende foster eller å klaske hodet på den nyfødte mot nærmeste stein. Det er bare et spørsmål om anvendelse av tilgjengelig teknologi. Finnes det, bortsett fra mennesket, noen dyreart som systematisk dreper sitt eget avkom? Ifølge evolusjonspsykologiens egen logikk dreier abort seg imidlertid om genbestemt “naturlig utvelgelse”. Veien herfra til lovfestet genmanipulering er langt kortere enn de fleste er istand til å forestille seg. Og da har vi Nietzsches “Overmenneske”, den nye menneskerasen som neste ledd i denne “naturlige utvelgelse”!
I 1960 ga 58% av amerikanerne uttrykk for at de rent generelt følte seg trygge på og stolte på hverandre. I 1993 ga 63% av de spurte uttrykk for den stikk motsatte oppfatning. Dette kan selvfølgelig være et utslag av en generell paranoid frykt, men det har neppe noe med genene å gjøre. Kan hende bør noen stille spørsmål om hvorvidt det kan dreie seg om berettiget homofobi (frykt for mennesker) og hva årsaken kan være.De fleste mennesker tror helt oppriktig at de har nesten alt de behøver. De trenger bare litt til for å komme over kneiken. Evolusjonspsykologen Timothy Miller hevder at dette er en innebygget illusjon i våre sinn, og som skyldes “naturlig utvelgelse”. Derved frontkolliderer hele evolusjonspsykologien med seg selv..
For meg synes det ganske opplagt at evolusjonspsykologien ikke er istand til å akseptere Guds eksistens, for deretter å innføre en finurlig genteori som mangler enhver psykologisk sett, befriende syntese slik vi finner det i Kristendommens moralske og etiske lære. I Norge framstår f. eks. SV idag som et stalinistisk skjørteregime, hvor velgerne i stor utstrekning konsekvent fjerner alt som heter hankjønn fra stemmesedlene. Ifølge evolusjonspsykologiens teorier dreier det seg her om en “genbestemt” handling. Jeg synes det hele minner mer om kulturbetinget og forvirret kjønnshat enn et “genenes opprør”, for ikke å peke på den klare stalinistiske ideologi, hvor avskaffelsen av den kommunale selvbestemmelsesrett er et sentralt element (kfr. saken om privatiseringen av barnehagene i Oslo).
……For noen dager siden refererte vi en av landets aller fremste biologer, professor Trygve Gjedrem, som påpekte at evolusjonslæren er en teori uten bevis. Det er en lære som ikke kan forklare hvordan livet oppstod eller hvordan naturlovene har blitt til. Han hevdet at det er ingen ting i utviklingslæren som diskvalifiserer skapelsen eller Gud. Han mente at troen på Gud og på skapelse slik 1. Mosebok forteller, er den beste forklaring på livet, dets mangfoldighet og kompleksitet.
Det er grunn til å opptre med stor frimodighet på Guds og skapelsens vegne, og med like stor avvisning av utviklingslæren. Rett nok kan enkeltheter i skapelsesfortellingen i Bibelen tolkes litt ulikt, og på avgrensede områder kan det også skje en utvikling innen det skapt liv. Likevel står Guds skapelse av intet fast. Evolusjon kan ikke frambringe liv eller noe som ikkje har vært før. …..
«Darwinismen er ikke en testbar vitenskapelig teori, men et metafysisk forskningsprogram.»
- Den kjente vitenskapsfilosofen Karl Popper i «Unended Quest» (Glasgow: Fontana, Collins. 1976), side 151.
Altså null bevis,
Er det grunn til å tro at noen stjeler opphavsrettslig beskyttet tekst og limer det inn i innlegg ovenfor? Og til og med uten kildehenvisning!!!?
mvh
per arne
Hei Per Arne, burde ikke du heller konsentrere deg om å få din kone til å tie?