Kristenblogg.no

rom 14.17 For Guds rike består ikke i mat og drikke, men i rettferdighet, fred og glede i Den hellige ånd. 18 Den som tjener Kristus på denne måten, er til glede for Gud og blir respektert av mennesker.

Jeg har tatt utgangspunkt i dette skriftsted fordi Paulus sier at Guds rike består av disse tre element dvs. rettferdighet , fred og glede i den hellige ånd.

En av de titlene Paulus bruker om Gud er denne..

2.tess.5.23 Må han, fredens Gud, hellige dere helt igjennom, og må deres ånd, sjel og kropp bli bevart uskadet, så dere ikke kan klandres for noe når vår Herre Jesus Kristus kommer. Trofast er han som kaller dere til dette. Han skal også fullføre det.

Fredens Gud , dette er viktig å få med seg for fred er noe som ligger faderen tungt på hjertet, du kan være sikker på at der det er uorden og ufred er ikke Gud tilstede, men en annen som liker å stelle til ufred..
Jeg har vært på møter med mye åndelig aktivitet og uorden, og menneskene har sagt at dette er DHÅ men er det slik vår herre går frem blandt sine barn ?
Man finner ingen plass i skriften hvor det er uorden om Gud får sin vilje..

Gud kan skape forvirring blant dem som er hans fiender, for å beskytte sine barn skapte han forvirring slik at mobben i sodoma ikke fant fram til døren til Lot..
1.mos.19.10 Da strakte mennene hånden ut, tok Lot inn til seg i huset og stengte døren.

2.mos.14.24 Men tidlig om morgenen så Herren ned på egypterhæren fra ild- og skystøtten og skapte forvirring blant dem. 25 Han slo hjulene av vognene deres, så det var tungt for dem å komme seg fram. Da sa egypterne: «La oss flykte for Israel! Herren strider for dem mot egypterne.»

Så forvirring og ufred er ikke noe herren gir sine barn, men hans fiender kan bli forvirret i sin synd..
Jesus snakker om en fred som skal følge dem som tror på hans navn..

joh.14.27 Fred etterlater jeg dere. Min fred gir jeg dere, ikke den fred som verden gir. La ikke hjertet bli grepet av angst og motløshet.

Så den fred vi har fått i hjertet er ikke av verden, men en himmelsk fred, og grunnen gir også Jesus , dvs at hjertet ikke skal bli grepet av angst og motløshet… men hvordan virker denne freden?

jak.3.17 Men visdommen ovenfra er først og fremst ren, dernest er den fredselskende, forsonlig og føyelig, rik på barmhjertighet og gode frukter, upartisk og uten hykleri. Og rettferdigheten er en frukt som blir sådd i fred og vokser fram for dem som skaper fred.

Dette skriftsted gir mange hentydninger på hvordan freden skal virke i dem som er født av herren…
Den kommer ned som en visdom som er ren og fredselskende..dvs. at ønsket om fred ligger i bunn i alt vi gjør, det betyr også at en som elsker herren ikke har voldelig adferd..
Dernest er den rik på barmhjertighet og gode frukter…hvordan vil dette slå ut i det virkelige liv? Kanskje at man tåler å bli motsagt selv om andre lyver på deg , du velsigner fremfor å forbanne, du tåler urett begått mot deg selv og tar ikke hevn.

Jakob sier rettferdighten er en frukt (dvs en gjerning) som blir sådd i fred og den vokser frem (som ett resultat) gjennom dem som skaper fred..
Vanskelig? Iallefall sier jesus dette..

matt.5.9 Salige er de som skaper fred, for de skal kalles Guds barn.

Ingenting av dette er lett av egen kraft så derfor har herren lovet at vi skal få fred av ufortjent nåde fra himmelen en himmelsk fred som fyller hjertet ,og som flyter frem når man gjør rettferds frukt av hjertet..

fil 4.7 Og Guds fred, som overgår all forstand, skal bevare deres hjerter og tanker i Kristus Jesus.

Det er viktig å få med seg at verdens fred er ikke det samme som himmelsk fred, mange søker den jordiske fred og tror at veien til herren går gjennom denne.
De søker fred gjennom verdens metoder som bygger på toleranse og kompromisser, den himmelske fred kan ikke bygges på en slik grunnmur..
I verden viser man kjærlighet når man kompromisser og forteller halvsannheter for å ikke såre noen følelser..

Den himmelske freden går gjennom kompromisløst å følge faderens vilje og kompromisløst peke på hans sunne lære, denne himmelske fred kan man kun få gjennom å helhjertet følger i herren Jesu fotspor..for så å å gradvis miste seg selv..

kol.1.19 For i ham ville Gud la hele sin fylde ta bolig, og ved ham ville Gud forsone alt med seg selv, det som er på jorden, og det som er i himmelen, da han skapte fred ved hans blod på korset.

Guds fred..

Neste del tar for seg gleden i herren.. som også er en hjertefrukt

rom 14.17 For Guds rike består ikke i mat og drikke, men i rettferdighet, fred og glede i Den hellige ånd. 18 Den som tjener Kristus på denne måten, er til glede for Gud og blir respektert av mennesker.

Guds rike består iflg. apostelen Paulus i rettferdighet, fred og glede I DEN HELLIGE ÅND..
Så den som elsker herren og har hans ånd vil ha disse tre kjennetegn.. Jeg starter med det første kjennetegn rettferdighet..

Hva betyr rettferdighet i praksis? Under moseloven var det den som holdt alle budene som var rettferdig..altså rettferdighet er linket opp mot å GJØRE rett…
Rettferd, kan også deles opp som rett ferd. Det betyr at det er er den som vandrer rett som opprinnelig er rettferdig..
Det er ett problem med dette, menneskene har siden Adam gjorde urett hatt uretten boende i sitt legeme gjennom lystene som regjerer i legemet..Slik menneksene er i seg selv går vi ikke på Guds stier, vi vandrer ikke med Gud, vi gjør urett…derfor sendte vår himmelske far av ren kjærlighet sin sønn ned til jorden og holdt dom over synden i våre liv..

Hva betyr dette, betyr det at vi etter Jesu offer har fått en ny natur hvor ingen synd bor?
Noen mener at vi har dette etter at vi har mottatt frelsen, men samtidig viser deres fruker at det ikke er mye rett-ferd over deres vandring..

Hva er da sannheten? Har vi en åndelig natur hvor ingen synd bor eller ikke?
Hva sier skriften…

rom.1.16 For jeg skammer meg ikke over evangeliet. Det er en Guds kraft til frelse for hver den som tror, jøde først og så greker. 17 For i det åpenbares Guds rettferdighet av tro til tro, slik det står skrevet: Den rettferdige skal leve ved tro.

rom.3.20 For ikke noe menneske blir rettferdig for Gud på grunn av gjerninger som loven krever. Ved loven lærer vi synden å kjenne.

Så hva kan vi utlede av dette..den rettferdige skal leve av tro dvs. ikke beskuelse..
Om noe er av tro er det ikke synlig for det blotte øyet, men i vårt hjerte vokser en visshet for det usynlige….dette er bibelsk tro

Så den som tror UTEN å se og tror i sitt hjerte at Jesus er vakt opp fra de døde ved faderens mektige hånd og at han sitter levende ved ved faderens høgre side, og samtidig oppriktig bekjenner ham som herre i sitt liv, er den som skal regnes som rettferdig innfor vår himmelske fars øyne..
For selv om ikke vi ser vår himmelske far,så ser vår far alle våre tanker alle våre motiver og alle våre mistak..Han som ser i det skjulte ser også hjertet til sine barn, men heldigvis om man er hjertefrelst, så har vi en yppersteprest som har medlidenhet med oss i vår svakhet..

1.joh.2.1 Mine barn, dette skriver jeg til dere for at dere ikke skal synde. Men om noen synder, har vi en som taler vår sak hos Faderen, Jesus Kristus, Den Rettferdige.

Har vi noe å rose oss over etter frelsen? Ikke det? For vi vandrer desverre ikke alltid i rettferdighet etter at vi har mottatt frelsen, om noen mener dette bedrar man seg selv og har ikke sannheten i seg..

1.joh.1.8 Sier vi at vi ikke har synd, da bedrar vi oss selv, og sannheten er ikke i oss.

Så den som er rettferdig i Guds øyne har ingen ting å rose seg selv for….alt er nåde, selv det å vandre i hans rett-ferd er nåde over nåde..
Da kan man forstå hvorfor Paulus sa at Guds kraft gikk gjennom egen svakhet, den som villig innrømmer at man er ynkelig er den som får nåde….ikke den som står fremst og takker Gud for sin egen åndelighet og sine egne fortreffelige gjerninger..

Likevel selv om frelsen ikke går gjennom gjerninger ventes det frukter fra de tre som herren planter, det ventes rettferds frukter, og på disse frukter skal treet kjennes…
Det skal ikke plukkes dårlige frukter, men gode frukter fra ett tre som herren planter…

Men finnes det ikke dårlige frukter på ett godt tre, kan man spørre?
Til det vil jeg si, men høster ikke dårlig frukt fra ett tre som herren har renset for dårlig frukt..
Om man vandrer i lyset blir de dårlige frukter plukket umiddelbart og kastet om man bekjenner dem med ett oppriktig hjerte da blir de gjemt under Jesu blod..

joh.15.2 Hver gren på meg som ikke bærer frukt, tar han bort, og hver gren som bærer frukt, renser han så den skal bære mer.

Så hvilke frukter ventes fra det treet som herren planter ..jo det ventes rettferds frukter..om man ikke har disse frukter er man ikke en av herrens barn..

fil.1.9 Og dette ber jeg om, at deres kjærlighet må bli mer og mer rik på innsikt og dømmekraft, slik at dere kan forstå og avgjøre hva som er viktig, og stå rene og uten feil på Kristi dag, fylt av rettferds frukt som vokser fram ved Jesus Kristus, til lov og ære for Gud.

ett annet skriftsted sier dette…hebr.5.13 For den som får melk, mangler innsikt i budskapet om rettferdighet; han er umoden. 14 Men den faste føde er for de modne, for dem som ved å bruke sine sanser har øvd dem opp til å skille mellom godt og ondt.

les og sammenlign disse skriftsteder, sier de egenlig ikke det samme? Altså innsikt om rettferds frukt eller rett-ferdig(het). Dvs. at dette er eksepsjonelt viktig å få med seg slik at man kan ØVE opp sine sanser til å bedømme hva som er rettferds frukter ..for man kan ikke stå uten disse når man trer fram for faderen, da har man samme lønn i vente som de ulydige..det ser man klart i dette skriftsted…

mat.25.24 Til slutt kom han fram som hadde fått én talent, og sa: «Herre, jeg visste at du er en hard mann, som høster hvor du ikke har sådd, og sanker hvor du ikke har strødd. 25 Derfor ble jeg redd og gikk og gjemte talenten din i jorden. Se, her har du ditt.» 26 Men herren svarte ham: «Du dårlige og late tjener! Du visste at jeg høster hvor jeg ikke har sådd, og sanker hvor jeg ikke har strødd. 27 Da burde du ha overlatt pengene mine til dem som driver med utlån, så jeg kunne få dem igjen med renter når jeg kom tilbake. 28 Ta derfor talenten fra ham og gi den til ham som har de ti!ll For den som har, han skal få, og det i overflod. Men den som ikke har, skal bli fratatt selv det han har.ll Og kast så denne unyttige tjener ut i mørket utenfor, der de gråter og skjærer tenner.»

Derfor kan man ikke forlite seg på at troen skal være uten gjerninger/frukter..
Da blir det slik som Jakob sier…

jak.2.17 Slik er det også med troen: Har den ikke gjerninger, er den rett og slett død. Kanskje vil noen si: «Du har tro, jeg har gjerninger.» Vis meg din tro uten gjerninger, så vil jeg ut fra gjerningene vise deg min tro.ll Du tror at Gud er én? Det gjør du rett i. Også de onde åndene tror det – og skjelver! 20 Du tankeløse menneske, vil du ikke innse at tro uten gjerninger er til ingen nytte?ll Var det ikke på grunn av gjerninger at vår far Abraham ble regnet som rettferdig da han bar fram Isak, sønnen sin, som offer på alteret?ll Slik kan du se at troen virket sammen med gjerningene hans, og gjennom gjerningene ble troen fullendt.ll Dermed ble dette skriftordet oppfylt: Abraham trodde Gud, og derfor regnet Gud ham som rettferdig, og han ble kalt «Guds venn»

Videre sier Johannes dette..
1.joh.3.7 Mine barn, la ikke noen føre dere vill! Den som lever rett, han er rettferdig, likesom Kristus er rettferdig.

og paulus formaner sin unge venn å jage etter..1.tim.6.11 Men du, Guds mann, hold deg borte fra alt dette og jag etter rettferdighet, gudsfrykt, tro, kjærlighet, utholdenhet og tålsomhet.

DETTE er også også vi kalt til å jage etter..l

Neste del omhandler Guds fred som er en av de kjennetegn som følger dem som elsker herren av ett oppriktig hjerte…

Jeg har selv blitt kalt vranglærer av de som innhar den almene(katolske) tolkning over dagens åndelige virkelighet.
Likevel fortsetter jeg å peke på orginalkristendommen som utgikk fra De jødiske apostler og jøden Jesus Kristus.
Dette er urkirkens katolske lære som på ingen måte kan sammenlignes med den oldkirkelige katolske lære.
Jeg understreker at både Jesus og apostlene ALLE var jøder, dette for å igjen peke på at utgangspunktet for all lære har grunnmur i jødedommen og deres Gudsbilde.

Temaet i dette innlegg tar for seg striden som førte til at bibelen vi kjenner idag ble dannet som kanon (rettesnor). Den kanon vi kjenner idag kom pga. stiden med de gnostiske lærere og for å ha autoritet måtte de kunne vise direkte til de apostoliske øyenvitner.

I forrige innlegg vranglære del 3 tok jeg for meg den gnostiske treenighetslære som ble adoptert og videreført i de katolske dogmer og senere ved luthers reformasjon adoptert og videreført som Gudgitt..
Dette gudsbilde er idag alment, og helt likt med det new age og andre nyreligøse bevegelser prediker.

For å forstå hvordan dette gudsbildet ble til må man tilbake til de to bibelske ordene Guds sønn som etterhvert ble ett vanskelig ord å omgås i den tidlige kirke. For hvordan skulle dette deffineres . For jødene var ikke dette vanskelig, da de ikke så på Guds sønn som noe annet en den ENE Gud's sønn, HANS messias.
For hedningene dvs, for spesielt grekerne som var vant til å forholde seg til alle slags gudekonstalasjoner så ble det vanskelig, med en fullt ut mennesklig Guds sønn.

Veldig tidlig kom lære for å forklare hvem denne Guds sønn var, gnostikerne hevdet at Guds sønn måtte være ånd og derav ikke mennesklig, man ser dette tydelig i tidlige skrifter f.eks. i de gnostiske johannesaktene.

Jacob sa at han hadde sett Jesus ved stranden i form av ett barn, og johannes svarer : hvilket barn? Og han (Jakob) svarte meg "han som nikker mot oss" Og jeg sa : dettte er fordi du har holdt utskikk så lenge på sjøen. Du ser ikke riktig min bror Jakob. Ser du ikke mannen som står der, som er vakker, lys og ser munter ut? Men han sa til meg : Jeg ser ikke mannen, min bror.

De går i land for å ta en nærmere titt.

iflg johannes….viste han seg for meg igjen som nærmest skallet, men med ett tett bølgende skjegg; men for Jakob viste han seg som en ung mann med begynnende skjeggvekst. Jeg prøvde å se ham som han var, men noen ganger fremtrådte han for meg som en liten mann uten særlig vakkert utseende og andre ganger med blikket vendt mot himmelen..

Johannes fortsetter… Jeg skal fortelle dere noe vidunderlig, brødre, når jeg ville berøre ham, møtte jeg noen ganger en håndfast kropp, men andre ganger når jeg berørte ham var hans kropp/substans immatriell og ulegemlig som om den ikke var til i det hele tatt..
johannes sier videre at han ikke kunne se at han blunket og når han gikk avtegnet det seg ikke noe fotavtrykk..
Ut av dette konkluderte Johannes i de gnostiske johannesaktene at Jesu natur var åndelig og ikke mennesklig.

andre gnostiske skrifter som f.eks fillipevangeliet hevdet dette..En hest avler en hest, et menneske avler et menneske, en gud frambringer en gud.

Dette synet var det vanlige syn blant gnostikerne i det første århundret, derfor kunne den virkelige Johannes være målrettet mot dem som hevdet at Jesus ikke var fullt menneske i sin ferd på jorden.

1.joh.4.1 Mine kjære, tro ikke enhver ånd! Prøv åndene om de er av Gud! For det er gått mange falske profeter ut i verden. 2 Guds Ånd kjenner dere på dette: Hver ånd som bekjenner at Jesus Kristus er kommet i kjøtt og blod, er av Gud.

For den virkelige Johannes så var det ikke tvil om at Jesus var ett håndfast menneske når han gikk på jorden. Siden en ånd/gud ikke kunne lide så var de ortodokse kristne raskt ute med en bekjennelse som kunne stenge ute disse gnostiske kristne..

pint under Pontius Pilatus, korsfestet, død og begravet (apostoliske trosbekjennelse)

Denne bekjennelse var effektiv mot dem som mente at Jesus var ånd og ikke kunne lide, men mot Valentinus lære var den maktesløs..

Valentinus omgikk dette lett og ledig og hevdet at Jesus hadde to naturer hvorav den ene var åndelige og stod over den som led ,som er den mennekslige.

Ireanus som var Valentinus argeste motstander teologisk, ble bestyrtet over dette utsagn og skrev som motsvar på dette.

"OM Jesus hadde to naturer så stod definitivet den som led dvs. den mennesklige høyt over den som ikke led som er den åndelige/gudommelige.."

Så inntil Valentinus kom med sin to naturslære så fantes ikke en slik tanke blant de kristne, for apostlene var det ikke mulig å ha to naturer samtidig enten var man åndelig og derav udødelig eller så var man mennesklig og dødelig.

Om det var slik at Jesus var åndelig og derved Gud ved sin vandring på jorden så hadde han en fordel vi dødelige menneker ikke hadde.
Hvordan skulle han da kunne tjene som ett forbilde for oss, som BARE var mennesker?

De ortodokse kristne mente fullt og helt at Jesus måtte være like dem for å kunne være ett ærlig forbilde for dem, dvs han måtte ha gått i gjennnom alle de fristelser/lidelser vi må gjennom.
Han måtte kjenne smerten vi må gjennom både ved skader og lidelser, han måtte kjenne hånelsene det psykiske press vi må gjennom for å tjene ham, han måtte på alle måter prøves i det vi må prøves i gjennom vårt mennesklige liv.

hebr.4.15 For vi har ikke en yppersteprest som ikke kan ha medynk med våre skrøpeligheter, men en sådan som er blitt prøvd i alt i likhet med oss, dog uten synd.

og

hebr.12.1 Derfor, når vi har så stor en sky av vitner omkring oss, så la oss legge av alt som tynger, og synden som så lett fanger oss inn, og med utholdenhet fullføre det løpet som ligger foran oss, 2 med blikket festet på ham som er troens opphavsmann og fullender, Jesus. For å få den gleden han hadde i vente, holdt han ut på korset uten å bry seg om skammen, og nå har han satt seg på høyre side av Guds trone. 3 Ja, tenk på ham som holdt ut en slik motstand fra syndere, så dere ikke blir trette og motløse.

Siden Jesus Kristus selv hadde mennesklig kropp så kunne han prøves i alt i likhet med oss, men forskjellen mellom oss og han var at Jesus IKKE syndet.
Fordi han var prøvd i alt slik som oss og visste hvor skoen trykket så kunne han ha medlidenhet med oss i vår svakhet.

Så fra ett ortodoks(rett-troende) ståsted så var Jesu menneklige liv noe alle mennekser kunne kjenne seg igjen i, han ble født som ett menneske, levde som ett menneske og døde som ett mennekse, slik alle andre menneker gjorde, men ved korset slutter likheten. (I allefall som dødelig menneske.)

Disiplene som selv var enkle uskolerte menneker tenkte at nå var det slutt, de ble motløse ved Jesu kors og gikk vært til sitt.
Selv om Jesus hadde innprentet dem at han skulle stå opp den tredje dag etter sin død, så var det en så lite ærefull død at de nok inderst inne tvilte på om han kom tilbake som han hadde lovet.

joh.20.Tidlig om morgenen den første dagen i uken, mens det ennå er mørkt, kommer Maria Magdalena til graven. Da ser hun at steinen foran graven er tatt bort. 2 Hun løper av sted og kommer til Simon Peter og den andre disippelen, han som Jesus hadde kjær, og hun sier: «De har tatt Herren bort fra graven, og vi vet ikke hvor de har lagt ham.»

Selv etter alt det Jesus hadde sagt om sin død og oppstandelse så hadde disipplene vansker med å tro at Jesus virkelig hadde stått opp, Maria trodde endog at de hadde flyttet ham..

v.3 Da dro Peter og den andre disippelen ut og kom til graven. 4 De løp sammen, men den andre disippelen løp fortere enn Peter og kom først. 5 Han bøyde seg fram og så linklærne ligge der, men gikk ikke inn i graven. 6 Simon Peter kom nå etter, og han gikk inn. Han så linklærne som lå der, 7 og tørkleet som Jesus hadde hatt over hodet. Det lå ikke sammen med linklærne, men sammenrullet på et sted for seg selv. 8 Da gikk den andre disippelen også inn, han som var kommet først til graven. Han så og trodde. 9 Fram til da hadde de ikke forstått det Skriften sier, at han måtte stå opp fra de døde. 10 Disiplene gikk så hjem.

Når de kom inn i graven var linkledet fint brettet sammen , alt lå som om den som hadde ligget der var stått opp av sin seng.
Det står at Johannes så og trodde, det fremkommer ikke om Peter trodde, men høyst sannsynlig gjorde han seg nok sine tanker.

Maria blir igjen ved graven og hun er den første som får se Jesus, og av ren glede vil hun omfavne ham, men Jesus sier..

v.17 «Rør meg ikke, for jeg har ennå ikke steget opp til Far. Men gå til mine søsken og si til dem at jeg stiger opp til ham som er min Far og Far for dere, min Gud og deres Gud.»

Hun går videre til disiplene og forteller at hun har sett Jesus oppstanden og levende..

Dette oppstandelsesbudskapet var selve kjernen i budskapet apostlene prediket, dvs at de med egne øyne hadde sett menneskesønnen oppstanden og levende..åtte dager etter at han viste seg for maria stod han mitt i blant dem og da først fikk de lov å ta på ham.

1.kor.15.16 For hvis døde ikke står opp, er jo heller ikke Kristus stått opp. 17 Men hvis Kristus ikke er stått opp, da er deres tro uten mening, og dere er fremdeles i deres synder. 18 Da er også de fortapt som har sovnet inn i Kristus. 19 Hvis vårt håp til Kristus bare gjelder for dette livet, er vi de ynkeligste av alle mennesker.

Så sterke ord bruker Paulus om de som ikke tror på den bokstavelige fysiske oppstandelsen til Jesus.
At vår tro er uten mening og vi er fremdeles i våre synder, og han slår fast ettertrykkelig. Om vårt håp bare gjelder dette livet er vi de ynkeligste av alle mennekser..Harde ord?? Absolutt.

Når den fysiske oppstandelsen til Jesus får Paulus til å bruke så sterke ord som han gjør, så sier det seg selv at noe annet enn en fysisk oppstandelse ikke kommer på tale for en rett-troende kristen..

Hva er da problemet med å hevde at Jesus hadde to naturer mens han gikk på jorden?
Enkelt forklart hvilken av dem var det som sonet synden?
Var det den åndelige/guddommelige eller den mennesklige?

Gnostikeren Valentinus hevdet at det ikke var synd, det var bare en forgjengelig del av demiurgens (Gt's Gud, dvs jødenes Gud) ufullkomne verden,og derav uviktig for frelsen.
Det viktige var å bli ett med altet dvs. den trenige himmelske far.
Det som i tillegg var viktig var å stå opp åndelig FØR kroppen døde.
Om man ikke stod opp før kroppen døde var man fortapt. Slik det blir beskrevet i det gnostiske fillipevangeliet..
"De som sier at de først skal dø og deretter oppstå, tar feil. Hvis de ikke først mottar oppstandelsen mens de lever, vil de ikke få noen ting når de dør."

De er jo klart at ett slikt syn var som å riste med en rød klut foran de ortodokse, hvor nettopp oppstandelsen i den fysiske jordiske kroppen var det essensielle.Selv så tidlig som i Paulus brev var denne problematikken synlig..

2.tim.2.16 Vend ryggen til det ugudelige og tomme snakket. For de som taler slik, går bare lenger og lenger i ugudelighet, 17 og deres ord vil spre seg som koldbrann. Blant dem er Hymeneos og Filetos, 18 som har forvillet seg bort fra sannheten. For de sier at oppstandelsen allerede har skjedd, og de bryter ned troen hos folk.

Siden Paulus advarer Timoteus om det ugudelige og tomme snakket så kan det bare hentyde til gnostisk tanke, og selv så tidlig som dette spredde dette budskap seg fort.
Hymenus og Filetos antagelig noen av Paulus tidligere disippler var blitt oppslukt av læren og hevdet at oppstandelsen alt hadde skjedd.

Dette kan i gnostisk tanke ikke skje fysisk, men kun åndelig, når man får kunnskap (gnosis) fra kristus så står man opp åndelig sammen med Jesus.
Det betyr at man blir får visshet(kunnskap) hvem man er i seg selv at man selv er gud og ett med altet.
Kristusbevisshet er en tilstand som vekker opp ånden(lysgnisten) i ditt indre og knytter din ånd opp mot altet som igjen er den himmelske far og denne igjen er ett med kristus.
Mennesket som har fått kristusbevisshet er derav selv inkarnerte guddommer slik Jesus var mens han gikk på jorden..

Forøvrig er ikke dette en ukjent lære idag, New age prediker akkurat det samme budskap, og i dogmene til den katolske kirke står akkurat det samme inkl. det at mennesket som har tar imot kristus som frelser er guddommelig, også mens han går på jorden.

Hentet fra den katolske katekisme 460. (1265, 1391, 1988) Ordet ble kjød for å gi oss "del i den guddommelige natur" (2 Pet 1, 4): "Dette er grunnen til at Ordet ble menneske, og Guds Sønn Menneskesønn: det var for at mennesket ved å få samfunn med Ordet skulle få barnekår hos Gud og bli Guds sønn".563 "For Guds Sønn ble menneske for at vi skulle bli Gud".564 "Guds enbårne Sønn som ville at vi skulle få del i Hans guddom, tok opp i seg vår natur, slik at Han ved å bli menneske, skulle gjøre mennesker guddommelige"

Denne dogme har forøvrig ikke den lutherske kirke antatt, selv om dogmen bygger direkte på dogmen om Jesu to naturer mens han gikk på jorden.
Når det gjelder New age så er det nesten 100% likt det Valentinske syn dvs både Jesu to-naturer og det kristusbevisste menneskets to naturer..

Så hvorfor bruker jeg så mye tid på dette når vi har ånden som skal lære oss alt vil noen kanskje si, dette er jo gammel utragert lære vil kanskje andre si..
Det trodde jeg selv også lenge, dvs jeg trodde at de nyereligiøse tanker var noe som hadde oppstått nylig.
Så feil kan man ta, jeg finner omtrent alle tanker som predikes som sannheter idag i det som kalles eldgammel religionslære og gresk filosofi.
Slik sett er Salomos gamle visdom også gyldig idag.. dvs. intet nytt under solen.

Så for å forstå noen av de tanker som rører seg idag så måtte jeg vite hvordan de oppstod, etterhvert kommer jeg inn på de nyreligiøse bevegelser hvor trådene mellom nytt og gammelt kommer til å trekkes..

New age bevegelsen er den som kommer til å spille hovedrollen i antikrists rike, denne bevegelse må alle oppriktige kristne se opp for.
Dens grener nårlangt inn i kristenheten, og tankene kommer sterkere for hver dag som går..
Dette vil jeg ta opp i ett senere innlegg..

I denne del tar jeg for meg den gnostiske lærer/dikter Valentinus (100-160 e.kr).. Hvem er så denne mann som kirkefaderen Ireanus hadde de største disputter med.

Det kan være en fordel og lese de to delene jeg har skrevet før om den gnostiske lære før en går på del tre.. Her er vranglære 1 og vranglære 2

Som alle gnostikere så hevdet Valentinus å ha blitt lært opp av enten en apostlene eller noen som stod meget nær disse, dette ble hevdet for at de skulle ha tyngde til å hevde at de hadde noe apostolisk over budskapet.

Valentinus hevdet å være lært opp av Theudas en av Paulus disippler som hevdet at han hadde motatt hemmelige budskap av Paulus, det han bare underviste de innvidde..
Forøvrig er ikke dette en uvanlig fremstilling alle gnostiske forfattere hevdet at de hadde motatt såkalt hemmelig lære fra de forskjellige apostlene.
Derfor fantes det en mengde gnostiske evangelier i det andre århundret e. kristus..
De mest kjente er..

1. Fillipevangeliet (antagelig skrevet av en av tillhengerene til Valentinus)
2.Thomasevangeliet, Thomas barneevangelie
3. Maria magdalena evangeliet
4. Johannes apokryfene
5. Peter apokalypsen + mange flere

Disse brev/evangelier hevdet å ha hemmeligheter (apokyfer) om det åndelige budskap som apostlene bare lærte ut til de innvidde..dvs de som hadde fått vekket opp den guddommelige gnisten inni seg..

For de tidlige kirkefedre var disse brev/evangelier helt forkastelige fordi, de nedprioriterte Jesu verk på korset og snudde opp ned på det apostlene hadde forkynt i sine brev..

Slik sett falt Valentinus inn under samme karakteristikk, men Valentinus var en mye bedre taktikker enn Markion selv om de prediket mye av det samme budskap, så unnlot Valentinus å bli utestengt fra de ortodokse menigheter, ved å "tilsynelatende" bekjenne den ene Gud Fader som de ortodokse tilbad.
Som alle gnostikere ville heller ikke valentinerene tilbe den ene Gud fader som var himmelen og jordens skaper, men de ville tilbe sin treenige Gud som også gikk under navnet Den himmelske Far..

Så hvordan så da Valentinus på den himmelske far, hvordan ville han beskrive ham?
Gnosis betyr kunnskap på gresk, og når Valentinus beskriver sin Gud så må han bruker ord fra både gresk filosofi og hebreiske ord som kan deffinere kjønn..

All filosofi tar for seg noe jordisk og utfra det former man en åndelig lære utfra logikk.
Dvs. guddommen må da bestå av mannlig og kvinnelige egenskaper slik det også er på jorden.
Valentinus begynner slik..I utgangspunktet lar ikke Gud lar seg forklare da han ikke har latt seg beskrive, men Valentinus ser for seg en dyade (to i en) hvor den ene siden består av Den usigelige, dypet, urfaderen (alle greske hankjønnsord) og på den andre siden nåden,tausheten, kjødet og "Altets mor"

Denne todeligen begrunner gnostikerne med da Gud sa la OSS skapte menneskene i vårt bilde 1.mos1.
De ser da helt bort fra kapittel to i moseboken hvor det står om HVORDAN Gud skapte mennesket av mold..men de har en teori også hvordan Adam ble til, for i motsetting til Eva så er Adam den eneste skapte. Eva har en spesiell rolle blant gnostikerne som livgiveren (Zoe).

De tolket altså OSS (elohim) som at Gud måtte være både kvinne og mann..
Likevel er altets mor over den himmelske far som "Altets mor", samtidig som hun er den som føder det den himmelske far (altet) byder skal skje..

For å gjøre det enda litt mer vanskelig, så er DHÅ i utgangspunktet ett intetkjønnord, men det løses ved å bruke det hebraiske ord for ånd som er ruah, dette er nemlig hunkjønn..

Normalt sett føder Altet sammen med DHÅ, men Valentinus forklarer at hun(Dhå) engang ville føde selv og begjærte seg selv tvekjønnet, utfra denne stilling fødte hun verdenskaperen dvs. Gt's Gud. Demiurgen, "den perfekte håndverker"

Gt's Gud var det Jødene og de ortodokse kristne tilbad som sin Gud, men de som hadde fått høyere gnosis(kunnskap, innsikt) tilbad den himmelske far (altet) som altså var OSS (elohim) i 1.mos.1

Hvordan ble så denne dyade til en triade(tre i en) , jo det skjedde når sønnen skulle vekke lysgnisten i menneskene og befri dem fra deres legemer som holdt dem i fangenskap av GT's Gud demiurgen. Det at den himmelske far og sønnen er ett ser man bla. i ett skriftsted i fillipevangeliet..

Ett enkelt navn blir ikke uttalt i verden, navnet som Faderen ga til Sønnen; det er navnet over alle ting: Faderens navn. For sønnen ville ikke blitt Far hvis han ikke var ikledd Faderens navn. De som har dette navnet vet det, men de sier det ikke. Men de som ikke har det vet det ikke.

Dette skriftstedet sier rett ut at sønnen også er faderen eller også en funksjon av ham.
Sagt med mer kjente ord sønnen var ett med faderen dvs. EN , og denne enhet som også er to ble inkarnert i ett mennesklig legeme..

Altet og DHÅ (ruah, sofia) unnfanget kristus gjennom maria..DHÅ og maria kunne ikke unnfange alene da begge var hunkjønn, men vha Altet så ble sønnen til..derfor sier det gnostiske filipsbrevet dette..

Noen sa, "Maria unnfanget ved Den Hellige Ånd." De tar feil. De vet ikke hva de sier. Når unnfanget en kvinne ved en kvinne? Maria er jomfruen som ingen kraft hadde gjort uren. Hun er et stort anstøt for Hebreerne, som er apostlene og de apostoliske menn. Denne jomfruen som ingen kraft hadde gjort uren [...] kreftene gjør seg selv urene. Og Herren ville ikke ha sagt "Min Far som er i Himmelen" (Mt 16:17), hvis han ikke hadde hatt en annen far, men han ville ganske enkelt ha sagt "Min far".

Samtidig ser man at dette gnostiske skriftsted også understreker at den himmelske far ikke er den samme som apostlene prediket.

Jesus Kristus var ett med den himmelske far og endel av denne dyade, men først måtte sønnen frigjøres sin inkarnerte kropp og komme ut i frihet og demiurgen(jahve) måtte få pine den menneklige del av Jesus..for å få sitt offer.
Så i og med at den himmelske far og sønnen var ett dvs. EN så kunne den åndelige kristus være både på jorden og samtidig være far i himmelen. Mens den mennesklige del av Jesu natur ble på jorden.

Gnostikerne hevdet at det ikke var kristus som led men en annen, for hvordan kunne en ånd lide, hvordan kunne en Gud dø? Så ut av det måtte den logiske sluttning bli at Jesus kristus hadde to naturer.. Dette sier Peterapokalypsen om korsfestelsen..

Jeg så hvordan han tilsynelatende ble grepet av dem og jeg sa: Hva er det jeg ser Herre? Er det virkelig deg de tar? Og holder du fast ved meg? Og hamrer de fast en annens føtter og hender?
Hvem er han over korset, han som gleder seg å ler. Frelseren sa til meg: Han du så glede seg og le over korset er den levende Jesus. Men han de driver naglene inn i hendene og føttene på, er hans legemlige del, som tar hans plass. De ydmyker det som forble i hans lignelse. Og se på ham, se på meg.

I dette skriftstedet ser man tydelig disse to naturer som gnostikerne hevdet Jesus hadde..
Ett annet gnostisk skriftsted sier nesten det samme.

Det var en annen som drakk gallen og eddikvinen; det var ikke jeg. De slo meg med røret ; det var en annen,Simon, som bar korsetpå sine skuldre. Det var en annen de satte tornekronen på. Men jeg gledet meg i det høye over deres villfarelse. Og lo av deres uvitenhet

Etter at Jesus var drept på korset var johannes sørgmodig sier johannesapokryfene..men han fikk ett mystisk visjon av treenigheten..

""Johannes forteller at mens han sørget ble himlene åpnet, og hele skapningen som er under himmelen skinte og verden skalv. Jeg ble redd og jeg så EN lignelse med mange skikkelser i lyset og lignelsen hadde tre skikkelser. Johannes spør hvem han ser, og får til svar "han sa til meg: Johannes, Johannes hvorfor tviler du, og hvorfor er du redd?
JEG ER den som bestandig er med deg. JEG ER Faderen,JEG ER Moderen, JEG ER Sønnen..""

Dette er den gnostiske beskrivelse av Gud, noen kjenner den kanskje igjen i dogmene til den katolske kirke som den treenige Gud..

En legger merke til at JEG ER(ego eimi) er brukt foran hver av skikkelsene inkl. den ene ligning som fremstiller den ENE Gud.

Denne trinitanske formel var velkjent i gresk guddomslære og også i egyptisk, så det var naturlig for gnostikerne å bruke det de kjente for å beskrive Gud, og samtidig var det viktig å distansere seg fra den hevngjerrige Gud som de ortodokse kristne og jødene bekjente..

Forøvrig mente gnostikerne at det var hovmod å hevde at Gt's Gud var den ene Gud, dette mente de var en rolle han bare hadde tiltatt seg urettmessig..
Noe de gnostiske skrifter også beskriver

johannes apokryfene sier.."Jeg er en nidkjær Gud, og det er ingen annen gud ved siden av meg. Men idet han sa dette, viste han englene at der finnes en annen Gud; for var det ingen andre, hvem skulle han da være nidkjær mot? da begynte moderen(DHÅ) å bli bedrøvet.."

Andre gnostiske skrifter sier dette.. " Skaperen ble hovmodig i sin ånd og roste seg selv over alle ting som var under ham, og ropte ut. Jeg er Far og Gud, og over meg er det ingen.Men da hans mor hørte ham tale slik, ropte hun mot ham ikke lyv Ialdabaoth.(Demiurgen Gt's Gud)

Jødene ble sett på som ett primitivt folk av grekerne og romerne og det lå nok mye av det bak den grekiske form for kristendom, og ønsket om å skille kristendommen fra den jødiske arv var tydelig i gnostikernes skrifter inkl. Valentinus.
Den distanseringen ble tydeligere etter keiser Trajans tid, hvor han etter å ha slått ned ett jødisk opprør kalte landet Palestina som var Israels gamle erkefiende…
Selv om mange av de kristne på den tiden begyte å distansere seg fra sin jødiske tros-arv, var det mange oppriktige kristne som holdt fast på apostlenes lære om den ene Gud fader og hans Messias og som støttet Israel.

Dette er bare ett kort sammendrag om Valentinus syn på gudommen..men også hans uhyre negative syn på jødenes og de ortodokse kristnes ene Gud.
Jeg kommer muligens med enda ett innlegg som tar for seg hovedkampen i urkirken.
Dvs. gnostikernes påstand om Jesu to naturer og tilhørende inkarnasjon.

Etter to måneders disputt med treenighetsfantastene på kristenblogg ønsker jeg å samle litt inntrykk..

Det som forundrer meg mest med denne lære er hvilket engasjement den fører til, jeg har ikke møtt større motstand i noe emne enn i dette.
Om det var en lære som var klart beskrevet i bibelen så var det forøvrig greit, men den ENESTE plass den er klart beskrevet er i de katolske dogmer og den danner selve grunnmuren i den katolske kirkes lære..

All den tid jeg har skrevet på bloggen så er det ingen som har vansker med å se at den katolske kirke er på gyngende grunn læremessig, og mange harmdirrende innlegg er blitt skrevet om at bla. antikrist skal utgå fra den katolske kirke..Om det er så og at dette er som å si amen i kirken.

Hvorfor blir da så mange harmdirrende når selve grunnmuren for den katolske kirke tas opp?
Selv sindige bibeltro ellers nøkterne mennesker mister hodet her så det må være noe med den katolske kirkes lære som rører selve trosgrunnlaget, og om det rører trosgrunnlaget da bør man VITE hva som predikes om man så iherdig forsvarer den…

Jeg har det siste året samlet inntrykk og dels blitt sjokkert hvor lite treenighetsdogmet har med opprinnelig kristen tro å gjøre..
Heldigvis har jeg i MIN tro aldri prediket en ren treenighet, men holdt meg til det jeg så allerede som nyfrelst og fri fra alle kirkelige dogmer..
Jeg har hele tiden holdt meg til at det er tre i Guddommen, men hvor alle er enige om i kjærlighet til den ene å følge den enes vilje dvs. faderens.
For å stå på dette syn har jeg fått hogg, endog av dem som egentlig bekjenner dette syn selv, men har vært bedre å pakke budskapet inn slik at det ikke oppdages..

Jeg ser at man kan i grunnen mene hva man vil innen dette emnet bare ikke si høyt at Faderen er den ENE Gud, det er helligbrøde.

Så for å forstå litt hvorden denne lære har sin opphav så må man gå litt inn i historien, for heldigvis så er det meste av denne lære sporbart i kirkehistorie/vanlig historie og i de nye bøker om den gnostiske lære i urkirken.

Alt starter når de første kristne begynner å forkynne evangeliet for hedningene.
Fakta er at kristendommen startet i jødeland, først Jesus, og deretter disipplene(lærlingene) som ble til apostlene som betyr utsendt.

Sentralt for all jødisk lære og selve TROS grunnlaget var at Gud var en..dette var helt udiskutabelt..og noe også Jesus prediket.

Når så evangeliet kom ut til hedningene så var ikke dette lenger en vedtatt sannhet, men en sannhet med modifikasjoner..

En av de første som hevdet dette ikke var den fulle sannhet var markion han hevdet at det var flere enn en Gud..
Dvs. Gt's hevngjerrige Gud og den himmelske far som var Kristi gode kjærlighetsfulle far.

Denne lære ble sett på som kjetteri på den tiden, og Policarp tok frem storskytset for å beskrive Makion , han kalte han satans førstefødte, eller antikrist.
Marcion var den første som beskrev kristus som en Gud.. Legg merke til at jeg taler om Kristus ikke Jesus her. De gnostiske skilte mellom de to navnene.

For å gjøre en lang historie kort, Markion hevdet at Jesus kristus hadde to naturer..
Den jordiske som var skapt av den hevngjerrige demiurg dvs. gt's Gud som var 100% menneske og som gikk under navnet Jesus.
Kristus derimot var annerledes han var sønn av den himmelske Gud, men også EN med kristus..dvs 100% Gud.
Siden den himmelske Gud stod over demiurgen i GT så stod kristi natur høyere enn den som led dvs. Jesu natur.
Hvordan kunne han hevde dette?

Da må man gå til gresk filosofi og til gudeverdenen rundt middelhavet..
Den som passer best til Markions himmelske Gud er en egyptisk trenighet, bestående av Osiris, horus og Isis..
Her er det også en hevngjerrig gud som heter Seth.

Osiris kort fortalt var den mest populære Gud i egyptisk gudelære og Horus var sønn av Isis og Osiris..
Osiris og Isis var søsken..
Så hvordan flettet Marcion dette inn i sin teologi?

Kristus i dette tilfellet kan sammenlignes med Horus som var ett med sin far, Horus var dessuten også den inkranerte Osiris, og tok hevn mot den ærgjerrige seth(demuirgen) som hadde drept Osiris og gjort ham til de dødes Gud..
Horus er i tillegg solgud, og månegud, da det ene øyet var månen og det andre solen.. Osiris/Horus øye er en trekant med ett øye inni.
Videre så er Isis brukt/omskapt til sofia . Sofia er ifølge gnostisk lære både mor til kristus, søster av faderen..og beskrevet som DHÅ

Her er en kort beskrivelse om hvordan gnostikerne så på skapelsen..

"- I begynnelsen eksisterte en lysverden, hvor alt var velstand og godhet, og hvor Faderen skapte vesener ut av seg selv. Men ett av disse lysvesenene – Sofia, visdommen – kommer på at hun vil skape på egen hånd. Det går galt, og hun skaper et slags misfoster som er denne verdens skapergud. Han er en gnostisk variant av den gammeltestamentlige Jahve, og representerer et fall i guddommen. Denne verdensskaperen, Demiurgen, går i gang med å skape vesener som en forkvaklet etterligning av lysverdenen, og frembringer blant annet 365 englelignende vesener. Sammen skaper de mennesket, og fengsler menneskene i materien og under skjebnens jerngrep, for å holde lysgnisten i dem fanget."

Disse tankene som markion kom med ble godt mottat av alle som savnet ett alternativ til til den ENE Gud de ortodokse pekte på..og ble meget populært i sin samtid.

Så hva har da Markions lære felles med den katolske kirkes, mye vil jeg si..
Begge bruker filosofiske beskrivelser og okkulte guder til å beskrive sin Gud.

Hentet fra den katolske katekisme 251. (170) For å uttrykke Treenighetsdogmet måtte Kirken utarbeide en egen terminologi ved hjelp av uttrykk hentet fra filosofien, slik som "vesen" (substantia, ousia), "person" (persona, hypostasis), "forhold" (relatio), osv. Den underkastet ikke dermed troen menneskelig visdom, men gav en ny og til da uhørt mening til begreper som nå også skulle betegne et uutsigelig mysterium, "uendelig hevet over alt vi kan fatte etter menneskers mål".261

Dette er også hentet fra den katolske kirkes katekisme
261. Den Hellige Treenighets mysterium er det grunnleggende mysterium i kristen tro og kristent liv. Gud alene kan gi oss å kjenne det, og Han åpenbarer seg som Fader, Sønn og Hellig Ånd.

Her ser man tydelig den gnostiske tanke, Gud er adskilt fra sin funksjoner, slik den ene Gud fremstilles her så er verken Faderen, Sønnen , eller DHÅ annet enn funksjoner som den ENE Gud åpenbarer seg gjennom..

Om man ser litt på den gnostiske skapelse, så er den himmelske far en som skaper vesner(filosofisk utrykk) ut av seg selv en av disse vesner er Sofia(DHÅ) hun igjen skaper GT's Gud som skaper jorden og livet på denne. disse vesner er vesner som alle utgår fra den ENE Himmelske far.
DHÅ(sofia) er mor både til kristus og GT's Gud som er jødenes ENE Gud..
Her ser man den tidlige erstatningsteologi, hedningen har fått del av den gode himmelske Gud, mens jødene dyrker den hevngjerrige GT's Gud Jahve..

Så om man går videre til det berømmelige kirkemøtet i Nikea i 325, som Konstantin sammenkalte.
Ikke i iveren for å se sannheten , men for å styrke enheten i kirken, og derved styrke sin makt politisk .
Lite tyder på at kontstantin hadde noe kristent ståsted da han var med å formulere treenighetslæren, som egentlig var ett gjensvar mot arianismen som hevdet at kristus ikke var Gud, ei heller at han var født(enbåren) av Gud, men skapt på lik linje som det skapte.
Keiseren sies å ha vært meget aktiv i dette møtet og mange av de ca 250 biskoper som var tilstede kjente seg tvunget til å underskrive dekretet.. To biskoper distanserte deg og ville ikke underskrive..
Ellers er det viktig at de 250 biskoper utgjorde ca 15% av biskopene på den tiden, de resterende 85% møtte ikke opp til Kontantins store irritasjon..
Det er også viktig å huske at det ikke var selve treenighetsdogmet som ble vedtatt på dette møtet da DHÅ ikke var diskusjonstema på dette kirkenmøtet…
Det som ble diskutert var Jesu stilling i Gud, enten var han født av Gud eller skapt av Gud.

Egentlig er verken Arianismens ene Gud, eller treenighetens ene Gud så veldig forskjellige..
treenigheten hevder at den ene Gud føder fuksjoner ut av seg selv..
Arianismen hevder at den ene Gud skaper funksjoner ut av seg selv..
Så forskjellen står mellom disse ord føde/skape.

Så hva er da forskjellen utfra den urkirkelige tanke rundt Guddommen.
Egentlig er den ikke så vanskelig, men det krever at man legger bort dogmer og andre impulser og prøver å gripe det enkle..
Bibelen sier at Gud fader er den ENE Gud fra evighet til evighet..
Faderen er opphav til BÅDE det fødte og det skapte..

Bibelen sier at Jesus er det første Faderen frembrakte (enbåren)..
Englene er også fødte gudebarn, men ikke enbåren.
Adam er den første av det skapte og kalles også Guds sønn.

Så om man sammenstiller dette så ser man at både det fødte og det skapte kommer fra den ENE nemlig Gud fader..

Det fødte er evig, mens det skapte er dødelig, men slik var det ikke i begynnelsen..
Før Adam syndet var også Adam udødelig..døden kom inn ved syndefallet.

Så hva gjorde så Gud fader for å gjennopprette sitt fullkomne verk? Jo han spurte sin sønn, vil du være den som gjennoppretter riket for meg? Som lønn skal du få jorden til eie og jeg skal opphøye deg til konge med samme makt som meg..

salm.2.7 Jeg vil kunngjøre det Herren har fastsatt. Han sa til meg: «Du er min sønn, jeg har født deg i dag. 8 Be meg, så gir jeg deg folkene til arv og hele jorden til eie.

Hva sier så Jesus til Faderen..
hebr. 10 5 Derfor sier Kristus når han kommer inn i verden: Slaktoffer og offergave ville du ikke ha, men en kropp gjorde du i stand til meg; 6 brennoffer og syndoffer har du ingen glede av. 7 Da sa jeg: Se, her kommer jeg for å gjøre din vilje, Gud. I bokrullen er det skrevet om meg.

Altså slaktoffer og offergaver ville Gud fader ikke ha, det var med andre ord ikke godt nok..så det Gud da sier er …Sønn du må være det offer jeg vil ha, bare du kan sone synden min andre sønn Adam gjorde mot meg..
Til det svarer Jesus selvsagt far , det å gjøre din vilje er min glede.
Det er i midlertidig viktig å huske at Jesus gjorde dette offer helt frivillig ikke av tvang, av to grunner dvs. at han elsket sin far , men også at han elsket sine søsken menneskebarna.

joh.10.17 Faderen elsker meg fordi jeg gir mitt liv for siden å ta det tilbake. 18 Ingen har tatt mitt liv; jeg gir det frivillig, for jeg har makt til å gi mitt liv og makt til å ta det igjen. Dette er det oppdrag jeg har fått av min Far.»

Hensikten med Jesu offer er enkel, det er også beskrevet med enkle ord i hebreerbrevet.

hebr.2.10 For Gud, som er endemål og opphav for alt, han ville føre mange barn til herlighet. Da måtte han la frelsens opphavsmann nå fullendelsen gjennom lidelser. 11 Han som helliggjør, og de som blir helliggjort, kommer alle fra den ene. Derfor skammer ikke Sønnen seg over å kalle dem søsken. 12 Han sier: Jeg vil forkynne ditt navn for mine søsken og lovsynge deg i forsamlingen.

Så om jeg skal forsøke å komme med en konklusjon:

1. Gnosismen hevder at Gud er flere enn en, men det er en forskjell i guddomsmakt. Altså forskjellig autoritet mellom Gudene. Dvs at den himmelske far  står over alle gudene under seg inkl. de mennesker som har fått kristusbevisshet (dvs. fått vekket lysgnisten inni seg),de er også guder.
2. Treenigheten sier at det er EN Gud  som har tre helt like funksjoner (altså INGEN autoritesforskjell) som Gud selv (dvs. den ene) bestemmer hvordan disse tre åpenbarer seg.. Gud er verken faderen, sønnen eller dhå, men summen av dem.
3. Arianismen hevder at den ene Gud er den ENE fra evighet til evighet, alt det andre er skapt.
ergo blir Jesus og dhå bare skapte funksjoner av faderen.

Urkirken slik jeg har forstått læren hevder at Faderen ser på både det fødte og det skapte som sin familie, han gjør ingen forskjell på det skapte og det fødte når det gjelder å innlemme dem i sin familie..
Det er forøvrig en forskjell og det kommer til uttrykk i forhold til djevelen og de englene som fulgte ham, det er ingen vei tilbake for ham og hans engler, de er fortapt. Det finnes ingen offer for hans synd.
Djevelen og hans engler er født ikke skapte, og kommer også fra den ENE.
Djevelen slik jeg leser er ikke derved fri til å forderve menneker slik han selv vil, men må ha tillatelse for å prøve menneskene… av Faderen.
Det ser man tydelig i historien om job.

Det jeg også ser tydelig er at djevelen er Guds tjener i den grad at han prøver troen til mennesker dvs han anklager/baktaler dem innfor Gud fader.
I tillegg har han har fått lov å forvanske frelsesveien med sin store visdom gjennom alle de religioner og rettninger han har skapt..
slik sett er han med å forvirre mennesker slik at de ikke ser Gud faders enkle budskap,

Det blir rett og slett FOR lett.. for den mennesklige hjerne vil så gjerne fremstå som vis og sidestillt med Gud..
Det var det satan (slangen-forføreren) lokket med i edens hage..DU kan bli som Gud å kjenne godt og ondt, denne hovmod har ligget latent i menneskehjertet siden den tid.

Derfor har Gud valgt å åpenbare sin visdom for de enfoldige, de umyndige, de naive, de som ingenting er i seg selv..og hensikten?

Det sier Paulus med enkle ord..

1.kor.1.18 For ordet om korset er dårskap for dem som går fortapt, men for oss som blir frelst, er det Guds kraft. 19 Det står jo skrevet: Jeg vil ødelegge de vises visdom, og de klokes klokskap vil jeg gjøre til intet 20 Hvor er da de vise, hvor er de skriftlærde, hvor er denne verdens kloke hoder? Har ikke Gud vist at verdens visdom er dårskap? 21 For da verden ikke brukte visdommen til å kjenne Gud i hans visdom, besluttet Gud å frelse dem som tror, ved den dårskap som vi forkynner. 22 For jøder spør etter tegn, og grekere søker visdom, 23 men vi forkynner en korsfestet Kristus. Han er en snublestein for jøder og dårskap for hedninger, 24 men for dem som er kalt, både jøder og grekere, er Kristus Guds kraft og Guds visdom. 25 For Guds dårskap er visere enn menneskene, og Guds svakhet er sterkere enn menneskene.

Det kan skrives mye mer om dette emnet, men da blir det fort for avansert, og jeg ønsker ikke å bidra til ytterligere forvansking, men å klargjøre forskjellene..

Det er en tid siden jeg skrev sist, dette har mye å si at jeg ikke har kjent klarsignal fra herren om å gjøre det..

Mitt sterkeste ønske er å være lydig mot herren og hans ord både i ord og gjerning..
Derfor har jeg ventet på herren slik at det som skrives kan være salvet…

I de seneste uker har jeg kjent sterkt at jeg skal minne om tiden før opprykkelsen og hvilke tegn vi som oppriktige kristne skal se etter, og som alltid kommer mine kilder til å være skriften og den alene..

Dette innlegg kan godt leses løsrevet fra de andre endtidsinnleggene jeg har skrevet, men er ikke å anbefale..du finner dem her..

http://geirrune.blogspot.com/2009/05/endens-tid-del-1.html
http://geirrune.blogspot.com/2009/05/endens-tid-del-2.html
http://geirrune.blogspot.com/2009/05/endens-tid-del-3.html

Først det er uhyre viktig å tilnærme seg dette emnet med ydmykhet, for det har over årene blitt skapt mange falske forhåpninger om tid og rom, noe jeg ikke ønsker med dette innlegg..

Skriften sier to ting om endetiden som bør få oss til å stoppe opp og tenke..

Kjærligheten skal bli kald hos de fleste..og at lovløsheten skal ta overhånd..
Dette var ifølge Jesus ett av de klare tegn på at man levde i endetiden..
Så kan man selvsagt lure på hva som har blitt kjærlighetsløst og lovløst..
Verden har alltid vært løvløst og kjærlighetsløst , iallefall om man legger Guds ord som sannhetsvitne..

Skriften sier jak.4.4 Utro som dere er, vet dere ikke at vennskap med verden er fiendskap mot Gud? Den som vil være verdens venn, blir Guds fiende!

Så det å bli glad i/elske verden er det samme som å bli fiende med Gud..sterke ord?
Ja sannheten er den at man kan ikke elske to herrer , og om man elsker verden har man ikke kjærligheten til Gud boende i sitt indre..

Når Jesus sier dette at kjærligheten skal bli kald samsvarer det med påfølgende vers i matt. 24. 11Mange falske profeter skal stå fram og føre mange vill. 12 Og fordi lovløsheten tar overhånd, skal kjærligheten bli kald hos de fleste.

Dvs. at lovløsheten har sammenheng , med det falske profeter/lærere forkynner, det igjen vil føre til ett utvannet evangelie og tilhørende lovløshet..
Den sunne lære skal ikke lenger tåles og ett annet budskap skal forkynnes, ett budskap som bygger på løgn og halvsannheter..

Alle som lever idag kjenner den åndsmakt som idag er rådende, men ser den i alle sammenheng.
Det er bare å høre og se så vil man med letthet se hvem som er i fokus idag.

I allefall er det lite som tyder på at det finnes en allmektig Gud som har skapt alt det menneksene dyrker og regner som sitt eget..dvs at det menneker dyrker og tilber idag er det skapte..ikke skaperen.

Så hva vil jeg frem til her?
Først og fremst å peke på at lovløsheten og kjærligheten som blir kald er at kirken/menigheten i endens tid vil tilbe og tjene en feilaktig herre som ikke bygger på det som skriften sier er sannhet.
Menigheten /kirken vil bytte ut det som er rett med det som er urett..
Hvordan passer dette inn i dagens samfunn?

Det er ikke å komme ifra at "kjærlighetens ord" og tanker er hovedfokus i mange kirker av idag, men er det det riktige kjærlighetsbudskap som forkynnes?
Om man har skriften og den alene for øyet , så er idag kirken en av de sterkeste forsvarerer for det som i skriften omtales som synd, i kjærlighetens navn er nærmest alt lov bare det innbefatter de rette følelser..

Bygger virkelige rett og galt på hva vi til enhvertid kjenner er rett i følelsene???
Det er nettopp dette som forkynnes idagens kirker, det som føles rett for deg er sannhet, dvs at det som egentlig er rett og galt er byttet ut med en følelse av rett og galt..

Kan man ikke igjen linke dette opp mot selve ursynden? Det som var rett ble byttet ut med noe som føltes rett..mennekene er ett lett bytte for sin egen selvrettferdighet, men vår egen selvrettferdighet kan ikke frelse oss i noen sammenheng, snarere tvertimot.

Defor sier skriften med så rene ord som den gjør at Gud står den stolte (selvrettferdige) imot, men den ydmyke gir han nåde..

Slik menneket er i seg selv så søker vi ikke Gud og hans vilje, vi er notorisk ulydige og lite lydhøre for hans vilje..slik skal endens tid være, og slik ER det idag desverre også blant dem som sier de tjener Gud.

2.tim.3.1 Du skal vite at i de siste dager skal det komme vanskelige tider. 2 For da skal menneskene være selvopptatte og pengegriske, brautende, hovmodige og spottende, ulydige mot foreldre, utakknemlige og uten respekt for det hellige, 3 ukjærlige og uforsonlige, baktalende, ubeherskede, rå og ondsinnede, 4 svikefulle, oppfarende og innbilske. De elsker nytelser høyere enn de elsker Gud. 5 I det ytre har de gudsfrykt, men de fornekter dens kraft.

Jeg ønsker å peke på at det er uhyre viktig å kjenne tidens tegn for at vi skal være forberedt slik at vi ikke blir forført og ledes på feil veier, for uansett hvordan man vrir og vender på det er det vår oppgave å se til at vi ikke blir forført..
Akkurat som at det er vår oppgave å se til at det vi spiser og drikker er friskt og spisbart, ingen av oss vil frivillig spise noe man kjenner og lukter er fordervet..
Derfor tar man seg tid til å se på holdbarhetsgrenser og å lukte på produktet om man er i tvil.
Den som har trent opp sansene og erfart vil raskt kunne bedømme om det som serveres er sunt og friskt..

Slik er det også for den som har latt seg forme av det sunne ord som utgår fra skriften og den alene, man vil raskt om man har oppøvd sansene se og kjenne at dette enten er sunt eller usunt.

Derfor har det med modenhet (om man kun har skriften for øye) nettopp med oppøvelse av sine sanser, (ikke de åndelige sanser), men de vi bruker daglig i vårt menneklige liv..

hebr.5.14 Men fast føde er for de fullvoksne, de som ved å bruke sansene har øvd dem opp til å skjelne mellom godt og ondt.

Det er nemlig ikke å komme ifra at all synd forgår på utsiden av vår kropp (med unntak av hor).

Så det å vandre rettferdig innfor en hellig Gud er nettopp å lære hvordan man frembærer sitt jordiske legeme innfor en overmåte hellig Gud, og her kommer våre oppøvde jordiske sanser til sin fulle nytte.
Helliggjørelsen har nettopp med det å gjøre at man gjennom korrigering og tukt renses og ledes på den rette vei ved å la Guds lov bli bekreftet gjennom våre liv..slik sier også rom 3.31. Opphever vi da loven ved troen? Slett ikke! Vi stadfester loven.

Det offer vår himmlske far vil ha fra sine barn er enkelt og greit bekrevet i rom 12.1 Bær kroppen fram som et levende og hellig offer til glede for Gud. Det skal være deres åndelige gudstjeneste.

Noe mer hokus pokes er det ikke å leve rettferdig, så lett men likevel så vanskelig…

Det jeg har fremlagt her er tros ABCen som også ble forkynnet i urkirken, nemlig at vårt liv her på jorden er avgjørende for hvilket liv man får i evigheten..

gal.6.7 La dere ikke føre vill! Gud lar seg ikke spotte. Det et menneske sår, skal det også høste. 8 Den som sår i sitt eget kjøtt og blod, høster fordervelse av kjøttet; men den som sår i Ånden, høster evig liv av Ånden. 9 La oss ikke bli trette mens vi gjør det gode. Når tiden er inne, skal vi høste, bare vi ikke gir opp.

Så den som sår godt i sin kropp den sår i ånden og skal høste evig liv av det..
Derfor kan man ikke skille det liv man har i denne kropp fra det åndelige, for uansett hvordan man vrir det til så er våre kropper blitt til ved at Gud formet oss av jord og satte oss som menneker på denne jord, ikke for at vi skulle leve i det åndelige (usynlige) men som menneker i det synlige..
Det som også er sannhet er at Gud vår far ser alle våre gjerninger og motiver og alt dette nedtegnes i bøker og skal legges til grunn når vi en gang skal frem for dommen.

Om man har tatt til seg Jesus som herre i sitt liv så forpliker dette, dvs man kan ikke bruke sin frelse som en sovepute for ett umoralsk liv da synder man på nåden og har ingen del av frelsen..
Nåden må få endre vår adferd slik at den blir slikt vår himmelske far vil ha den, om man ikke har latt seg endre av nåden er det høyst sannsynlig at man aldri har kjent sin herre og mester, og desverre er også dette ett av de tegn Jesus sier skal være fremtredende på dommens dag.

matt.7.22 Mange skal si til meg på den dagen: 'Herre, Herre! Har vi ikke profetert ved ditt navn, drevet ut onde ånder ved ditt navn og gjort mange mektige gjerninger ved ditt navn?' 23 Da skal jeg si dem rett ut: 'Jeg har aldri kjent dere. Bort fra meg, dere som gjør urett!'

Det som er helt sikkert er at det er den som lever rett med sitt liv , som skal få frelsen, ikke den som lever i urett..
Dvs det er ikke nok å si at man har Jesus som herre om man ikke samtidig GJØR det herren vil.

Hva har nå dette med endtiden å gjøre, absolutt alt vil jeg si..
For i endens tid blir bekjennelsen viktigere enn det å gjøre Guds vilje, friheten til å følge sin egen vilje fremfor herrens vilje blir større enn å la seg lede av Guds vilje og det hele ender med en lovløshet som skal bane vei for den lovløse (antikrist)..

Jeg har med dette innlegg prøvd å peke på de farer som vi som oppriktig kristne står ovenfor idag, det å stå idagens (over)åndelige samfunn er ikke enkelt.
Det krever en stor grad av edruelighet og nøkternhet , man må være overmåte forsiktig med hva man tar til seg av inspirasjon (føde) og speile alt i det skevne ord..

Man skal også være klar over at den siste forførelsen kommer til å være så mektig at selv de utvalgte skal ha vansker med å skille falsk fra ekte, men skriften sier også at Herren skal hjelpe de oppriktige slik at de ikke lar seg lure..
Dette får vi trøste oss med, men ikke hvile i.

Den siste del (5) av endetiden kommer til å omhandle tiden rett før herrens gjenkomst og hvilke tegn man skal se etter og hva som kommer til å hende på det som i skriften omtales om herrens dag..
Jeg kommer til å prøve å bruke skriften aktivt for å vise hva jeg mener kommer til å skje.
Jeg kommer ikke til å bruke noen av de populære teologier om dette emnet pga. at skriften selv sier mer enn nok..
Hovedfaren ved disse teorier er at de raskt kan farge forståelsen av det rene ord, og det er jeg meget redd for.

I forrige del tok jeg foran meg nikolaitene de eneste vranglærere som er nevnt ved navn i NT..

Kristen gnosisme var enda forholdsvis ny i de første tiår etter Jesu død, men som alltid hvor navnet Jesus løftes høyt vil vranglære florere..

Gnostisk tanke tar utganspunkt i det som omtales som kunnskap, men basert på feil kilder..

Den første som ble omtalt som kjetter i urkirken var Marcion (85-160), Policarp en av av Johannes sine disppler og leder av menigheten i Smyrna omtalte Marcion som "satans førstefødte..
Vranglære fikk sinnene i kok også på den tiden..

Så hva lære for Marcion frem med?
Læren er klart gnostisk..

Eksemplarer av hebraiske skrifter og dokumenter sirkulerte i den tidlige kirke (Det nye testamente kanon var enda ikke fastsatt) og ledet Marcion til å konkludere med at mye av den lære Jesus hadde fremført stred med handlingene til Javhe Guden som er beskrevet i GT
Dette førte til at Marcion utvikle ett dualistisk tros-system rundt år 144.

Marcion aksepterte Jesus Kristus som frelser sendt av Gud (den himmelske Far), og Paulus som sin hovedapostel. I motsetning til den nye ortodokse kristne kirke , erklærte Marcion at kristendommen var helt forskjellig og i opposisjon til jødedommen dette var en særs radikal uttalelse med tanke på at kristendommen ennå på den tiden ikke var løsrevet og uavhengig av jødedommen.

Ikke bare måtte Marcion avvise hele GT (for å få sitt budskap sammen) han argumenterte også for eksistensen av to Guder:

1. Jahve som skapte materien og universet..
2. Den Himmelske Far i Det nye testamente, som Jesus Kristus var en levende (i kjøtt) inkarnasjon av.

Jahve ble sett på som en mindre demiurg (perfekt håndverker) som hadde skapt jorden, og "hans" lov moseloven representert bare naturlig rettferd: dvs. øye for øye, tann for tann .
Jesus var den levende inkarnasjon av en annen Gud, en Gud med medlidenhet og kjærlighet (kristi lov), også kalt den himmelske Far.

Disse to gudene hadde to forskjellige personligheter..

1. Jahve (GT) er smålig, grusom og sjalu, en ettfolks Gud som bare er interessert i jødenes velferd.
2. Den himmelske Far er en universell Gud som elsker hele menneskeheten, og ser på sine barn med nåde og velvilje.

Dette dualistiske gudsbildet tillot at Marcion kunne fremheve disse tilsynelatende motsetninger mellom det GT sa og fortellingene om Jesu liv og virke .

Etter at Jahve skape verden og menneskeheten, vokste hatet til menneskene grunnet synden. Det gamle testamentes Gud kunne derfor rettferdiggjøre å straffe menneskeheten ved å forårsake lidelse , og til slutt å død, juridisk sett var dette rett.

Den himmelske far (NT) viste seg å være langt mer hjertevarm og medfølende da han åpenbarte seg gjennom sin sønn, Jesus Kristus. Den himmelske far viste sin kjærlighet til menneskeheten ved å helbrede sykdom og utføre mirakler.
Til slutt tilbød han sin Sønn (sitt eget inkarnerte legeme) til å korsfestes . Ved å ofre Jesus, som den himmelske far hadde gjort mennesklig (som en inkarnasjon av seg selv) , ble gjelden betalt for synden menneskeheten skyldte GT's Gud. Dette offer visket ut menneskeheten skyld overfor Jahve og gjorde at menneskeheten kunne arve evig liv.

Marcion's kanon besto av elleve bøker: Evangeliet (av Marcion), og ti av Paulus brev.
Alle andre brev og evangelier i Det nye testamente ble avvist. Paulus brev hadde en fremtredende posisjon i Marcion's kanon.
Paulus ble kreditert som den som riktigst overførte det universale Jesus budskapet.
Andre forfattere av brev ble avvist fordi de virket å peke på at Jesus bare kommet for å lage en "ny sekt" innenfor jødedommen.

Marcion's evangelium er basert på det tradisjonelle lukas-evangeliet , men de to bøkene er forskjellig på mange måter, Marcion's evangelie har ett innhold som underbygger Marcion's teologi. Evangeliumet er også kortere enn lukas-evangeliet .

Marcion prøvde å få innpass med sitt budskap og hadde samtidig donert 200000 sekstanter, til kirken i Roma, men han møtte sterk motstand for sitt budskap og han ble kastet ut av kirken og pengebeløpet returnert..

Han startet da ett eget kirkesamfunn som ble en alvorlig konkurent til den katolske (universale) kirke, han satte seg selv som biskop, og selv 100 år etter hans død levde hans kirke vel…for budskapet ble meget populært.

Siden Marcion var den første offisielle kjetter så ble urkirken nødt til å finne kriterier for hva som var rett lære kontra vrang lære…og da ble den utpregede dualisme hovedpunktet, dette har også lagt grunn for senere avsløringer av vranglære..

Dualisme er kort fortalt at motstridene krefter balanserer hverandre..feks vil kaldt og varmt bli lunkent..

Marcon lære er synlig også idag, men ikke så direkte, bla. kan man ane konturene i Åge Åleskjærs nådebudskap hvor han utelukker deler av bibelen til å gjelde kun jødene ..dvs. skillet går ved pinsedag enkelt sagt betyr det at vise deler av skriften ikke gjelder menigheten men er jødenes som f.eks loven, og at veien til himmelen er smal for jødene, men for menigheten er den bred..for den smale vei er lovens vei, men den brede er nådens vei..

Denne utleukkelsen av av visse deler av skriften var den måten å Marcion kunne rettferdigjøre sitt syn på at Jesus barmhjertige far ikke var den samme som GT's hardhendte Gud..

Den Den nikenske trosbekjennelse..ble den ortodokse kirkes viktigste våpen mot marcion's lære

Vi tror på èn Gud, den allmektige Far,som har skapt himmel og jord, alt synlig og usynlig.

Denne trosbekjennelse slo effektivt under grunnen for to guders læren og utelukket marcon fra den ortodokse kirke, da den

1. Pekte på en' Gud fader
2. Pekte på denne far til å være skaper for både det synlige (det jordiske) og det usynlige (det åndelige)

Denne trosbekjennelen ble i tillegg utelukkende utformet for å holde marconistene borte fra de ortodokse (rettroende) kirker..da marconistene ikke kunne/ville bekjenne demurgien (den perfekte håndverker) som den himmelske far..

Jeg tror det er viktig å fortstå at den bibelske kanon vi i dag har er utelukkende kommet til pga. at menneker som elsket ordet dvs. Jesu eget og de apostoliske øyenvitner som de eneste troverdige…
De tok opp kampen mot vranglæren som på den tiden var voldsom..og vranglæren var meget sofistikert og alltid gav de seg ut for at de hadde noe hemmeligheter (som apostlene ikke hadde fortalt om) som tok mennekene lenger enn det opprinnelige..

Neste innlegg kommer jeg til å vie Valentinus som er skaperen av det mest sofistikerte gnostiske evangeliet og som Irænus og Tertellus så som hovedkjetteren, for i motsetting til marcion lot valetinerene seg ikke rokke av noen velformulerte trosbekjennelser ang. faderen, og deres teologi var i sannhet noe å bryne seg mot..noe jeg kommer tilbake med i ett senere innlegg..

kilder..wikipedia, bibelleksikon, Elaine Pagels gnostiske evangelier pluss div. andre småkilder

Så lenge kirken har eksistert så har vranglæren eksistert, om man ikke kjenner til denne har man en begrenset kunnskap i det å forstå konteksten i mange av brevene som er skrevet i NT, og hvorfor vi har den bibel vi har idag..

Den mest naturlige å starte med er nikolaittene som blir nevnt i åpenbaringsboken..til menighetene i Efesos og Pergamon..

åp.2.6 Men du skal ha ros for at du hater nikolaittenes gjerninger, slik jeg selv gjør.

og til menigheten i Pergamon..

v.14 Men noe har jeg imot deg: Du har hos deg noen som holder seg til Bileams lære, han som lærte Balak å sette en felle for Israels-folket, så de spiste avgudsoffer og drev hor. 15 Du har noen hos deg av samme slag, de som holder seg til nikolaittenes lære.

hvem var da opphavsmannen til denne lære som Jesus hater noen kilder sier ..

apg.6.5 Dette forslaget ble tatt godt imot av hele forsamlingen. Og de valgte Stefanus, en mann fylt av tro og Hellig Ånd, og Filip, Prokoros, Nikanor, Timon, Parmenas og Nikolaus, en proselytt fra Antiokia.

altså Nikolaus (gresk) en proselytt fra Antiokia..proselytt hentyder på en som er nyomvendt/nyfrelst.

Når Johannes beskriver antikrist så sier han dette..

1.joh.2.18 Mine barn, dette er den siste tid. Dere har hørt at Antikrist skal komme, og mange antikrister har alt stått fram. Derfor vet vi at dette er den siste tid. 19 De kom fra oss, men de var ikke av oss. Hadde de vært det, ville de blitt hos oss. Slik skulle det bli klart at ikke alle er av oss.

Her omtaler han både endetidens antikrist og de mange antikrister som alt hadde stått frem..
Det han sier i v.19 er interessant ..altså kom vranglærerne fra deres midte..Johannes  kalte vranglærene antikrister..

Så hva lære hadde disse nikolaittene..

Ireanus en av de tidlige kirkefedrene gresk fra lyon (125-203) kalte deres lære gnostisk (dvs kunnskap/innsikt.)
De mente seg å ha en spesiell åpenbaring /  innsikt som vanlige mennesker ikke var i besittelse av, det ytret seg i spesiell kunnskap ikke fra  skriftene eller andre objektive kilder..men gitt dem av Ånden, som en indre åpenbaring. De utnevnte seg selv til åndelige ledere og ønsket å være toneangivende i teologiske spørsmål.

Deres lære kan deles i to søyler..

1.  Evangeliet avskaffer Guds lov

2. Teologisk innsikt tilhører en åndelig elite..

Hvordan gir dette seg utslag praktisk? Som i alle gnostiske sekter så er kroppen dvs. kjøttet nederst sjelen i midten og ånden øverst i hierkiet.. det ble hevdet siden Guds lov var opphevet ville synden i kroppen ikke påvirke sjelens renhet. Siden de var fri Guds lov var de også fri til å leve ut sitt syndige liv i kroppen, og fritatt å gjøre det loven (Torah)  sa… sin argumentasjon for dette synspunkt hentet de fra  Jesus død på korset hvor vårt gjeldbrev mot oss  var blitt naglet, men det tolket de som at  lovens krav var blitt naglet til korset..og at dette gav dem ALL  kjødelig frihet i kristus , dette gav dem også full frihet til å leve ut alle de syndige aktiviteter i det hellenistiske samfunn de var en del av..
De tolket altså Guds store nåde som en tillatelse til å leve ut sitt syndige liv…man ser blant annet en advarsel i judasbrev som omtaler dette.

jud.1.4  For det har sneket seg inn visse folk blant dere, ugudelige mennesker som for lengst er oppskrevet til dom. De misbruker vår Guds nåde til et utsvevende liv, og de fornekter vår eneste hersker og Herre, Jesus Kristus. Videre advarer Paulus om denne innstilling.. Rom.6.1  Hva skal vi da si? Skal vi fortsette å synde så nåden kan bli enda større?  2 Slett ikke! Hvordan kan vi som døde bort fra synden, fremdeles leve i den?

…og Jakob brukte disse ord..

jak.1.21 Legg da av alt urent og all ondskap, og ta ydmykt imot det ordet som er plantet i dere, og som har makt til å frelse sjelene deres. 22 Dere må gjøre det Ordet sier, ikke bare høre det, ellers vil dere bedra dere selv.

Deres lære forfektet at syndige tanker, mentalitet, handlinger og liv, (dvs. aktiv synd), ikke påvirket frelsen. Evangeliet mente de tilbød en teknisk, teologisk "åndelig frelse", hvor Gud erklærte mennesker rettferdige, uten å gjøre noe i eller med dem fysisk . De hevdet videre at denne ”Guds handling” utenfor mennesket, ikke behøvde å vise seg i liv og vandel. På den måten ble lovens krav satt ut av spill for de som var frelst. De mente også at denne frelsen var kontraktbundet fra Guds side, slik at den ble anerkjent og vurdert gyldig ved at den en gang ble etablert.

Når noen kristne  i dag benytter slike uttrykk som ”èn gang frelst alltid frelst,” menes akkurat det samme som Nikolaittene forkynte.. det betyr siden det frelsende forholdet er ordnet utenfor oss og i Guds åndelige system eller sfære, og behøver derfor ikke å slå ut i den frelstes liv i praksis. ..dvs det er umulig å falle fra. Som også står i mottsetting til det bla. Jakob sier..

Jak.4.4  Utro som dere er, vet dere ikke at vennskap med verden er fiendskap mot Gud? Den som vil være verdens venn, blir Guds fiende!  5 Eller mener dere det er tomme ord når Skriften sier: Med brennende iver gjør Gud krav på den ånd han har latt bo i oss?

Nikolaitene ville ha del av begge verdener både den himmelske frelse og de verdslige gleder, men ett slik tosidig vennskap (dualisme)  finnes ikke andre plasser en i de gnostiske verker…

Den andre søylen som kjennetegnet nikolaittenes lære var at fotfolket ikke kunne lære åndelig innsikt, men måtte læres opp av en åndelig elite som hørte direkte fra Gud..De trodde ikke på Bibelens allmenne ord om at Guds Ånd kunne veilede den enkelte oppriktige kristne til den hele sannheten. De hevdet at det ville bli tros-anarki hvis det skulle være slik.

Det krevde spesielt kunnskapsrike/innsiktsfulle kristne til å tolke Skriften rett, mente de. ”Nikao” kommer fra et ord som betyr ”overvinne” eller ”herske over.” (i betydning å bestemme.) ”Laos” betyr ”leg” eller ”underdanig.” Selve ordet ”Nikolaittene,” har derfor i seg ideologien at åndelige ledere, ved sin posisjon, har spesiell innsikt i hva som er rett eller galt, og at de derfor skal bestemme eller ”herske” over menighetens underdanige og mindre opplyste legfolk. Dette er ikke en forklaring som noen har funnet på i ettertid. Det er faktisk hva ordet i seg selv betyr, og det definerer samtidig, på en rettferdig måte, den holdning som preget personer som tilhørte denne sekten.

Denne lære er det altså Jesus hatetDet er viktig å få med seg det salomo sa i forkynneren..
Intet nytt under solen..

Dvs.  alt som er i dag av menneskelige tanker/kunnskap  kan man finne igjen i historien..så når Åge Åleskjær hevder å ha en ”ny nåderevolusjon” så er den ikke så veldig ny, nikolaittene hadde mange av de samme tankene rundt nåden…Når det kommer til den spesielle åndelige innsikt nikolaitene mente å inneha så er dette en typisk gnostisk lære..åpenbaringer fra ånden står over det skrevne ord, og fordi ånden kommuniserer direkte til de spesielt kunnskapsrike /  innsiktsfulle   mennesker  (les salvede) så kan ingen under dem  kritisere dem eller deres lære (åndelige innsikt)..For de som har bakgrunn i fra trosbevegelsen så vet man at man ikke kan kritiserer   lederne i denne bevegelse, de hører direkte fra Gud,  selvfølgelig fordi de har fått en spesiell salvelse fra Gud..Skriften er forøvrig klar på hvordan ledere skal være..de skal ikke herske men tjene.

Mark.10.42   Men Jesus kalte dem til seg og sa: «Dere vet at de som blir regnet som fyrster over folkene, undertrykker dem, og stormennene deres styrer med hard hånd. 43 Men slik er det ikke blant dere. Den som vil bli stor blant dere, skal være deres tjener, 44 og den som vil være først blant dere, skal være alles slave.

salm.18.15 I trengselen ropte jeg til Herren, han svarte og førte meg ut i åpent land. Når Herren er med meg, frykter jeg ikke. Hva kan da mennesker gjøre meg?

Trengsel smak på ordet, og link det opp mot overstående skriftsted.
Slik jeg tenker rundt dette ordet så kan dette bety at man er bundet opp i en trengsel (å ha det trangt) man ikke kommer ut av, å følge strømmen er behagelig , men å gå imot stømmen er ubehagelig og arbeidsomt..spesielt om alle går imot deg og ingen støtter deg..

Salmisten linket trengselen oppmot å ha det trangt, og han ropte og herren førte ham ut i åpnet land, videre sier han jeg frykter ikke mennekser, for herren er med meg..

Grunnen til jeg ønsker en litt annen tanke rundt dette ordet er at trengsel ikke er noe nytt, men ett gammelt fenomen som er knyttet opp mot å ikke få uttrykke Guds mening, dvs. uten konsekvenser..

Politisk korrekt sier vi idag om det som er stuerent å mene, ennå har vi en viss frihet å uttrykke Guds sannhet, men i de siste dager skal det komme en spesiell trengsel som skal ligne på trengslene som var før syndefloden og rett før Sodoma og Gomorras utslettelse..

Antikristens ånd har vært virksom over mangfoldige år nå, og man merker at Guds ransakende budskap ikke har den autoritet som det rettmessig skal ha, dette skal øke i gigantiske proporsjoner i endens tid, det som før var umoral skal roses som rett og riktig alt i kjærlighetens navn..

Jeg har i de forrige delene brukt Noah og Lot som eksempler på hvordan endens tid skal være, og vil også bruke dette eksemplet her..

2.pet.2.6 og la byene Sodoma og Gomorra i aske og fordømte dem til undergang, og dermed har satt dem til et forbillede på de ugudelige i fremtiden, og fridde ut den rettferdige Lot, som plagedes ved de ugudeliges skamløse ferd – for den rettferdige som bodde blandt dem, led dag for dag pine i sin rettferdige sjel ved de lovløse gjerninger han så og hørte – så sant vet Herren å utfri de gudfryktige av fristelser, men å holde de urettferdige i varetekt med straff til dommens dag, aller mest dem som går efter kjød i uren lyst og forakter herredømme. De selvgode vågehalser! De skjelver ikke for å spotte de høie makter..

Dette skriftsted viser flere sannheter som er verd å tenke på..

1. Sodoma og gomorra ble dømt til undergang pga. livsførselen til de som bodde der..
2. Dette er ett bilde på den dom som engang skal ramme ugudelige i fremtiden..
3. Dette er et advarende eksempel på hva som venter de ugudelige som følger i den lovløses fotspor.
4. Den rettferdige utfrir han slik at dommen ikke rammer ham…

Trengselen for Lot var så kraftig at han pintes dag og natt over menneksenes ulydighet, alt han sa , gikk for døve ører, ett slikt press kan være ufattelig stressende for ett menneske..
Tenk ett samfunn uten respekt for øvrigheter uten respekt for annet en sin egen syndige frihet..
Ikke tenker de andres beste,men å tilfredstille sine egne behov og lyster, slik fremstod Sodoma og Gomorra, men det største rama var mot deres seksuelle adferd…

Peter bruker sterke ord for å beskrive disse "aller mest dem som går efter kjød i uren lyst og forakter herredømme. De selvgode vågehalser! De skjelver ikke for å spotte de høie makter..en nyere oversettelse sier dette.. først og fremst dem som følger sitt urene, sanselige begjær og forakter den myndighet som er over dem.

Hvordan stemmer det med dagens situasjon?
Urene lyster , hor, ekteskapsbrudd, homofil adferd , dette er synder som idag er lovfelt som rettigheter…
Det regnes som en rettighet å leve ut sine lyster..ikke ulikt slik menneksene regnet det som en rett å misbruke de engler som kom inn som gjester i Lot's hus i Sodoma..

1.mos.19.4 Men før de hadde lagt seg, kom byens folk, mennene i Sodoma, unge og gamle, hver eneste mann, og omringet huset. De ropte på Lot og sa til ham: «Hvor er de mennene som kom til deg i natt? La dem komme ut til oss, så vi kan få vår vilje med dem!» Lot gikk da ut i døren til dem, stengte den etter seg 7 og sa: «Kjære brødre, gjør ikke en slik ugjerning! 8 Jeg har jo to døtre som ingen mann har vært nær. La meg sende dem ut til dere, så dere kan gjøre med dem som dere lyster. Men disse mennene må dere ikke gjøre noe, siden de har funnet ly under mitt tak!» 9 Men de ropte: «Vekk med deg! Her kommer denne fremmedkaren og vil bo hos oss,» sa de, «og så vil han opptre som dommer! Nå vil vi bære oss verre at med deg enn med dem.» Så trengte de seg voldsomt inn på mannen, på Lot. De stormet mot døren for å bryte den sund. 10 Da strakte mennene hånden ut, tok Lot inn til seg i huset og stengte døren. Så forvirret de synet på mennene utenfor døren, både på små og store; hvor mye de strevde, fant de ikke døren.

Dette skiftsted viser klart at de så sin umoralske adferd som en rettighet, en så sterk rettighet at også de styrende i byen var med på det, for som skrifstedet sa alle menn i byen unge som gamle var med på udåden.
Lot prøvde å si at slik oppførsel mot fremmede ikke sømmet seg og fikk ett svar, hvem er du? Du har ingen rett å dømme oss..(du mørkemann)

Hvordan stemmer dette med dagens mennesker, når umoralsk adferd blir pekt på?
Hvem har satt deg til dommer over oss? Du dømmer oss du har ingen rett til det, du har ikke rett å påpeke vår adferd..vi har frihet til å leve slik vi selv ønsker..
Vi har rett til å leve slik det passer oss Gud har forsonet seg med all synd…kjente ord?

Og forakten for den som peker på umoralen er den så mye mindre enn da Lot prøvde å snakke til innbyggerne i sodoma?
Enda er det litt skam i menneskene men den minker svært fort i våre dager.

mark.13.21 Om noen da sier til dere: 'Se, her er Messias!' eller: 'Se, der er han!' – så tro det ikke! For falske messiaser og falske profeter skal stå fram og gjøre tegn og under for om mulig å føre de utvalgte vill. Vær på vakt! Jeg har sagt dere alt på forhånd.

I dette skriftstedet ser man klart at trengselen er knyttet opp mot villfarelsen og umoralen dette fører med seg, spesielt vanskelig vil dette bli for de som elsker herrens bud, for synden skal florere og alminneliggjøres og mennesker vil ikke høre på det som har med ranskende tale å gjøre og de rettferdige vil om de har samme ånd som Lot pines dag og natt over denne ufattelige umoral..

Samtidig fremstår det åndelige mennekser som er prektige å se til, men som har usedvanlig dårlige hjertefrukter..disse skal forføre mange gjennom store tegn og under…
Den vanskeligste tiden blir når DHÅ blir tatt bort og lovsløsheten ånd tar bolig i menneskene, bare de få som har navnene innskrevet i livets bok skal se bedraget..
I denne tid blir det lite hjelp for den rettferdige..verken fra rettsvesen eller øvrighet, for lovløsheten rår..

åp.13.8 Og alle som bor på jorden, skal tilbe dyret, hver den som fra verdens grunnvoll ble lagt, ikke har fått sitt navn skrevet i livets bok hos Lammet som ble slaktet. 9 Den som har ører, hør! Den som skal i fangenskap, må gå i fangenskap. Den som skal drepes med sverd, må dø for sverd. Her gjelder det at de hellige har utholdenhet og tro.

Men når skal de ugudelige få sine trengsler?
De skal få sine de også, men ikke før de rettferdiges trengseltid er over, og herren har hentet sin brud, for hva sier verset videre…

mark .13 .25 Men i de dager, etter denne trengselstiden, skal solen bli formørket og månen miste sitt lys. Stjernene skal falle fra himmelen, og himmelrommets krefter skal rokkes. Da skal de se Menneskesønnen komme i skyene med stor makt og herlighet. Han skal sende ut englene og samle sine utvalgte fra de fire verdenshjørner, fra jordens ytterste grense til himmelens ytterste grense.

Her ser man klart at de plager som skal ramme de ugudelige kommer etter at de rettferdige er utfridd, slik Noah ble utfridd før flommen og Lot og hans familie før ilden tok Sodoma..

Så de plager som står i åpenbaringen kan ikke henspeile til de rettferdige, men på de ugudelige etter at trenseltiden er over..det vil jeg forøvrig ikke bruke tid på i denne tråd..

Hvilke andre tegn er verd å se etter i de siste dager før Jesus komme…?

Er det å se etter katastrofer og megaulykker, eller er det å se etter de små tegn?
Som jeg sa i forrige innlegg om endens tid.
Mennesker skal si fred og ingen fare, akkurat som menneskene før storflommen levde rolig i syndig nytelse mens de lo og spottet Noah og sønnene som byggde arken på det tørre land…

Man kan jo lure på hvorfor Gud ba ham om å bygge arken på det tørre land og ikke ved sjøen som hadde vært det naturlige, men som alltid når Gud gjør noe er det aldri slikt som mennekser kan tenke ut selv med egen hjerne…å bygge en slik båt på det tørre land er dårskap selv idag hvor vi faktisk har redskap for å flytte så store objekter..

Jeg kan aldri tro at Gud gav Noah og hans sønner munnkurv om hva som skulle skje, det var sikkert mengder av mennesker som spurte om hensikten med dette gigantiske byggverk.
Ingen ville la seg omvende og la seg reddes, de ville leve i sin trygge boble av syndig nytelse borte fra Guds korrigerende finger..100 år stod arken der som ett symbol for dårskap, like lenge stod den der som en redning for de som ville la seg frelse…

2.pet.3.9 Det er ikke slik at Herren er sen med å oppfylle sitt løfte, som noen mener. Nei, han er tålmodig med dere, for han vil ikke at noen skal gå fortapt, men at alle skal nå fram til omvendelse.

På samme måte står arken der som ett bilde på vår tid…

1.pet.3.20 De hadde vært ulydige i Noahs dager, den gang Gud ventet tålmodig mens arken ble bygd. I den ble noen få mennesker, åtte i alt, frelst gjennom vann, det som nå frelser dere i sitt motbilde, dåpen.

Gud ventet i tålmodighet mens arken ble bygget…i DEN (arken) ble noen få frelst gjennom vann..
Nå tror jeg alle er enig i at det ikke var vannet som reddet dem, men arken, Peter linker dette mot dåpen på hviken måte kan dette være likeheter?
Alt som står i skriften er der for å rettlede og trøste oss til å være utholdene og til å lære…

Arken var redningen for de som var i arken ved den tid storflommen rammet dem, for alle andre som var utenfor arken var dommen utslettende…
Dåpen er ett bilde på denne ark, gjennom dåpen blir vårt syndige legeme begravet i vannet slik den syndige verden ble begravet i storflommen..man blir reist opp med kristus gjennom den samme dårskap(ark) som frelste Noah, gjennom Jesu død på korstet…
Jesus er arken som frelser mennsker fra dommen , denne dårskap som går gjennom korset er det vi i dag forkynner…uten Jesus er det ingen frelse..som i noahs dager ingen ark ingen frelse..

Endens tid vil florere av alternative arker som sier seg å være noe annet enn det egentlig er,men bak en flott fasade venter fortapelsen, det er alle disse fasadene som vil gjøre det så vanskelig å finne rett port..
Gud har gjort det slik at den ene veien som går gjennom Jesus kristus er smal og lite attraktiv porten inn til frelsen er uten glamor..
Porten inn til frelsen er trang, og når man først når inn er veien dårlig krokete og smal, mange snur i åpningen, og går videre inn i gangen, der finner de en port som glinser av glamor, neonlys, rikdom og suksess…inn denne port skal mange gå inn i de siste dager..For i den nye lykkereligionen er porten vid og veien bred og lett å gå på…

Hvorfor sier jeg dette? Først og fremst for å peke på det skriftested Paulus nevner..

2.tim 4.3 For det skal komme en tid da de ikke skal tåle den sunde lære, men efter sine egne lyster ta sig selv lærere i hopetall, fordi det klør dem i øret, og de skal vende øret bort fra sannheten og vende sig til eventyr.

Det er i denne tid denne advarsel er gitt, for aldri har Guds ransakende budskap møtt større motbør fra mennesker som sier at de er frelst og tror på herren, mange sier endog at loven ikke lenger er virksom i hjertene, noen går så langt at de hevder at loven er opphevet.
I de siste dager skal kristne se gjennom fingrene på det som i alle tider før har vært en synd/lovbrudd..
Det alvorlige er at de ikke bare verner om synden de roser dem som lever i synd, under påskudd at Gud har forsonet(ser gjennom fingerene) seg med verdens synd gjennom Jesu offer på Golgata..
Synd skal mao ikke korrigeres og pekes på, om man gjør det er man kjærlighetsløs og mørkemann…

rom.1.28 Fordi de ikke brydde seg om å ha kunnskap om Gud, overgav Gud dem til deres egen sviktende dømmekraft, så de gjør slikt som ikke sømmer seg. 29 De er fulle av all slags urett, umoral, pengejag og ondskap, av misunnelse, mordlyst, strid, svik og falskhet. 30 De farer med sladder og baktalelse, hater Gud og bruker vold, er overmodige og skryter og finner på all slags ondt, de er ulydige mot foreldre, 31 uforstandige, upålitelige, ukjærlige og ubarmhjertige. 32 De vet at Guds lov sier at de som gjør slikt, fortjener å dø. Men ikke bare gjør de dette selv; de roser også andre som gjør det.

Her ser man et annet tegn på endetiden, mennesker vet hva som er rett men likevel hevder de å være fri fra Guds lov, og at de kan gjøre slike synder uten at det får konsekvenser pga friheten i kristus…
Det er dette som er det fremste tegnet på endetiden…null respekt for det hellige, null respekt for det å GJØRE Guds vilje.

2.tim3.1 Du skal vite at i de siste dager skal det komme vanskelige tider. 2 For da skal menneskene være selvopptatte og pengegriske, brautende, hovmodige og spottende, ulydige mot foreldre, utakknemlige og uten respekt for det hellige, 3 ukjærlige og uforsonlige, baktalende, ubeherskede, rå og ondsinnede, 4 svikefulle, oppfarende og innbilske. De elsker nytelser høyere enn de elsker Gud. 5 I det ytre har de gudsfrykt, men de fornekter dens kraft. Vend deg bort fra slike folk!

Her ser man enda ett bevis på at "de vanskelige tider" er knyttet opp mot umoralen som skal være så utbredt i endens tid..Dette forteller samtidig at det skal være en åndelig tidsalder for de har gudsfrykt i det ytre, men ikke i det indre…det er mao en falsk åndelighet..

En annen sak som presser seg frem i endetidens umoral forkledd i en sekulærhumanistisk drakt er en falsk enhet..

Denne enhet er helt nødvendig for at antikrist skal kunne fremstå..men er ikke enhet noe Gud vil ha og som er godt? Det vil mange kristne uten å tvile bifalle idag, for enhet er viktigere for mangekristne enn sanhet..
Enhet er godt OM det fremmer Guds lov og hans vilje..om den sunne lære vinner frem er enhet godt..

Desverre er ikke det tilfellet for den enhet som skal tvinge seg frem i endens tid..
For å få litt kjøtt rundt beina bruker jeg dette skriftstedet.

1.mos.11.4 Kom,» sa de, «la oss bygge oss en by med et tårn som når opp til himmelen, og skape oss et navn så vi ikke blir spredt ut over hele jorden!»

Legg merke til dette skriftsted og hva menneskene sa på den tid, la OSS bygge OSS ett tårn og skape OSS ett navn..Er ikke dette hovmod å tro at man vha egen kraft skal kunne utfordre den levende Gud på denne måten? For på denne måten tvinge en enhet på Gud som han ikke ønsker…?

Ett annet skriftsted sier at Gud gir den ydmyke nåde, men den hovmodige står han imot..
Så hva blir Guds svar til denne hovmodige gjerning?

1.mos.11.5 Da steg Herren ned for å se på byen og tårnet som menneskene bygde. 6 Herren sa: «Se, de er ett folk, og samme språk har de alle. Dette er det første de tar seg fore. Nå vil ingen ting være umulig for dem, hva de så finner på å gjøre. 7 La oss stige ned og forvirre deres språk, så den ene ikke skjønner hva den andre sier!» 8 Så spredte Herren dem derfra ut over hele jorden, og de holdt opp med å bygge på byen. 9 Derfor kalte de den Babel. For der forvirret Herren all verdens tungemål, og derfra spredte Herren dem ut over hele jorden.

Gud spedte menneksene over hele jorden, med den begrunnelse at ingenting ville være umulig for dem, på samme måte vil det oppstå en enhet som minner om den enhet som var i babel før herren spredte dem og forvirret deres språk..

Overalt ser man i denne globaliserte verden tendenser til denne enhet, det være seg religion, finans, landegrenser, befolkning, raser osv..
Alt peker mot denne globale enhet, det som egentlig skjer er at menneksene bygger seg ett nytt babels torn, hvor de igjen skal bygge seg ett navn, og på toppen av dette tornet skal antikrist trone..

Derfor er den enhet som går på tvers av religion, landegrenser, raser, språk, finans ikke fra Gud, for om så var ville han ikke ha stoppet dem å bygge babels torn og spredd dem over hele jorden..

På samme måte som nasjonene søker sammen vil religionene søke fellesnevnere snarere enn forskjeller..lederne i alle religoner vil legge forskjellene til side for å dyrke en frelser som imponerer dem…
Som sier at han er den universelle gud som aller religoner peker på..

Nå jeg nå har kommet til den lovløse/antikrist passer dette skriftsted inn..

2.tess.2.2 Når det gjelder vår Herre Jesu Kristi komme og det at vi skal samles hos ham, ber vi dere, søsken: 2 La dere ikke så lett bringe ut av fatning, og bli ikke skremt, verken av åndsbudskap, av påstander eller av brev som sies å være fra oss, om at Herrens dag alt er kommet.

Først maner Paulus til sindighet, og ikke bli skremt…viktig å ta dette til seg..

v.3 La ingen villede dere på noen måte! For først må frafallet komme og den lovløse vise seg, han som er fortapelsens sønn.

Først må frafallet komme…hvilket frafall ? Er det ikke det frafall bort fra den sunne lære det hele tiden advares mot…og den lovløse vise seg, fortapelsens sønn.
Da først har vi grunn til å se opp mot det høye å vente hans ankomst på skyene..

v4. Han står imot og opphøyer seg over alt som kalles gud og helligdom. Ja, han tar sete i Guds tempel og utroper seg selv til gud. 5 Husker dere ikke at jeg sa dette da jeg var hos dere? 6 Dere vet hva som nå holder igjen, slik at han først åpenbarer seg når hans tid er inne. 7 Lovløsheten virker allerede med sin kraft, men i hemmelighet. For han som ennå holder igjen, må først bli ryddet av veien. 8 Da skal den lovløse åpenbare seg, han som Herren Jesus skal utrydde med pusten fra sin munn og tilintetgjøre den dagen han kommer i herlighet. 9 Når den lovløse kommer, har han sin kraft fra Satan og virker med stor makt og med under og falske tegn.

Antikrist/den lovløse skal ta plass i Guds tempel og opphøye seg til gud, mange tenker på at dette tempelet er det fysiske tempel i Jerusalem og at dette skal bygges opp igjen for at antikrist skal sette seg i dette.
Dette får jeg ikke til å stemme av flere grunner, den beste grunnen er at tempelet ble revet år 70 etter kristus, og det faktum at Jesus selv tok på seg tempelrollen..

joh.2.19 Jesus svarte dem: «Riv ned dette tempelet, og jeg skal reise det opp igjen på tre dager.» «I førtiseks år har de bygd på dette tempelet, og du vil reise det opp igjen på tre dager?» sa de. Men det tempelet han talte om, var hans egen kropp.

Tempelet hadde sin rolle inntil det virkelige tempel kom, det var Jesu legeme, og de som er Jesu tempel på jord er de mennekser som elsker å gjøre faderens vilje og har fått hans ånd som ett segl inntil frihetens dag, dvs. når basunen lyder..

Tempel kan skrivet på to måter på gresk grunntekst..
1. to'n naos = hvor Guddommen bor
2. hieron = den fysiske tempel byggning..

Ja, han tar sete i Guds tempel(naon) og utroper seg selv til gud.

Så når Paulus peker på tempelet som antikrist skal ta bolig er det nettopp i det tempel som herren har sin bolig…dvs. i Jesu legeme på jord

1.kor.3.16 Vet dere ikke at dere er Guds tempel (naos), og at Guds Ånd bor i dere? 17 Dersom noen ødelegger Guds tempel, skal Gud ødelegge ham. For Guds tempel er hellig, og dette tempelet (naos) er dere.

Men først sier Paulus må han som holder igjen(DHÅ) tas bort, før at antikrist kan ta den bolig i tempelet som er våre kropper og opphøye seg til Gud..alle unntatt de utvalgte vil la seg lure, kun de som har navnene innskrevet i livets bok vil se bedraget..men det vil være vanskelig selv for de som er utvalgt,for de tegnene han fremfører er imponerende.
Mengder av kristne vil bytte ånd og la seg forføre av de mektige tegn og under den lovløse kommer med..De tror de tjener den høyeste Gud , men de følger i fortapelsens sønns fotspor og vil tilslutt få samme skjebne som djevelen og hans engler..

2.tess 2.9 Når den lovløse kommer, har han sin kraft fra Satan og virker med stor makt og med under og falske tegn. 10 Med all slags urett forfører han dem som går fortapt, fordi de ikke ville elske sannheten så de kunne bli frelst. Derfor sender Gud over dem en villfarelse som gjør at de tror løgnen. 12 Slik skal de få sin dom, alle de som ikke trodde sannheten, men hadde sin glede i uretten.

Her er det viktig å være våken, og elske sannheten av hele hjertet, for det er kun gjennom den en kan bli i frelsen..

Jeg deler dette emnet inn i flere deler, da det er så omfattende..

Jeg har vært frelst i 26 år , og har på denne tiden hørt mange forskjellige versjoner på hvem som er antikrist og hva som er dyret..
I mange år var det en datamaskin nede i brussel som ble utpekt som dyret, uten at jeg lot meg skremme eller affiseres av dette….

Lenge var ikke dette ett emne som ikke var av interresse da jeg mente at det var nok å ha olje på lampen , det mener jeg selvsagt fortsatt, men jeg har endret litt attityd til det som har med endetidstegnene å gjøre…

For er tegnene så opplagte?
Jesus sa selv til de skriftlærde..

matt.12.38 Noen skriftlærde og fariseere tok da til orde og sa: «Mester, vi vil gjerne se deg gjøre et tegn.» 39 Men han svarte dem: «En ond og utro slekt krever tegn, men den skal ikke få noe annet tegn enn Jona-tegnet. 40 For slik profeten Jona var i den store fiskens buk i tre dager og tre netter, slik skal Menneskesønnen være i jordens dyp i tre dager og tre netter. 41 Folk fra Ninive skal stå fram i dommen sammen med denne slekt og anklage den. For de vendte om da Jona forkynte sitt budskap – og her er mer enn Jona! 42 Dronningen fra landet i sør skal stå fram i dommen sammen med denne slekt og dømme den. For hun kom helt fra jordens ytterste grenser for å lytte til Salomos visdom – og her er mer enn Salomo!

Dette skriftstedet er interessant av flere grunner…
1. En ond og utro slekt krever tegn…hva tegn gav Jesus dem, egentlig ingen han pekte på en gal profet som var tre dager i fiskens buk før han kom til fornuft…
2. Menneskene fra Ninive vendte om da jona forkynte sitt budskap..
3. Jesus sier her er MER enn Salomo og hans visdom..

Så hva sier Jesus da…gjennom en halvgal profet ble det tegn som de skriftlærde spurte etter vist..De så det ikke , hvorfor?
Gjenom de store spektakulære tegn viser ikke herren sin vilje..hans vilje er lagt på ett helt annet plan, for at ikke de som går for å være vise i denne verden skal forstå det med sin hjerne…

Tegnet som Jona viste var akkurat det samme Jesus gjorde bare at han var tre dager og tre netter i dødsriket..dødsriket kunne ikke holde ham og han kom ut og forkynte et nådens budskap gjennom sine disippler..slik at de som vendte om ikke skulle gå fortapt…

Hva har dette med endetiden å gjøre?
Mye vil jeg påstå, for mennekser ser etter tegn på hans komme det har vi alltid gjort, vi forsøker å tidfeste hans gjenkomst vha bl.a daniels bok, alle som har prøvd å tidfeste hans gjenkomst har mislykkes…

Hvorfor det, fordi Gud selv er den som har tenkt ut løsningen på når hans sønn skal komme igjen..og han går ikke frem slik mennekser med sitt hode kan tenke seg frem til…

Jeg ønsker å peke på noen skriftsteder hvor Jesus peker på hvordan det skal være rett før hans gjenkomst..

matt.23.37.Jerusalem, Jerusalem, du som slår profetene i hjel og steiner dem som er sendt til deg! Hvor ofte ville jeg ikke samle dine barn som en høne samler kyllingene under vingene sine. Men dere ville ikke. 38 Så hør: Huset deres blir forlatt og legges øde! 39 For jeg sier dere: Fra nå av skal dere ikke se meg før dere sier: ' Velsignet være han som kommer i Herrens navn!'»Jesus forlot nå tempelet. Da han var på vei ut, kom disiplene til ham og pekte på tempelbygningene. 2 Men han sa: «Ja, ser dere alt dette? Sannelig, jeg sier dere: Her skal det ikke bli stein tilbake på stein, alt skal rives ned.»

Jeg tar med ett par vers også fra kap.24, jeg mener disse hører med under kap.23…

Her ser man at Jesus legger frem ett verop over Jerusalem og tempelet, for..
1. deres forfølgelse av profetene..
2. for deres vrangvilje til å høre..

Samtidig sier han to andre saker også, bla. huset deres skal bli forlatt og legges øde…og tempelet skal rives…

Dette skjedde noen tiår etter Jesu offer på korset..
I år 70 gjorde romerene akkurat det Jesus sa de rev ned tempelet sten for sten og plyndret tempelet for verdier, og Jødefolket ble spredd utover hele verden…En kurositet er at de verdiene som ble tatt fra tempelet ble brukt til å bygge kollosseum, hvor kristne ble fikk ære sin herre med martyrdøden..

Videre blir huset dvs Jerusalem/Israel lagt øde og forlatt , fordi romerene spredte dem til de mange folkeslag, noe som var profetert gjennom moses..

5.mos.4.27 Herren vil spre dere blant folkene. Bare en liten rest av dere vil bli igjen blant de folkeslagene Herren fører dere bort til.

Dissiplene spør Jesus..

matt.24,3 Da han satt på Oljeberget, og disiplene var alene med ham, kom de og spurte: «Si oss: Når skal dette skje, og hva er tegnet på ditt komme og verdens ende?»

Nå har jeg forøvrig svart på hva jeg mener er den ødeleggende styggedom som er advart mot i i daniels bok..noe som også bekreftes i lukas..

luk.21.20 Når dere ser Jerusalem kringsatt av hærer, da skal dere vite at byen snart blir lagt øde. 21 Da må de som er i Judea, flykte opp i fjellene, de som er i byen, må komme seg ut, og de som er ute på landet, må ikke gå inn i byen. 22 For straffens tid er kommet, da alt som står skrevet, skal oppfylles. 23 Ve dem som venter barn og dem som gir bryst i de dager! For det skal bli stor nød i landet; vreden skal ramme dette folket. 24 De skal falle for sverd og bli bortført til alle folkeslag som fanger. Og Jerusalem skal tråkkes under fot av hedninger helt til hedningenes tider er til ende.

Jeg vil ikke gå i fellen å prøve å tidfeste hans gjenkomst , men kun prøve å peke på det Jesus , peter og paulus sa..

matt.24.23 Om noen da sier til dere: 'Se her er Messias', eller: 'Der er han', så tro det ikke! 24 For falske messiaser og falske profeter skal stå fram og gjøre store tegn og under, for om mulig å føre selv de utvalgte vill. 25 Nå har jeg sagt dere det på forhånd! 26 Om de altså sier til dere: 'Se, han er ute i ødemarken', så gå ikke dit ut, eller: 'Se, han er i et rom der inne', så tro det ikke. 27 For slik som lynet går ut fra øst og lyser like til vest, slik skal Menneskesønnens komme være. 28 Hvor åtselet er, vil gribbene samles. 29 Så snart denne trengselstiden er over, skal solen bli formørket og månen miste sitt lys. Stjernene skal falle ned fra himmelen, og himmelens krefter skal rokkes. 30 Da skal Menneskesønnens tegn vise seg på himmelen, da skal alle folk på jorden bryte ut i klagerop, og de skal se Menneskesønnen komme på himmelens skyer med stor makt og herlighet. 31 Når basunen lyder, skal han sende ut sine engler, og de skal samle hans utvalgte fra de fire verdenshjørner, fra den ene enden av himmelen til den andre.

Her taler Jesus spesifikk om rett før sitt komme, legg merke til at det første han advarer mot er falske messiaser og falske profeter, og disse SKAL gjøre store tegn og under for om mulig føre selv de utvalgte vill..

Her er det viktig å ha kunnskap og forstå tiden..
Hvem er det som hevder å ha direkte gudgitt kunnskap , og endog hevder at herren skal vise seg på tv og på jordiske podier?
Altså ikke la deg lure av at noen hevder å ha kunnskap om at Jesus alt har kommet, eller at han skal komme synlig, før basunen lyder..
Ett annet tegn er de som hevder å ha fått åpenbaringer direkte fra Jesus, hvorfor skulle han komme ned på jorden å gi en utenomskriftlig åpenbaring?
Ett tredje tegn er hvorfor advarer Jesus om tegn og under i tiden før hans komme, er det ikke nettopp for at den ranskande lære ikke lenger kan knyttes opp mot tegn og under hvor disse bekrefter ordet?

I stedenfor får man en lære uten fokus på det som har med omvendelse fra synd, og det å leve rett og hellig innfor en hellig Gud, helliggjørelse gjøres til noe åndelig og korset blir tannløst..
videre sier Jesus hvordan hans komme skal være, det skal være som ett lyn som farer fra øst til vest dvs. helt plustselig..ved det siste basunstøt.

matt.24.32 Lær en lignelse av fikentreet: Når det får sevje i grenene og skyter blad, da vet dere at sommeren er nær. 33 Slik skal også dere vite, når dere ser alt dette, at han er nær og står for døren. 34 Sannelig, jeg sier dere: Denne slekt skal ikke forgå før alt dette skjer.

Dette verset blir mye knyttet opp mot israel, men jeg skal komme med en litt annen versjon.
Hva sier Jesus her ber han oss ikke å se på de små tegn, umerkelig ser man at treet skyter skudd, litt og litt ser man tegnene, så en dag står treet i full blomst…

matt.24,37 Som det var i Noahs dager, slik skal det være ved Menneskesønnens komme. 38 For i tiden før storflommen spiste og drakk de, giftet seg og giftet bort, helt til den dagen Noah gikk inn i arken, 39 og de skjønte ingenting før flommen kom og tok dem alle. Slik skal Menneskesønnens komme være. 40 Da skal to menn være ute på markene; én blir tatt med, én blir igjen. 41 To kvinner skal male sammen på kvernen; én blir tatt med, én blir igjen.

Som på Noahs dager skal det være, skjedde det noe spektakulært før Noah gikk inn i sin ark?
Slik jeg ser det var det fint lite som skjedde , menneksene levde sine bekymringsløse ugudelige liv, mens de i sin syndige nytelse frydet seg med å reise opp og se på galningen som bygde en gigantisk båt på det tørre land…redningen var synlig for dem alle, men ingen ville ha den med untak av de 8 som tok Gud på ordet…

Dvs at menneksene eller storparten av menneksene skal ikke skjønne noen ting før Jesus kommer..
Menneksene skal gjøre sine daglige plikter gjøre sitt vanlige arbeid, men bare de utvalgte vil bli rykket opp…

matt.24.42 Så våk da! For dere vet ikke hva dag deres Herre kommer. 43 Men det skal dere vite: Dersom husherren visste når på natten tyven kom, ville han våke og ikke la ham bryte seg inn i huset. 44 Derfor må også dere være forberedt! For Menneskesønnen kommer i den time dere ikke venter det.

Hva er det som gjør at mennekser sover, er det ikke at det blir sagt fred og ingen fare, eller det er lenge til Jesus kommer..

2.pet.3.3 Først og fremst må dere vite at det i de siste dager skal komme folk som farer med spott og følger sine egne lyster. 4 Hånlig sier de: «Hva med løftet om hans gjenkomst? Fedrene våre er døde, men alt er som det har vært fra skapelsen av.»

Så slik skal mennekser være i de siste dager, noe også Paulus bekrefter..

2.tim.3.3 Du skal vite at i de siste dager skal det komme vanskelige tider. 2 For da skal menneskene være selvopptatte og pengegriske, brautende, hovmodige og spottende, ulydige mot foreldre, utakknemlige og uten respekt for det hellige, 3 ukjærlige og uforsonlige, baktalende, ubeherskede, rå og ondsinnede, 4 svikefulle, oppfarende og innbilske. De elsker nytelser høyere enn de elsker Gud. 5 I det ytre har de gudsfrykt, men de fornekter dens kraft. Vend deg bort fra slike folk!

Dette er tegn man absolutt skal se etter, også det som står i v.5, dvs i det ytre har de Gudsfrykt, men ikke på innsiden…nå vet jeg også at noen mennekser mener at vi som peker på hellighet er blant disse, men er det slikt at de som peker på at ett rent og hellig liv innfor herren har misfortått Guds vilje med våre liv…

Om det var så at det var under og tegn som var Gudsfryktens kraft, hvorfor advarer da Jesus mot nettopp under og tegn i de siste dager før hans komme?

1.tim.6.3 Den som kommer med en annen lære og ikke holder fast ved vår Herre Jesu Kristi sunne ord og den lære som hører gudsfrykten til, 4 er hovmodig og skjønner ingenting. Han er bare syk etter diskusjon og ordkrig, og dette skaper misunnelse, ufred, beskyldninger, onde mistanker 5 og stadig krangel mellom mennesker som har mistet dømmekraften og er kommet bort fra sannheten; de mener gudsfrykten er en vei til vinning.

På hvilken måte virket kraften gjennom Paulus?

2.kor.12.9 men han svarte: «Min nåde er nok for deg, for kraften fullendes i svakhet.» Derfor vil jeg helst være stolt av mine svakheter, for at Kristi kraft kan ta bolig i meg. 10 Og derfor er jeg fylt av glede når jeg for Kristi skyld er svak, blir mishandlet, er i nød, forfølgelser og vanskeligheter. For når jeg er svak, da er jeg sterk.

Er da ikke Gudsfryktens kraft nettopp at kraften fullendes gjennom at man mister sitt eget liv for å vinne det?

Så trengselen i den siste tid virker å være knyttet opp mot den spott og spe det er å leve ett gudfryktig liv innfor en hellig Gud…den som bygger på sin ark, dvs har sin tilflukt i det som omtales som korsets dårskap vil få vanskelige tider, både pga. av syndens kraftfulle virkning og de massive villfarelsene som vil oppstå i de siste dager…

Selv om Noah hadde disse massive prøvelser sluttet han ikke å bygge på sin ark han var lydig til Gud åpnet himmelens og jordens sluser, på samme måte må heller ikke de oppriktige av hjertet i vår tid slutte å arbeide på sin egen frelse selv om det vil omtales som uåndelige av de som setter sin lit på under tegn og opplevelser i de siste dager..
Tiden vil vise hvilket verk som består prøven, den som har arbeidet ufortrødent på sin frelses-ark, eller de som har funnet seg ett luftslott..

Rettferdighet…det betyr at man regnes rettferdig ut av tro og ikke gjerninger, men det er også slik at den som regnes rettferdig også har frukter som svarer til frelsen…Derfor er det kun den som har de rette fruktene som kan regnes som rettferdig…

1.joh.3.7 Mine barn, la ikke noen føre dere vill! Den som gjør det som er rett, er rettferdig, slik Kristus er rettferdig.

Dette er kanskje litt vanskelig, men tenk ett barn, man kan ikke vente at dette barnet skal ha all kunnskap til å gjøre det rette fra dag en, litt etter litt gjennom prøving og feiling lærer barnet å gjøre det rette..dette er helliggjørelsesprossesen.

hebr.12.7 At dere må lide, det tjener til å oppdra dere; for Gud behandler dere som barn. Finnes det en sønn som ikke blir tuktet av sin far? 8 Hvis dere ikke får tukt som alle andre, er dere ikke sønner, men uekte barn. 9 Vi har hatt våre jordiske fedre som tuktet oss, og vi hadde respekt for dem. Har vi ikke mye større grunn til å bøye oss under ham som er åndenes Far, så vi kan vinne livet? 10 For fedrene tuktet oss bare en kort tid, slik de fant det for godt. Men han gjør det til vårt beste, for at vi skal få del i hans hellighet. 11 All tukt synes vel i øyeblikket å være mer til sorg enn til glede. Men siden gir den fred og rettferd som frukt hos dem som er blitt oppøvd ved den.

tit.2.11 For Guds nåde er blitt åpenbart til frelse for alle mennesker. 12 Den oppdrar oss til å si nei til et ugudelig liv og verdslige lyster og leve forstandig, rettskaffent og gudfryktig i den verden som nå er

På samme måte er det med oss, når vi har tatt imot Jesus som frelser har man tatt imot Gud faders gave, da sier du samtidig ja til å oppdras av din himmelske far, og er det noe vår himmelske far vil ha er det lydige barn… Gud fader har sagt om du går på min smale sti og ikke forlater den skal du regnes som rettferdig ikke pga gjerninger, men fordi du er villig å la deg forme å rettlede …

rom.8.29Dem som han på forhånd har vedkjent seg, har han også på forhånd bestemt til å bli formet etter sin Sønns bilde, så han skal være den førstefødte blant mange søsken. 30 Og dem som han på forhånd har bestemt til dette, har han også kalt.

Dem som han har kalt, har han også erklært rettferdige, og dem som han har erklært rettferdige, har han også herliggjort.Rettferdighet er noe av det mest omfattende i skriften og kan egentlig ikke forklares med få ord…men i korte trekk, den som regnes rettferdig er utvalgt av Gud til å formes i hans sønns bilde.. På forhånd har han bestemt at du skal stå ren og lyteløst for hans ansikt..det som viser at du er født av Gud er at du har frukter, disse fruktene ærer faderen.. Derfor står det..at den som er født av Gud ikke kan synde, med det menes ikke at man kan falle i synd, men vi kan ikke leve i synd…

1.joh.3.9 Den som er født av Gud, gjør ikke synd. For det Gud har sådd, blir i ham. Han kan ikke synde, fordi han er født av Gud. 10 Slik viser det seg hvem som er Guds barn, og hvem som er djevelens barn: Den som ikke gjør det som er rett, og som ikke elsker sin bror, er ikke av Gud.

Det betyr om du faller så gjør du opp din synd i det åpenlyse, gjennom anger som er ekte fra din samvittighet (Guds lov innskrevet i hjertet) og du bekjenner samtidig din synd.. Om du gjør dette vandrer du lyset og Guds sønns blod renser deg fra all synd/urenhet… Det som viser din ekthet er hva du gjør i det skjulte når ingen ser deg annet enn Gud. Om man også vandrer i lyset i det skulte da har man ett hjerte som er født av Gud, for han som ser i skjulte skal lønne deg i det skjulte..

ef.5.8 En gang var dere selv mørke, men nå – i Herren – er dere lys. Lev da som lysets barn! 9 Lysets frukt er all godhet, rettferd og sannhet. 10 Prøv hva som er til glede for Herren! 11 Ta ikke del i mørkets gjerninger, for de bærer ingen frukt. Avslør dem heller! 12 Det som slike folk driver med i det skjulte, er det en skam bare å nevne. 13 Men alt kommer for dagen når det blir avslørt av lyset, 14 og alt som kommer for dagen, er lys.

Når det gjelder synd er det ulydighet mot Guds vilje, all synd er viljeorientert dvs. styrt av vår vilje, det betyr at om man synder så gjør man det med vitende vilje…Den oppriktig og ekte vil angre og be om tilgivelse, og kristi blod renser…Helliggjørelsens hensikt er å fjerne denne lysten til det onde som kommer fra den mennesklige natur (kjødet) Etterhver som faderens tukt begynner å virke vil man kjenne at lysten til det onde minker i takt med helliggjørelsen…etterhvert som denne skrider frem blir man mindre og mindre opptatt av seg selv.Om man når riktig langt, når man så langt som Paulus som i sin ekte ydmykhet sa.. Det eneste jeg vil rose meg av er min egen svakhet. Slik og bare slik vinner Jesus skikkelse gjennom våre liv.. Den som vandrer med Jesus må være villig å miste seg selv for å vinne livet..

luk.9.23 Så sa han til alle: «Om noen vil følge etter meg, må han fornekte seg selv og hver dag ta sitt kors opp og følge meg. 24 For den som vil berge sitt liv, skal miste det. Men den som mister sitt liv for min skyld, han skal berge det. 25 Hva gagner det et menneske om det vinner hele verden, men mister seg selv og går til grunne? 26 For den som skammer seg over meg og mine ord, ham skal også Menneskesønnen skamme seg over når han kommer i sin og sin Fars og de hellige englers herlighet

Dette innlegg skrev jeg en tid tilbake det har ligget en stund på min egen blogg i påvente på at tiden skulle modnes, nå er den moden .                                                                                                  

 Helliggjørelse er en av de mest misforståtte budskap i bibelen…
Det er mange grunner for det…metodistene la stor vekt på dette og har en veldig rik og god beskrivelse av dette….andre mer toneangivende grener i dag som trosbevegelsen har valgt å tone dette ned…hvorfor ?

Jeg tror at den beste grunnen er om man skal gjøre kristendom attraktivt , må man fjerne det som kan oppleves ubehagelig, og helliggjørelse er ubehagelig for vår kjødlige natur.

Helliggjørelse er avgjørende for vår frelse…
hebr.12.14 Streb etter fred med alle, og etter helliggjørelse, for uten den skal ingen se Herren.

2.kor. 7.1 Mine kjære, når vi har disse løftene, så la oss rense oss for all urenhet på kropp og sjel og fullføre vår helliggjørelse i ærefrykt for Gud.

1.tess.4.7 For Gud kalte oss ikke til urenhet, men til et hellig liv. Den som avviser dette, avviser derfor ikke et menneske, han avviser Gud, som gir dere sin hellige Ånd.

Å leve hellig betyr å leve i lyset med sitt liv, man lever ikke i lyset om man utfører mørkets gjerninger, disse gjerninger produseres ut fra vår syndige natur….
Når man mottar frelsen er det to vesentlige begivenheter som skjer, man får del av den gudomlige natur, og som pant på dette får man en pånyfødt ånd hvor DHÅ har tilholdsted…det neste er at navnet føres inn i livets bok.

Om man har fått del av den nye naturen vil man merke at det er en åndelig kamp som utkjempes i sinnet, og man vil også merke at kjødet stritter imot…

Paulus sier at kampen mot synden er en dagelig kamp som kun må bekjempes med åndelige midler…Paulus var full klar over at uten ånden var han hjelpesløs mot synden derfor sier han….
rom.8.13 For hvis dere lever slik kjødet vil, må dere dø. Men hvis dere ved Ånden dreper kroppens gjerninger, skal dere leve. Alle som drives av Guds Ånd, er Guds barn.

Selv om det er en åndelig kamp er det likefullt slik at vi må legge vår vilje til slik at ånden kan gjøre sitt verk, slik Paulus beskriver i …
1.kor.9.27 Nei, jeg kjemper mot meg selv og tvinger kroppen til å lystre, for at ikke jeg som har forkynt for andre, selv skal bli forkastet.

Jesus er også veldig klar på at en forandring må til….
matt.10.37 Den som elsker far eller mor mer enn meg, er meg ikke verd. Den som elsker sønn eller datter mer enn meg, er meg ikke verd. Og den som ikke tar sitt kors opp og følger etter meg, er meg ikke verd. Den som finner sitt liv, skal miste det. Men den som mister sitt liv for min skyld, skal finne det!

Her sier han at man må miste sitt liv for finne det…hva menes med dette?
Det betyr i enkle ordelag at Jesus krever hele deg, du må gi hele livet ditt i Jesu hender, man må være villig til å gå samme fotspor som Jesus gikk….
Det er vanskelig jeg vet, men selv her kommer ånden oss til hjelp vi skal slippe å gå i Jesu fotspor uten hjelp…ånden vil lede din fot slik at du trår rett…Det å gå i Jesu fotspor skal ikke være egenstrev…
ef.2.10 For vi er hans verk, skapt i Kristus Jesus til gode gjerninger, som Gud på forhånd har lagt ferdige for at vi skulle gå inn i dem.

Disse gode gjerninger kjennes ikke godt i kjødet, for disse gode gjerninger er ofte ikke det som føles godt for oss, men det som er godt i herrens øyne…
Det som er godt i herrens øyne er urettferdig lidelse pga Jesu navn og troen på ham …
2.kor.1.5 For om vi har rikelig del i Kristi lidelser, får vi ved Kristus også rikelig trøst. 6 Lider vi nød, er det for at dere skal få trøst og frelse. Blir vi trøstet, er det for at dere skal få den trøst som gjør at dere holder ut de samme lidelser som vi må tåle.
1.pet.4.13 Gled dere jo mer dere får del i Kristi lidelser, så dere også kan juble av glede når han åpenbarer seg i sin herlighet. Salige er dere når dere blir spottet for Kristi navns skyld, for Guds Ånd, herlighetens Ånd, hviler over dere.

Det at vi lider er med på å oppdra oss, for gjennom lidelse styrkes karakteren, og gjennom motgang får man styrke…
Jak. 1,2 Mine brødre, se det bare som en glede når dere møter alle slags prøvelser. 3 For dere vet at når troen prøves, fører det til utholdenhet.

Mat. 5,11 Ja, salige er dere når de for min skyld håner og forfølger dere, lyver på dere og snakker ondt om dere på alle vis. 12 Gled og fryd dere, for stor er den lønn dere har i himmelen

Jamen, jamen skal ikke det å være kristen være herlig da, jo det kan det også være, men er det bare herlig og du ikke har noe motstand og lidelse er du antaglig på feil vei…

Men jeg trodde et alt ubehagelig var fra djevelen…vil du kanskje hevde om du har hørt forkynnelsen fra tros/karismatiske menigheter….
Jeg tror bestemt at mye av det som kjennes behagelig ut ofte er fra djevelen, hvorfor ?
Ganske enkelt fordi Gud har gjort det slikt, det er gjennom lidelse kristus døde for oss, det er gjennom lidelse at evangeliet har blitt spredt jorden rundt, det er gjennom lidelse at menighetene vokser….osv…

Å leve i synden er behagelig for kjødet, å bli helliggjort er ubehagelig for kjødet…
Alt som har med Guds rike å gjøre går motsatt vei av det jordiske…. ett eksmpel er dette..
mark.10.42 Men Jesus kalte dem til seg og sa: «Dere vet at de som blir regnet som fyrster over folkene, undertrykker dem, og stormennene deres styrer med hard hånd. Men slik er det ikke blant dere. Den som vil bli stor blant dere, skal være deres tjener, 44 og den som vil være først blant dere, skal være alles slave. For heller ikke Menneskesønnen er kommet for å la seg tjene, men for selv å tjene og gi sitt liv som løsepenge for mange.»

Det finnes mange flere eksempler… men jeg viser ikke flere..

tit.2.11 For Guds nåde er blitt åpenbart til frelse for alle mennesker. Den oppdrar oss til å si nei til et ugudelig liv og verdslige lyster og leve forstandig, rettskaffent og gudfryktig i den verden som nå er..

Guds nåde oppdrar oss sier Paulus… og…lidelse.. hebr.12.7 At dere må lide, det tjener til å oppdra dere; for Gud behandler dere som barn. Finnes det en sønn som ikke blir tuktet av sin far?

Helliggjørelse handler til syvende og sist om å bli oppdratt slik at kristus vinner skikkelse i oss…og det kan vi bare oppnå ved hjelp av ånden og hans kraft…

En kontroversiell overskrift kanskje, bare for å avkrefte …jeg tror fullt og helt på faderen sønnen og den hellige ånd…

Det jeg begrunner overskriften med er disse skriftsteder…

joh.1.18 Ingen har noen gang sett Gud, men den enbårne, som er Gud, og som er i Fars favn, han har vist oss hvem han er.

joh.6.46. Men ingen har sett Far. Bare han som er fra Gud, har sett Far.

Men sier ikke skriften at Moses omgikk Herren Gud ansikt til ansikt..

5. mos 34.10 Aldri mer stod det fram i Israel en profet som Moses, som Herren gav seg til kjenne for, ansikt til ansikt.

Og ikke må vi glemme Abraham som møte herren ved flere anledninger og David..og mange flere..

luk.9.30 Med ett sto det to menn og samtalte med ham; det var Moses og Elia. 31 De viste seg i herlighet og talte om den utgang hans liv skulle få, om det han skulle fullføre i Jerusalem.

For Peter som fikk se dette var det så sjelsettende at han skrev dette i …

2.pet.1.16 Vi fulgte jo ikke klokt uttenkte myter da vi kunngjorde for dere vår Herre Jesu Kristi kraft og hans komme. Nei, vi var øyenvitner og så hans guddommelige storhet. 17 For han fikk ære og herlighet av Gud, vår Far, den gang røsten lød over ham fra den høyeste herlighet: «Dette er min Sønn, den elskede, i ham har jeg min glede.» 18 Vi hørte selv denne røsten fra himmelen da vi var sammen med ham på det hellige fjellet.
19 Derfor står også profetordet så mye fastere for oss. Dette ordet gjør dere rett i å holde fast på.

Paulus sier at den som fulgte israelsfolket 40 år i ørkenen var kristus….

1.kor.10.1 Jeg vil at dere skal vite dette, søsken: Våre fedre i ørkenen var alle under skyen, og alle gikk de gjennom havet. 2 Alle ble døpt til Moses i skyen og i havet, 3 og alle spiste de den samme åndelige mat 4 og drakk den samme åndelige drikk. For de drakk av den åndelige klippe som fulgte dem, og denne klippen var Kristus.

Den Moses omgikk ansikt til ansikt var altså kristus, og den som overleverte Moses de ti bud er jeg også viss på er kristus…

Hva er faderens rolle?
Faderen har gitt sønnen alle fullmakter…. med fullmakter , menes all makt i himmel og på jord..

matt.28.18 Da trådte Jesus fram og talte til dem: «Jeg har fått all makt i himmelen og på jorden

Faderen har i en tidsbegrenset periode gitt sin sønn alle fullmakter, som igjen betyr at sønnen er likestillt med faderen i makt, men ikke i autoritet.. noe Paulus også sier..

1.kor.15.24 Så kommer slutten, når han overgir sin kongsmakt til Gud, sin Far, etter at han har tilintetgjort alle makter, myndigheter og krefter. 25 For han skal være konge helt til Gud har lagt alle fiender under hans føtter. 26 Den siste fiende som blir tilintetgjort, er døden. 27 For alt la han under hans føtter. Når det står alt, er det klart at Gud er unntatt. Det er jo Gud som legger alt under ham. 28 Men når alt er underlagt ham, skal også Sønnen selv underordne seg Gud som har lagt alt under ham, og Gud skal være alt i alle.

Jesus snakker om de bibelske patriarker som han kjenner dem personlig…

…det ser man bla. i joh.8.53 Du er vel ikke større enn vår far Abraham? Både han og profetene er døde. Hvem gir du deg ut for å være?» 54 Jesus svarte: «Hvis jeg ærer meg selv, er min ære ingenting verd. Men det er min Far som gir meg ære, han som dere kaller deres Gud. 55 Dere kjenner ham ikke, men jeg kjenner ham. Dersom jeg sa at jeg ikke kjente ham, var jeg en løgner, slik som dere. Men jeg kjenner ham og holder fast på hans ord. 56 Deres far Abraham jublet over å skulle se min dag. Han fikk se den dagen og frydet seg.» 57 «Du er ennå ikke femti år og har sett Abraham?» sa jødene. 58 Jesus svarte: «Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Før Abraham var, er jeg.»

Noe annet interresant er at han kalte seg "jeg er" som er Guds/Herrens navn i loven og profetene …
Jødene ville steine ham for dette, men jesus skulte seg for dem og forlot tempelplassen.

Kan det være at det var han som viste seg for Moses ved tornebusken?
2.mos.38 Jeg har steget ned for å fri dem fra egypterne og føre dem opp fra dette landet til et godt og vidstrakt land, et land som flyter med melk og honning.
og.. v14 Da sa Gud til Moses: «Jeg er den jeg er. Slik skal du svare israelittene: ‘Jeg Er‘ har sendt meg til dere.»

Her ser man også at han steg ned (fra himmelen )og han bruker navnet JEG ER for å beskrive hvem han er, nå man i tillegg vet at ingen har sett faderen annet enn sønnen så kan man om man tenker seg om forstå at den som viser seg for Moses ikke er faderen, men sønnen… Som også er sann Gud og har alle fullmakter fra sin far. Han kommer altså i sin fars navn, med samme makt og myndighet.

Jesus er omtalt som ordet som kom ned og ble menneske..
Samtidig vet vi også at Jesus omtalte seg selv som det levende brød..

joh.6.47 Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Den som tror, har evig liv. 48 Jeg er livets brød. 49 Fedrene deres spiste manna i ørkenen, men de døde. 50 Det brødet som kommer ned fra himmelen, er slik at den som spiser av det, ikke dør. 51 Jeg er det levende brød som er kommet ned fra himmelen. Den som spiser av dette brødet, skal leve til evig tid. Og det brødet jeg vil gi, er min kropp, som jeg gir til liv for verden.»
52 Nå ble det en strid mellom jødene, og de sa: «Hvordan kan han gi oss sin kropp å spise?» 53 Jesus sa da til dem: «Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Hvis dere ikke spiser Menneskesønnens kropp og drikker hans blod, har dere ikke livet i dere. 54 Men den som spiser min kropp og drikker mitt blod, har evig liv, og jeg skal reise ham opp på den siste dag. 55 For min kropp er sann mat, og mitt blod er sann drikk. 56 Den som spiser min kropp og drikker mitt blod, blir i meg og jeg i ham. 57 Slik den levende Far har sendt meg, og jeg lever ved ham, slik skal også den som spiser meg, leve ved meg. 58 Dette er det brød som er kommet ned fra himmelen, ikke det som fedrene spiste, de som døde. Den som spiser dette brødet, skal leve i all evighet.»

matt.4.3 Da kom fristeren til ham og sa: «Er du Guds Sønn, så si at disse steinene skal bli til brød!» 4 Jesus svarte: «Det står skrevet: Mennesket lever ikke av brød alene, men av hvert ord som kommer fra Guds munn.»

Så hva konklusjon kan vi dra av dette?

Jesus er ordet/brødet som kommer fra Guds munn, hvor finner man dette brødet…det finner man i skriften i loven og profetene som Jesus hadde til rådighet da han gikk på jorden.

hebr.10.7 Da sa jeg: Se, her kommer jeg for å gjøre din vilje, Gud. I bokrullen er det skrevet om meg.

I bokrullene som ble kalt loven og profetene sto det skrevet om Jesus…

Når da Jesus omtaler loven og profetene er han meget kraftfull i sin tale…for loven og profetene er slik Jesus sier…ham selv, dette er ikke bare den røde tråd, men Guds manifisterte vilje…

Derfor står det…kol.2.6 Dere har tatt imot Kristus Jesus som Herre; så må dere også leve i ham. 7 Vær rotfestet i ham og bygd på ham! Stå faste i troen etter det dere har lært, rike på takk til Gud! 8 Pass på at ingen får fanget dere med visdomslære og tomt bedrag som hviler på menneskers tradisjoner og stammer fra grunnkreftene i verden, ikke fra Kristus. 9 I ham er hele guddomsfylden legemlig til stede..

I Jesus er hele Gudomsfylden legemlig til stede, ufattelig sterke ord?

Er det noen som ser storheten i dette, dvs alt som finnes i faderen finnes også i sønnen, hele Guddomsfylden…
Altså ordet/det levende brød som er skriften dvs. loven og profetene beskriver hans guddomsfyllde…

Da kan man også forstå hvorfor Paulus sier dette når han beskriver det han tror på..

apg. 24.14 Men én ting tilstår jeg: Jeg dyrker fedrenes Gud ved å følge Veien, som de kaller en sektlære. For jeg tror alt som er skrevet i loven og profetene, 15 og jeg har det samme håpet til Gud som disse har: at rettferdige og urettferdige en gang skal stå opp fra de døde.

og..

2.tim.3.15 Helt fra du var et lite barn, har du kjent de hellige skriftene, de som kan gi deg visdom til frelse ved troen på Kristus Jesus. 16 Hver bok i Skriften er innblåst av Gud og nyttig til opplæring, tilrettevisning, veiledning og oppdragelse i rettferd, 17 så det mennesket som tilhører Gud, kan være fullt utrustet til all god gjerning.

Når Paulus omtaler skriftene kan du være viss på at det ikke er nytestamentet han prater om, de eneste skriftene Paulus og de andre apostlene hadde var loven og profetene..
Og utfra disse skriftene fikk vi senere apostlenes tolkninger av skriften i form av brev til de forskjellige menigheter, når apostlene forklarer åndelige fenomener bruker de bilder fra loven og profetene..

Vi skal være takknemlige som har sjanse å lese GT uten noen form for begrensinger, det er dette som egentlig er Herrens ord, og som er hele grunnlaget for NT..

Man kan ikke med NT i hånd avskaffe loven/GT fordi da avskaffer man samtidig kristus…som ER ordet..

Det var dette ordet som kom ned dvs loven og profetene…for NT eksisterte ikke da Jesus kom…

Hvem er de som våger å avskaffe loven, når Jesus sier at han kom for å oppfylle den?

Er det ikke da en stor fare for at man også avskaffer han som kom med loven?

Det er mange misforståelser om disse to stedene, jeg skal prøve å peke på noen av dem..
Først dødsriket, som er nede i jordens dyp..

matt.12.40 For slik profeten Jona var i den store fiskens buk i tre dager og tre netter, slik skal Menneskesønnen være i jordens dyp i tre dager og tre netter.

Dernest sier skiften at den består av to avdelinger, en avdeling for de ufrelste og en for de frelste rettferdige sjeler…

luk.16.25 Men Abraham svarte: 'Husk, mitt barn, at du fikk alt det gode mens du levde, og Lasarus fikk det vonde. Nå trøstes han her, mens du er i pine.  Dessuten er det lagt en dyp kløft mellom oss og dere, slik at de som vil komme herfra og over til dere, ikke skal kunne det, og ingen kan gå over fra dere til oss.'

Her ser man også at Abraham sier til den rike mann at mens du levde fikk du alt det gode, mao dette var etter døden og han sov ikke,det står riktignok at han våknet opp i dødsriket, men dette var en tidsbegrenset søvn…

Noen (adventistene) hevder at mennesket bare sover og at sjelen også er dødelig, det henvises ofte til dette skriftstedet..

fork.9.5 De levende vet at de skal dø,men de døde vet slett ingen ting. De får ikke lenger noen lønn, for minnet om dem er glemt.

Det at de døde ikke vet noe tolkes som at de sover og ingenting vet både sjel og kropp…dette skriftsted støttes igjen opp av ett annet skriftsted hvor Jesus vekker opp Larsarus..

joh.11.11 Vår venn Lasarus er sovnet, men jeg går og vekker ham.» 12 Da sa disiplene: «Herre, hvis han er sovnet, blir han nok frisk.» 13 Jesus hadde talt om hans død, men de trodde han hadde talt om vanlig søvn. 14 Da sa Jesus rett ut: «Lasarus er død.

Her betegner Jesus døden som en søvn, men kan dette tolkes som at døden er en søvn for både kropp og sjel? Om man legger merke til hva disipplene sier til Jesus "om han har sovnet blir han nok frisk" underfortsått han står nok opp igjen når han våkner opp frisk..

På Jesus kan det virke som han ser på kroppen som noe som skal stå opp i gjen, kroppen sover..
Noe av det samme finner man igjen hos Paulus når han snakker om kroppen…

1.kor.15.18 Da er også de fortapt som har sovnet inn i Kristus.

og v.20 Men nå er jo Kristus stått opp fra de døde, som førstegrøden av dem som er sovnet inn.

Så må man spørre seg hva er det som har sovnet…er det kroppen og/eller sjelen?
Det jeg finner i skriften er at kropp og sjel er todelt…

Paulus omataler sin jordiske kropp som det telt han nå bor i, han regner ikke denne skrøpelige kropp som den evige bolig han skal bo i med sin sjel..

2.kor.5.1 For vi vet at om det rives ned, dette teltet som er vårt jordiske hus, så har vi i himmelen en bygning som er fra Gud, et evig hus, som ikke er gjort med hender.

Her deffinerer Paulus sin egen kropp som ett telt som rives ned, og den himmelske kropp som et evig hus som ikke er gjort med hender…
Det at det ikke er gjort med hender viser til skapelsen hvor Gud formet mennesket av mold med sine hender og blåste livets ånde i ham…og Adam ble en levende sjel.
Den kropp vi skal få er ikke skapt men født av Gud, en åndelig kropp som er slik som de andre i himmelen har dvs. slik som Jesus og Gud og englene..

åp.1.5 og fra Jesus Kristus, det troverdige vitne, den førstefødte av de døde og herren over jordens konger. Han elsker oss og har fridd oss fra våre synder med sitt blod .

Jesus omtales som den førstefødte av de døde dvs, den første av de dødelige som har fått en pånyfødt åndelig kropp, i den henseende er vår pånyfødte ånd et bilde på den nye kropp vi skal få når basunen lyder..

Paulus omtaler den jordiske kropp som dør som ett såkorn, for at noe nytt skal stå opp må det gamle dø..

1.kor.15.44 Det blir sådd en kropp som hadde sjel, det står opp en åndelig kropp. Om det finnes en kropp med sjel, finnes det også en åndelig kropp.

Det blir sådd en kropp som HADDE sjel, ikke har en sjel altså kroppen er den som såes, det som står opp er en åndelig kropp.

Om kroppen hadde sjel hvor er den etter at kroppen har blitt sådd (død)?

Hva sier skriften?
apg.2.27 For du skal ikke forlate min sjel i dødsriket og ikke la din hellige gå til grunne.

v.29 Brødre, la meg tale fritt og åpent til dere om vår stamfar David. Han døde og ble gravlagt, og den dag i dag har vi graven hans hos oss. Men han var en profet og visste at Gud med ed hadde lovet å sette en av hans etterkommere på hans trone. Derfor så han inn i fremtiden og talte om at Messias skulle stå opp. Det var han som ikke skulle bli værende i dødsriket, og det var hans kropp som ikke skulle gå til grunne.

Jesus er den Peter peker på her og det er Jesus som er tre dager og tre netter i jordens dyp, for så å stå opp i sin kropp igjen tredje dag..altså kan man anslå at Jesus ikke sov i sin grav i tre dager og tre netter, kroppen sov nok men Jesus selv sov ikke, noe Peter også sier…

1.pet. 3.18 For Kristus selv led for synder,én gang for alle, den rettferdige for urettferdige, for å føre dere fram til Gud. Med kroppen døde han, men ved Ånden ble han gjort levende, og i Ånden gikk han bort og forkynte for åndene som var i fangenskap.De hadde vært ulydige i Noahs dager, den gang Gud ventet tålmodig mens arken ble bygd.

Alså Jesus sådde sin jordiske kropp for deretter stå opp i sin åndelige kropp, at denne kroppen var forvandlet kommer ganske klart frem når han viser seg første gang for maria…

joh.20.16 Maria,» sa Jesus. Da snudde hun seg og sa til ham på hebraisk: «Rabbuni» – det betyr mester. Jesus sier til henne: «Rør meg ikke, for jeg har ennå ikke steget opp til Far. Men gå til mine søsken og si til dem at jeg stiger opp til ham som er min Far og Far for dere, min Gud og deres Gud.»

Jesus hadde nettopp stått opp i sin kropp og kunne ikke berøres før han hadde vært hos faderen, hvorfor ikke kan man spørre seg?
Det nærmeste svaret på det tror jeg er at jesus etter sitt offer ikke kan berøres av noe urent før han hadde vært hos faderen, faderen er umåtelig hellig, og mennesket er som kjent urent ..noen dager senere skjer dette..

v.26 Åtte dager senere var disiplene igjen samlet, og Tomas var sammen med dem. Da kom Jesus mens dørene var lukket. Han sto midt iblant dem og sa: «Fred være med dere.» 27 Så sier han til Tomas: «Kom med fingeren din, se her er hendene mine. Kom med hånden din og stikk den i siden min. Og vær ikke vantro, men troende!» 28 «Min Herre og min Gud!» sa Tomas. Jesus sier til ham: «Fordi du har sett meg, tror du. Salige er de som ikke ser, og likevel tror

Der viser han seg igjen for alle disiplene han har vært hos faderen og med sin åndelige kropp viser han seg , at hans kropp var åndelig viser at materien ikke stoppet ham…og at kroppen var håndfast vises ved at Tomas som tvilte fikk lov å kjenne på hans sår..

Så en åndelig kropp kan være like håndfast som vår jordiske om faderen tilater åndene å vise seg…det viser bla. Jesus, og englene som har fått lov av faderen å vise seg fysisk, men hovedregelen er at kun mennesker skal være synlige i den skapte verden…
Av den samme grunn har ingen av djevelens engler lov å manifistere seg fysisk, derfor søker disse å besette/påvirke mennesker slik at disse kan bli redskaper for den onde…
Meg bekjent kan jeg ikke finne noen skriftsteder som viser at onde ånder har fått denne tillatelsen dvs. å manifistere seg, men jeg finner flere steder hvor engler i Guds tjeneste viser seg fysisk..

Tilbake til dødsriket, hva er hensikten med dette opplagringsrom av sjeler?
Sjelen slik jeg ser det er nødt å ha en fysisk kropp enten en jordisk eller en åndelig kropp, sjel er noe Gud og mennesker har felles, at Gud som er Ånd også har sjel viser dette skriftsted…

hebr.10.38 Min rettferdige skal leve ved tro; men trekker han seg unna, har min sjel ingen glede i ham.
Men vi er ikke av dem som trekker seg unna og går fortapt; vi er av dem som tror og berger sin sjel.

Så i påvente av den åndelige kropp blir sjelene "lagret " i dødsriket i jordens indre intil de to oppstandelsene har funnet sted..

åp.20.4. Og jeg så sjelene til dem som var blitt halshogd på grunn av Jesu vitnesbyrd og Guds ord, de som ikke hadde tilbedt dyret eller dyrets bilde, og ikke tatt imot merket på pannen eller hånden. De ble levende igjen og hersket som konger sammen med Kristus i tusen år. Men de andre døde ble ikke levende før de tusen år var gått. Dette er den første oppstandelsen. Salig og hellig er den som får ta del i den første oppstandelsen. Over dem har den annen død ingen makt.

De som får del av den første oppstandelsen skal ikke lide den andre død…det er disse som står opp når basunen lyder…
Etter at tusenårsriket er over skal alle andre sjeler stå opp til dom i sine åndelige kropper.
Det er den andre oppstandelse..

v.11 Og jeg så en stor, hvit trone og ham som satt på den. Jord og himmel flyktet bort fra hans ansikt og var ikke lenger til. Og jeg så de døde, både store og små: De sto foran tronen, og bøker ble åpnet. Så ble en annen bok åpnet, livets bok. Og de døde ble dømt etter det som sto skrevet i bøkene, etter sine gjerninger. 13 Havet ga fra seg de døde som var der, og døden og dødsriket ga fra seg de døde som var i dem, og enhver ble dømt etter sine gjerninger. Så ble døden og dødsriket kastet i ildsjøen. Og ildsjøen, det er den annen død. Og om noen ikke var skrevet inn i livets bok, ble han kastet i ildsjøen.

Hva ble da kastet i ildsjøen? Dette sier Jesus..
matt.10.28 Vær ikke redde for dem som dreper kroppen, men ikke kan drepe sjelen. Frykt heller ham som kan ødelegge både sjel og kropp i helvete..

Helvete er ikke dødsriket, med ildsjøen og Jesus sier noe annet her som er av interresse..
først nevner han at vi ikke skal frykte de som kan drepe den jordiske kroppen, men siden ikke kan gjøre noe..
Videre sier han frykt han som kan ødelegge både sjel og kropp i helvete, denne kroppen kan ikke henspeile til den jordiske for den er jo brent opp eller forvitret når man engang står på kanten av ildsjøen(helvete) kan de umulig være vår jordiske kropp det vises ti.l

Det jeg kommer frem til er at den åndelige kropp hvor sjelen har sitt tilhold skal pines i all evighet, sammen med alle de som har syndet mot Guds vilje…mennesker som engler…alle får de den samme straff..

åp.21.8 Men de feige, de vantro og vanhellige, de som myrder, driver med hor og trolldom, avgudsdyrkere og alle løgnere, deres plass skal være i sjøen som brenner med ild og svovel. Det er den annen død.»

Til slutt de frelste sjeler skal nyte sitt himmelske liv i all evighet i sin evige åndelige kropp sammen med vår himmelske far , vår bror Jesus, DHÅ og alle englene..Amen.

legger ved noen liker som kanskje gir "litt mer kjøtt på bena"

Sjelen   http://geirrune.blogspot.com/2008/05/sjelen.html
Ånd 1   http://geirrune.blogspot.com/2008/05/nd-er-ett-litt-snt-udefinerbar-formde.html
Ånd 2   http://geirrune.blogspot.com/2008/05/nd-2.html

Jeg tror at nåden er det enkleste ,men også det vanskeligste i Guds rike…Den bibelske nåde bygger på noe så enkelt at den er ufortjent, om noe er ufortjent er den ikke noe man kan gjøre seg fortjent til…selvfølgeligheter vil gjerne noen hevde er det nå det ? Nåde gis etter Guds mål…ef.4.7 Til hver enkelt av oss er nåden gitt, alt etter som Kristi gave blir tilmålt.
Continue Reading

Rettferdighet oppnås kun gjennom tro ikke gjerninger, men en levende tro vil produsere frukter… helt garantert.
Continue Reading

Det himmelske legeme….fortsettelse fra Ånd – del 1. Paulus sier i 1. kor 15.40 "Og det finnes himmelske kropper og jordiske kropper; de himmelske har én glans, de jordiske en annen."
Continue Reading

Ånd er ett litt sånt udefinerbar form…de fleste forbinder ånd med, med negative opplevelser som onde ånder gjenferd spøkelser osv…
Continue Reading

Sjel slik ånden har undervist meg… ..jeg sier ikke så sier herren…
Continue Reading

Ånden har lagt det sterkt på mitt hjerte å formidle denne kommentaren, som jeg egentlig skrev til  OrnMyhre.
Continue Reading

Jeg kjenner at DHÅ ønsker at jeg skal gi ut litt av det han over årene har lært meg for intet har jeg fått det og for intet skal jeg gi det.
Continue Reading

Det er utrolig viktig å vite at bibelen sier at vi alle har syndet, og er derfor i utgangspunktet alle fortapt. De fleste av oss tror at det er vi selv som velger om vi skal tro på Gud eller ikke. Dette er et stort mysterium for mange, også meg, men Den Hellige Ånd har lagt på mitt hjerte å undervise om dette, som forøvrig har ligget  på mitt hjerte i mange år nå.
Continue Reading

Dette er mitt første innlegg på kristenblogg.no, og det blir sikkert ikke det siste. Jeg legger merke til at det er mange bibeltro fine kristne her men også endel bitre , bl.a på Gud.
Continue Reading